Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф06-19526/17 по делу N А55-26028/2014

г. Казань

12 апреля 2017 г.

Дело N А55-26028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Алтаевой Я.В., доверенность от 02.02.2017 N 05-05/077,

ответчика - Славкиной Е.В., доверенность от 30.12.2016 N 96,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" и

кассационную жалобу акционерного общества "Транснефть-Приволга"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2016 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-26028/2014

по исковому заявлению акционерного общества "Транснефть-Приволга" (ОГРН 1026301416371) к Федеральному казенному предприятию "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" (ОГРН 1066330003046) о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Северо-западный центр разминирования и специальных работ"; Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области; администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области; Правительства Самарской области; администрации городского округа Чапаевск Самарской области; Департамента по вопросам общественной безопасности Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, удовлетворены требования акционерного общества "Транснефть-Приволга" (далее - АО "Транснефть-Приволга") к Федеральному казенному предприятию "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" (далее - ФКП "ПГБИП") о взыскании убытков в размере 2 896 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2015 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 64, 67 - 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичные требования содержаться также в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции были проведены следующие экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2015 по вопросам:

1.1. Располагается ли ограждение (забор) в пределах координат, указанных в Техническом задании, являющимся приложением N 3 к договору от 26.09.2013 N 201300900? Имеется ли расхождение в месте нахождения забора с координатами, указанными в Техническом задании (приложение N 3 к договору от 26.09.2013 N 201300900)? Если имеются расхождения, то каковы они?

1.2. Если имеется ограждение (забор), то какова площадь огороженной территории?

1.3. Совпадают ли координаты территории, указанные в Акте обследования территории на наличие ВОП от 15.11.2013 N 1/13/СО, с координатами, указанными в Техническом задании (приложение N 3 к договору от 26.09.2013 N 201300900)? Совпадают ли координаты обследованной территории в соответствии с Актом обследования территории на наличие ВОП от 15.11.2013 N 1/13/СО с координатами ограждения?

1.4. Находятся ли координаты, указанные в Техническом задании (приложение N 3 к договору от 26.09.2013 N 201300900) и в Акте обследования территории на наличие ВОП от 15.11.2013 N 1/13/СО, в кадастровом квартале 63:04:0401013?

1.5. Находится ли на территории в кадастровом квартале 63:04:0401013, расположенной в координатах, указанных в Техническом задании (приложение N 3 к договору от 26.09.2013 N 201300900) и в Акте обследования территории на наличие ВОП от 15.11.2013 N 1/13/СО, охранная зона магистрального нефтепровода "Бугуруслан- Сызрань" 216-218 км? Какие координаты имеет охранная зона магистрального нефтепровода "Бугуруслан-Сызрань" 216-218 км в пределах огороженной территории? Какова площадь охранной зоны магистрального нефтепровода "Бугуруслан-Сызрань" 216-218 км в пределах огороженной территории?

1.6. Совпадают ли координаты участка N 2, указанные в Схеме топографической привязки очищенной и неочищенной территорий от взрывоопасных предметов, являющейся приложением к Акту результатов контрольной проверки поселка Нагорный Самарской области) и прилегающей территории на наличие неразорвавшихся снарядов 30.05.2014, с координатами ограждения (забора) в кадастровом квартале 63:04:0401013?

1.7. Сколько в метрах составляет расстояние от самой дальней точки ограждения (забора), находящегося в координатах, указанных в Техническом задании (приложение N 3 к договору от 26.09.2013 N 201300900) и в Акте обследования территории на наличие ВОП от 15.11.2013 N 1/13/СО, до оси МН "Бугуруслан - Сызрань" 216-218 км., до границ охранной зоны МН "Бугуруслан - Сызрань" 216-218 км.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2016 назначена экспертиза по вопросам:

1. Имеются ли взрывоопасные предметы на территории в пределах координат, указанных в Техническом задании (приложение N 3 к договору от 26.09.2013 N 201300900) и в Акте обследования территории на наличие взрывоопасных предметов от 15.11.2013 N 1/13/СО?

2. Имеется ли необходимость в выполнении работ по очистке от взрывоопасных предметов территории в пределах координат, указанных в Техническом задании (приложение N 3 к договору от 26.09.2013 N 201300900) и в Акте обследования территории на наличие ВОП от 15.11.2013 N 1/13/СО?

3. В случае обнаружения на территории в пределах координат, указанных в Техническом задании (приложение N 3 к договору от 26.09.2013 N 201300900) и в Акте обследования территории на наличие ВОП от 15.11.2013 N 1/13/СО, предметов, имеющих признаки боеприпасов, определить являются ли указанные предметы взрывоопасными.

Заключения экспертов поступили в суд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Правительство Самарской области, администрация городского округа Чапаевск Самарской области (с учетом результатов экспертизы ООО "Самарский центр геодезии и землеустройства"), Департамент по вопросам общественной безопасности Самарской области.

Определением от 18.11.2015 суд предложил Управлению МЧС России по Самарской области и Правительству Самарской области представить письменные пояснения с указанием оснований для принятия областной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности решения об отказе в снятии ограждений с зоны N 2 (Протокол совещания от 30.05.2014 N Н-2).

Запрошенные сведения не представлены суду.

Определением от 10.03.2016 уд повторно предложил Управлению МЧС России по Самарской области и Правительству Самарской области представить: письменные, документально подтвержденные сведения о причинах не снятия ограждения с зоны чрезвычайной ситуации N 2 (на основании протокола от 30.05.2014 N Н-2); документацию, из которой можно установить, как расположены зоны чрезвычайной ситуации N 1 и 2 на территории разлета снарядов в результате ЧС, произошедшей 18.06.2013, в привязке к местности, ссылка на которые имеется в протоколах Комиссии по ЧС; документацию, из которой можно установить, совпадают ли границы территории зоны чрезвычайной ситуации N 2 и территории, очищенной ЗАО "Северо-западный центр разминирования и специальных работ" от взрывоопасных предметов согласно Акту от 15.11.2013 N 1/13/С0 по договору от 26.09.2013 N 201300900 с АО "Транснефть-Приволга", либо письменное подтверждение отсутствия этой информации.

Запрошенные сведения также не были представлены суду.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2016 при новом рассмотрении дела с ФКП "ПГБИП" в пользу АО "Транснефть-Приволга" взыскано 701 528 руб. убытков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2016 оставлено без изменения.

В обоснование взыскиваемой суммы суд указал, что действия истца предпринятые по разминированию территории с целью обеспечения доступа к нефтепроводу следует признать правомерными в части соответствующей площади охранной зоны магистрального нефтепровода "Бугуруслан- Сызрань" - 87 691 кв.м., составляющей 24,22% от территории, разминированной по договору от 26.09.2013 N 201300900, равной 36,2 га.

Решение арбитражного суда Самарской области от 24.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 обжалованы в Арбитражный суд Поволжского округа ФКП "ПГБИП" и АО "Транснефть-Приволга", со ссылкой на нарушения в применении судами норм права, на принятие судебных актов по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ФКП "ПГБИП" просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

АО "Транснефть-Приволга" просит удовлетворить иск в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что на территории ФКП "ПГБИП" 18.06.2013 произошли несанкционированные взрывы боеприпасов с последующим пожаром; радиус разлета осколков составил около 2-х км.

В целях ликвидации последствий взрывов на территории ФКП "ПГБИП" (разминирования неразорвавшихся боеприпасов) часть федеральной трассы "Самара- Волгоград" (38-39 км) была обнесена временным ограждением.

В границах огражденной территории проходит магистральный нефтепровод "Бугуруслан-Сызрань"(далее МН "Бугуруслан-Сызрань") 216-218 км, принадлежащий на праве собственности открытому акционерному обществу "Приволжскнефтепровод" (далее - ОАО "Приволжскнефтепровод").

Зоной чрезвычайной ситуации N 2, по утверждению истца, является площадь в месте прохождения МН "Бугуруслан-Сызрань" 216-218 км равная 36,2 га.

Протоколом заседания областной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 07.08.2013 N 17 рекомендовано ФКП "ПГБИП" организовать проведение работ по зачистке и разминированию от взрывоопасных предметов огражденных территорий зон N 1, 2, находящихся за пределами объекта.

В связи с чрезвычайной ситуацией доступ к МН "Бугуруслан-Сызрань" был закрыт, ОАО "Приволжскнефтепровод" не могло осуществлять надлежащим образом обеспечение безопасной эксплуатации трубопровода.

Заявитель обращался к ФКП "ПГБИП", Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, Правительству Самарской области с просьбой оказать содействие в очистке зоны отчуждения от боеприпасов в первоочередном порядке для обеспечения доступа ОАО "Приволжскнефтепровод" к опасному производственному объекту.

Письмом от 01.08.2013 N 00537/2516 ФКП "ПГБИП" уведомило ОАО "Приволжскнефтепровод" о том, что доступ к МН "Бугуруслан-Сызрань" будет открыт после проведения работ по очистке территории от взрывоопасных предметов.

ОАО "Приволжскнефтепровод" претензией от 29.08.2013 N 05-18/19254 потребовало от ФКП "ПГБИП" выполнения мероприятий по ликвидации последствий взрыва и очистке территории от взрывоопасных предметов.

Поскольку ответчиком мероприятия по ликвидации последствий взрыва и очистке территории от взрывоопасных предметов не были выполнены, истец в соответствии с рекомендацией, отраженной в пункте 4 Протокола заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Самарской области от 07.08.2013 N 17, заключил 26.09.2013 договор N 201300900 с ЗАО "Северо-западный центр разминирования и специальных работ" на проведение инженерно-технических работ, идентификации, уничтожению взрывоопасных предметов на участке площадью 36,2 га, в месте прохождения МН "Бугуруслан-Сызрань" 216-218 км.

ОАО "Приволжскнефтепровод" платежным поручением от 12.02.2014 N 1071 перечислены денежные средства в размере 2 896 000 руб. в счет оплаты за выполненные ЗАО "Северо-западный центр разминирования и специальных работ" работы, предусмотренные договором от 26.09.2013 N 201300900.

В соответствии с пунктом 2 Протокола заседания областной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 27.12.2013 N 22 директору ФКП "ПГБИП" на основании акта обследования территории на наличие неразорвавшихся предметов от 15.11.2013 N 1/13/СО рекомендовано снять ограждение полностью с зоны чрезвычайной ситуации N 2.

В настоящее время ограждение полностью не снято, доступ к МН "Бугуруслан-Сызрань" 216-218 км открыт, что позволяет осуществлять ОАО "Приволжскнефтепровод" техническое обслуживание и проведение ремонтных работ трубопровода.

Работы по очистке от взрывоопасных предметов должны были осуществляться в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 27.07.2011 N 1200 "Об утверждении Наставления по очистке местности (объектов) от взрывоопасных предметов для Вооруженных Сил Российской Федерации", "Инструкцией по очистке ВОП", введенных в действие приказом Главнокомандующего Сухопутными войсками от 09.08.1974 N 55.

В соответствии с названными правилами, помимо внутреннего контроля качества очистки местности от взрывоопасных предметов, должен был проводиться внешний контроль качества очистки с составлением акта утвержденной формы (приложение N 37 к Наставлению).

При новом рассмотрении дела истец подтвердил, что Акт внешнего контроля качества очистки утвержденной приложением N 37 к Наставлению не составлялся исполнителем при сдаче выполненных работ до обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суды, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь нормами статей 15, 1064, 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска в части, исходя из следующего.

На территории Федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон", осуществляющего деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих, 18.06.2013 произошли несанкционированные взрывы боеприпасов с последующим пожаром и разлетом осколков.

Проведенной по делу экспертизой АО "Инженерно-технический центр независимой экспертизы безопасности и сертификации взрывчатых материалов"/Взрывиспытания получены результаты по поставленным судом вопросам. В ходе проведения экспертизы был осуществлен выборочный контроль по техническому обследованию и очистке от взрывоопасных предметов (далее - ВОП) территории в пределах координат, указанных в Техническом задании к договору от 26.06.2013 N 201300900 и в Акте обследования территории на наличие ВОП от 15.11.2013 N 1/13/СО. Экспертами указано, что выборочный контроль проведен на 10% от обследованной и очищенной от ВОП указанной выше территории, при участии уполномоченных представителей АО "Транснефть-Приволга", ФКП "ПГБИП". Участки местности для выборочного контроля определены общей площадью 3,6 га.

Названной экспертизой подтверждено наличие взрывоопасных предметов на определенной для выборочного контроля местности, а именно обнаружение ВОП в количестве 47 штук, а также необходимость выполнения работ по очистке от ВОП. Экспертами определено, что предметы, имеющие признаки боеприпасов, идентифицируются как взрывоопасные предметы второй степени опасности (л.д. 80-81, т 14).

В целях исследования вопроса о том, каким образом истец определил границы земельного участка, подлежащего очистке, принадлежность их зоне чрезвычайной ситуации N 2, каким образом и кем они передавались истцу для выполнения работ по очистке, судом также была назначена судебная экспертиза.

Экспертным заключением (землеустроительной экспертизы) ООО "Самарский центр геодезии и землеустройства" и из пояснений эксперта, опрошенного судом первой инстанции, установлено, что на территории в кадастровом квартале 63:04:0401013, расположенной в координатах, указанных в Техническом задании (приложение N 3 к договору от 26.06.2013 N 201300900) и в Акте обследования территории на наличие ВОП от 15.11.2013 N 1/13/СО, находится охранная зона магистрального нефтепровода "Бугуруслан-Сызрань" площадью 87 691 кв.м (ответ 1.5, приложение N 5). В кадастровом квартале 63:04:0401013 частично находятся координаты, указанные в Техническом задании (приложение N 3 к договору от 26.06.2013 N 201300900) и в Акте обследования территории на наличие ВОП от 15.11.2013 N 1/13/СО.

Экспертом установлено незначительное расхождение в координатах, указанных в Техническом задании, в Акте обследования территории на наличие ВОП и в координатах местонахождения ограждения (забора), согласно схемам, являющимся приложениями к землеустроительной экспертизе. Расхождение обусловленное технической погрешностью геосъемки.

Эксперт подтвердил, что в месте прохождения трубопровода истца расположено ограждение (забор) и в пределах огороженной территории подрядной организацией проведены работы по договору от 26.09.2013 N 201300900.

Договор с подрядной организацией на проведение инженерно-технических работ по поиску, идентификации, уничтожению взрывоопасных предметов на участке площадью 36,2 га в месте прохождения МН "Бугуруслан-Сызрань" 216-218 км, заключен истцом в соответствии с рекомендацией, отраженной в пункте 4 протокола Комиссии по ЧС от 07.08.2013 N 17.

Иным образом земельный участок не передавался истцу для выполнения работ по очистке.

Размер причиненного вреда подтвержден представленным истцом договором от 26.09.2013 N 201300900, платежным поручением от 12.02.2014 N 1071, актом обследования территории на наличие неразорвавшихся предметов от 15.11.2013 N 1/13/СО.

Суды, удовлетворяя иск в части, определили сумму убытков расчетным путем, с учетом соответствующей площади охранной зоны магистрального нефтепровода "Бугуруслан-Сызрань" - 87 691 кв.м (ответ 1.5 землеустроительной экспертизы, приложение N 5), составляющей 24,22% от территории, разминированной по договору от 26.09.2013 N 201300900 (36,2 га) и оплаченной истцом суммы денежных средств, указав, что результатом проведения спорных работ явилось открытие доступа к обслуживанию магистрального нефтепровода сотрудниками истца, а факты их доступа и обслуживания не оспорены ответчиком.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Кодекса).

Обязательства вследствие причинения вреда, регулируемые главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются внедоговорными, их субъекты - кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) не состоят в договорных отношениях и, следовательно, обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Кодекса и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо одновременное наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца.

В целях обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации и предотвращения несчастных случаев на магистральных трубопроводах, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, сжиженные углеводородные газы, нестабильный бензин и конденсат, введены Правила охраны магистральных трубопроводов, утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9.

Данными Правилами установлены особые требования, как для самих предприятий трубопроводного транспорта, так и для любых организаций и граждан, производящих какие либо действия в районе прохождения трубопроводов в связи с наличием у трубопровода статуса объектов повышенного риска.

Для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны, в том числе вдоль всей трассы трубопроводов.

Окончание любых видов работ в особых зонах должно сопровождаться устранением последствий таких работ, обеспечением возможности пользователем осуществлять разрешенные виды пользования указанными земельными участками в полном объеме.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что факт надлежащего выполнения работ по разминированию не подтвержден истцом соответствующими документами.

Судами не принят во внимание результат экспертного заключения АО "Инженерно-технический центр независимой экспертизы безопасности и сертификации взрывчатых материалов"/Взрывиспытания (л.д. 78-81, т 14), в соответствии с которым установлен факт наличия в пределах координат, указанных в Техническом задании (приложение N 3 к договору от 26.06.2013 N 201300900) и в Акте обследования территории на наличие взрывоопасных предметов от 15.11.2013 N 1/13/СО взрывоопасных предметов в количестве 47 штук, относящихся ко второй степени опасности.

При новом рассмотрении дела ответчиком представлен протокол совещания по вопросу снятия ограждения с зоны ЧС N 1, который (л.д. 78-83, т 8) подписан представителем Правительства Самарской области, Администрации г.о. Новокуйбышевск с особым мнением, не содержит подписи представителя МЧС, и в нем указаны сведения об отказе от подписи представителей ГУ МВД по Самарской области, истца (л.д. 78-83, т 8).

Из данного протокола следует, что акт, на основании которого приняты работы истцом, не содержит ссылок на акт внешнего контроля качества очистки территории, оформление которого обязательно при проведении подобных работ в соответствии с приказом Министра обороны Российской федерации от 27.07.2011 N 120. Участники совещания подтвердили, что на территории зоны ЧС N 1 имеются неразорвавшиеся снаряды и ограждение данной зоны не будет демонтировано.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, быть пригодными для установленного договором использования либо для обычного использования результата работы такого рода.

Нормами гражданского законодательства определена ответственность за ненадлежащее качество работ и способы их устранения.

Стоимость результата выполненных работ, предъявленная истцом ответчику в качестве убытков, не подлежит возмещению из-за того, что названные работы не пригодны для использования и создают опасность для окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права.

При установленных обстоятельствах кассационная жалоба Федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" подлежит удовлетворению, а в удовлетворении кассационной жалобы акционерного общества "Транснефть-Приволга" следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А55-26028/2014 отменить.

В удовлетворении искового заявления акционерного общества "Транснефть-Приволга" к Федеральному казенному предприятию "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" о взыскании убытков отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров