Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 11АП-5828/15

г. Самара

29 мая 2015 г.

Дело N А55-26028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 29 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от Федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" - представителя Соколовой Э.Л., доверенность от 25.05.2015 года N 31,

от Акционерного общества "Транснефть-Приволга" - представителей Цветкова Н.А., доверенность от 01.01.2015 года N 05-05/41, Алтаевой Я.В., доверенность от 01.01.2015 года N 05-05/47, Быкова М.А., доверенность от 01.01.2015 года N 05-05/40,

от ЗАО "Северо-западный центр разминирования и специальных работ" - представитель не явился, извещено,

от Управления МЧС России по Самарской области - представителей Заворохина В.А., доверенность от 27.05.2015 года N 6279-3-1-1, Семыкиной М.В., доверенность от 24.02.2015 года N 2065-13-3,

от Администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской области - представителя Солдаткиной С.В., доверенность от 25.12.2014 года N АДМ-2856,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2015 года по делу N А55-26028/2014 (судья Коршикова Е.В.),

принятое по иску Акционерного общества "Транснефть-Приволга",

к Федеральному казенному предприятию "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон",

третьи лица: ЗАО "Северо-западный центр разминирования и специальных работ",

Управление МЧС России по Самарской области,

Администрация г.о. Новокуйбышевск Самарской области,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транснефть-Приволга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" (далее - ответчик) убытков в сумме 2 896 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований? привлечены ЗАО "Северо-западный центр разминирования и специальных работ", Управление МЧС России по Самарской области, Администрация г.о. Новокуйбышевск Самарской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Федеральное казенное предприятие "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, указывает на то, что истцом не доказаны и судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: что работы по расчистке территории от взрывоопасных предметов ОАО "СЗЦР" выполнило в полном объеме и с надлежащим качеством.

В судебном заседании представителем Федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, проведение которой ответчик просил поручить ООО "ДЕМАЙНЕР", поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Имеются ли взрывоопасные предметы на территории, обозначенной координатами в Акте обследования территории на наличие взрывоопасных предметов N 1/13/СО от 15.11.2013 г.?

2. Имеется ли необходимость в выполнении работ по очистке от взрывоопасных предметов территории, обозначенной координатами в Акте N 1/13/СО от 15.11.2013 г.?

Необходимость проведения экспертизы мотивирует тем, что отказ в ее проведении нарушил право ответчика на сбор доказательств по делу, а также лишил дело необходимых и достоверных доказательств, поскольку, по мнению ответчика, работы по очистке территории выполнены некачественно и взрывоопасные предметы собраны не в полном объеме.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции и отклонено.

При этом суд указал, что считает имеющиеся в деле доказательства достаточными для установления факта причинения ответчиком вреда истцу, причинно-следственной связи и размера понесенных убытков.

Таким образом, исходя из предмета настоящего спора, при наличии достаточных материалов, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для удовлетворения такого ходатайства в суде апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство Федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" о привлечении третьего лица, заявленное в судебном заседании, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает право лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Представитель Федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

Представитель Акционерного общества "Транснефть-Приволга" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управление МЧС России по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Администрация г.о. Новокуйбышевск Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ЗАО "Северо-западный центр разминирования и специальных работ" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

18.06.2013 на территории Федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" произошли несанкционированные взрывы боеприпасов с последующим пожаром; радиус разлета осколков составил около 2-х км.

В целях ликвидации последствий взрывов на территории ФКП "ПГБИП" (разминирования неразорвавшихся боеприпасов) часть федеральной трассы "Самара-Волгоград" (38-39 км.) была обнесена временным ограждением.

Согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам в границах огражденной территории проходит магистральный нефтепровод "Бугуруслан-Сызрань" 216-218 км., принадлежащий на праве собственности ОАО "Приволжскнефтепровод" согласно Акту оценки стоимости зданий и сооружений государственного предприятия - Производственное объединение приволжских магистральных нефтепроводов по состоянию на 01.07.1992, являющемуся неотъемлемой частью Плана приватизации (Распоряжение Минимущества России от 21.03.2002 N 687-р).

Площадь зоны отчуждения в месте прохождения МН "Бугуруслан-Сызрань" 216-218 км. составила 36,2 га (по утверждению истца - зона чрезвычайной ситуации N 2).

Протоколом заседания областной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности под председательством заместителя председателя Правительства Самарской области от 07.08.2013 N 17 рекомендовано ФКП "ПГБИП" организовать проведение, в первую очередь, работ по зачистке и разминированию от взрывоопасных предметов огражденных территорий зон N 1 и 2, находящихся за пределами объекта.

Поскольку в связи с чрезвычайной ситуацией доступ к МН "Бугуруслан-Сызрань" был закрыт, ОАО "Приволжскнефтепровод" не могло обеспечить безопасную эксплуатацию трубопровода.

Заявитель обращался к ФКП "ПГБИП", Главному управлению МЧС России по Самарской области, Правительству Самарской области с просьбой оказать содействие в очистке зоны отчуждения от боеприпасов в первоочередном порядке для обеспечения доступа ОАО "Приволжскнефтепровод" к опасному производственному объекту.

Письмом N 00537/2516 от 01.08.2013 ФКП "ПГБИП" уведомило ОАО "Приволжскнефтепровод" о том, что доступ к МН "Бугуруслан-Сызрань" будет открыт после проведения работ по очистке территории от взрывоопасных предметов.

29.08.2013 ОАО "Приволжскнефтепровод" претензией N 05-18/19254 потребовало от ФКП "ПГБИП" выполнения мероприятий по ликвидации последствий взрыва и очистке территории от взрывоопасных предметов.

Поскольку ответчиком мероприятия по ликвидации последствий взрыва и очистке территории от взрывоопасных предметов не выполнены, в соответствии с рекомендацией, отраженной в пункте 4 Протокола заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Самарской области от 07.08.2013 N 17, ОАО "Приволжскнефтепровод" заключило договор от 26.09.2013 N 201300900 с ЗАО "Северо-западный центр разминирования и специальных работ" на проведение инженерно-технических работ по поиску, идентификации, уничтожению взрывоопасных предметов на выделенном участке площадью 36,2 га в месте прохождения МН "Бугуруслан-Сызрань" 216-218 км.

Согласно акту обследования территории на наличие неразорвавшихся предметов от 15.11.2013 N 1/13/СО при проверке очищенной территории контрольными группами взрывоопасных предметов не обнаружено, следовательно, условия договора от 26.09.2013 N 201300900 ЗАО "Северо-западный Центр разминирования и специальных работ" выполнены в полном объеме.

В соответствии с заключением указанного акта разрешено: движение техники вдоль магистрального нефтепровода и в охранной зоне, пеший осмотр, обслуживание линейного оборудования, вырубка и уборка древесно-кустарниковой растительности, проведение ремонтных и земляных работ на магистральном нефтепроводе на обследованном участке площадью 36,2 га.

Платежным поручением от 12.02.2014 N 1071 ОАО "Приволжскнефтепровод" перечислены ЗАО "Северо-западный центр разминирования и специальных работ" предусмотренные договором денежные средства в сумме 2 896 000 руб. в счет оплаты за выполненные работы.

Пунктом 2 Протокола заседания областной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 27.12.2013 N 22 директору ФКП "ПГБИП" на основании акта обследования территории на наличие неразорвавшихся предметов от 15.11.2013 N1/13/СО рекомендовано снять ограждение полностью с зоны чрезвычайной ситуации N2.

В настоящее время ограждение полностью не снято, однако, доступ к МН "Бугуруслан-Сызрань" 216-218 км. открыт, он обеспечен тремя проходами в ограждении шириной 10 м, 30 м, 40 м, что позволяет осуществлять ОАО "Приволжскнефтепровод" техническое обслуживание и проведение ремонтных работ трубопровода.

Заявителем в адрес Полигона направлена уточненная претензия от 12.04.2014 N 05-18/10685 с требованием возместить ОАО "Приволжскнефтепровод" затраты в сумме 2 896 000 руб. по расчистке зоны чрезвычайной ситуации N 2 площадью 36,2 га.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, полагая, что на основании статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации реализовало возможность на самозащиту своих гражданских прав, самостоятельно, за счет собственных средств, провело работы по очистке охранной зоны нефтепровода от взрывоопасных предметов посредством заключения договора со специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, уплаченной ЗАО "Северо-западный центр разминирования и специальных работ" суммы 2 896 000 руб.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина (юридического лица), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от этой обязанности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Кодекса необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

То обстоятельство, что на территории Федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" 18.06.2013 произошли несанкционированные взрывы боеприпасов с последующим пожаром и разлетом осколков, поскольку ответчик осуществляет деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих, правомерно отнесено судом к общеизвестным обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В силу положений статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания причиненного вреда истец должен доказать условия причинения вреда в их совокупности.

Особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в том, что для ее возложения достаточны три условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Вины причинителя вреда не требуется. Лицо, осуществляющее повышенно-опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в т.ч. и за случайное причинение вреда. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, называют повышенной.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства грубой неосторожности потерпевшего (истца).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы.

Размер причиненного вреда подтвержден представленным истцом договором от 26.09.2013 N 201300900, платежным поручением от 12.02.2014 N 1071, актом обследования территории на наличие неразорвавшихся предметов от 15.11.2013 N1/13/СО.

Ответчиком размер понесенных истцом затрат на восстановление нарушенного права не оспорен, документально не опровергнут.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод об обоснованности требований истца.

Отклоняя довод ответчика о том, что ущерб имуществу истца в результате чрезвычайной ситуации на территории ФКП "ПГБИП" не нанесен, суд указал на доказанный факт ограничения в результате взрыва боеприпасов доступа к участку МН "Бугуруслан-Сызрань", а также на то, что нефтепровод является опасным производственным объектом и нуждается в постоянном техническом обслуживании и ремонте.

Обязанности истца по ежедневному обходу с целью проверки технического состояния магистрального нефтепровода установлены следующими документами:

- РД 153-39.4-056-00. Руководящий документ "Правила технической эксплуатации магистральных нефтепроводов" (утв. и введен в действие Приказом Минэнерго России от 03.10.2000 N 93);

- 0Р-23-040.00-КТН-089-12 Отраслевой регламент "Порядок организации и планирования работ по техническому обслуживанию, ремонту оборудования и сооружений линейной части магистральных нефтепроводов и технологических нефтепроводов нефтеперекачивающих станций".

Таким образом, неосуществление истцом контроля за состоянием принадлежащего ему нефтепровода при наличии в зоне его обслуживания осколков снарядов, неразорвавшихся снарядов, мин (208 777 единиц взрывоопасных предметов - акт от 15.11.2013 N 1/13/СО обследования территории на наличие ВОП - т. 1 л.д. 91), является ненадлежащим выполнением обязанности собственника по содержанию и обслуживанию принадлежащего ему имущества, что могло привести к возникновению новой чрезвычайной ситуации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предпринятые истцом действия по разминированию территории с целью обеспечения доступа к нефтепроводу являются правомерными, а понесенные в связи с этим затраты - убытками истца.

Кроме того, открытие доступа к обслуживанию магистрального нефтепровода сотрудниками истца пунктом 2 Протокола заседания областной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 27.12.2013 N 22 на основании акта обследования территории на наличие неразорвавшихся предметов от 15.11.2013 N1/13/СО, составленного ЗАО "Северо-западный центр разминирования и специальных работ" (Отчетная документация по очистке местности от взрывоопасных предметов.. - т. 2 л.д. 40-150, т. 3 л.д. 1-8), подтверждает факт выполнения работ указанным ЗАО по договору с истцом и достижения цели заключения указанного договора - обеспечения доступа к обслуживанию магистрального нефтепровода.

В порядке, предусмотренном ст. 70 АПК РФ, в ходе судебного разбирательства достигнуто соглашение сторон по вопросу о том, что истцом проведены работы по разминированию участка территории, по которой проходит магистральный нефтепровод и которая являлась и является в настоящее время) зоной чрезвычайной ситуации (протокол судебного заседания от 03-10.03.2015).

Изложенное, как верно указал суд, подтверждает причинно-следственную связь между произошедшим событием и необходимостью проведения истцом рассматриваемых работ по разминированию.

Довод ответчика о том, что в настоящее время ограждения с зоны чрезвычайной ситуации не сняты, изложенный, в том числе и в апелляционной жалобе, не освобождает его от обязанности по возмещению истцу понесенных им затрат, обусловленных необходимостью регулярного доступа к принадлежащему нефтепроводу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства достаточны для установления факта причинения ответчиком истцу вреда, причинно-следственной связи и размера понесенных убытков, и протокольным определением (05.03.2015) отказал в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы по делу.

ФКП "ПГБИП" ссылается на некачественное выполнение ЗАО "Северо-западный центр разминирования и специальных работ" работ по разминированию.

Данный довод ответчик обосновывает тем, что проведенным 30.05.2014 совещанием под председательством заместителя председателя Правительства Самарской области - руководителя департамента по вопросам общественной безопасности Самарской области Ю.Е. Иванова ФКП "ПГБИП" в срок до 01.07.2014 обязано восстановить заграждения зоны чрезвычайной ситуации на месте проведения работ по расчистке от неразорвавшихся боеприпасов участка магистрального нефтепровода ОАО "Приволжскнефтепровод", а также ФКП "ПГБИП" обязано не снимать ограждение с зоны чрезвычайной ситуации N 2.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оценка данного довода выходит за рамки гражданско-правового характера рассматриваемого иска о взыскании убытков и не может служить основанием для отказа в возмещении истцу причиненного вреда.

Решения Правительства Самарской области, Главного управления МЧС России по Самарской области, созданных ими органов, могут быть оспорены ответчиком при наличии к тому правовых оснований в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФКП "ПГБИП" считает, что ЗАО "Северо-западный центр разминирования и специальных работ" не имело право разминировать территорию от боевых взрывоопасных изделий.

Однако, представленные ЗАО "Северо-западный центр разминирования и специальных работ" суду доказательства

- Свидетельство аварийно-спасательного формирования (АСФ) МЧС России от "27" марта 2014 года N 0-106-187 на право ведения аварийно-спасательных и других неотложных работ в чрезвычайных ситуациях с целью обеспечения оперативного реагирования на возможные чрезвычайные ситуации, обусловленные обнаружением на земной поверхности и акватории взрывоопасных предметов, безопасного и своевременного проведения работ по их ликвидации;

- Свидетельство аварийно-спасательного формирования (АСФ) МЧС России от "29" апреля 2014 года N 0-107-169 на право ведения аварийно-спасательных и других неотложных работ в чрезвычайных ситуациях с целью обеспечения оперативного реагирования на возможные чрезвычайные ситуации, обусловленные обнаружением на земной поверхности и акватории взрывоопасных предметов, безопасного и своевременного проведения работ по их ликвидации;

- Лицензия ФСБ России от "12" октября 2012 года N 6632 на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну при проведении работ связанных с поиском, обнаружением, идентификацией и организацией уничтожения взрывоопасных предметов на земной поверхности и акватории, проведения контроля качества работ по очистке местности от ВОП;

- Лицензия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от "05" марта 2013 года N ВМ-19-003727 на осуществление деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения (применение и хранение взрывчатых материалов промышленного назначения);

- Лицензия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от "30" июня 2014 года N 78-00080Ф на осуществление геодезических и картографических работ федерального назначения, результаты которых имеют

общегосударственное, межотраслевое значение, при выполнении работ связанных с очисткой местности от взрывоопасных предметов;

- Лицензия Комитета Экономического развития и инвестиционной деятельности Администрации Ленинградской области от "06" ноября 2013 года N 603 на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов;

- Лицензия Комитета Экономического развития и инвестиционной деятельности Администрации Ленинградской области от "06" ноября 2013 года N 455 на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов;

- Паспорт поискового отряда Комитета по молодёжной политике и взаимодействию с общественными организациями Правительства Санкт-Петербурга от "08" ноября 2012 года N 76/2012, удостоверяющий право ведения поисковых работ на местности с целью выявления неучтённых захоронений и незахороненных останков павших в годы Великой Отечественной войны, эксгумации и перезахоронению останков;

- Сертификат соответствия требованиям системы менеджмента качества ГОСТ Р ИСО 9001-2011 (ISO 9001:2008) от "13" мая 2014 года N MSS.RU.00050.14 при выполнении работ, связанных с поиском, обнаружением и организацией уничтожения взрывоопасных предметов (ВОП) на земной поверхности и акватории, проведении взрывных, водолазных и подводно-технических работ, организации и проведении контроля качества работ по очистке (разминированию) территорий (акваторий) от взрывоопасных предметов;

- Сертификат соответствия системы менеджмента охраны здоровья и безопасности персонала ГОСТ Р 12.0.230-2007 (OHSAS 18001:2007) от "29" апреля 2014 года N СМО.РТС.Р.00056.14 при выполнении работ, связанных с поиском, обнаружением, идентификацией и организацией уничтожения взрывоопасных предметов на земной поверхности и акватории (очистка (разминирование) местности (объектов) от взрывоопасных предметов), организацией и проведением специальных взрывных и подводно-технических (водолазных) работ, организацией перевозки и сопровождения взрывоопасных грузов;

- Сертификат соответствия системы экологического менеджмента ГОСТ Р ИСО 14001-2007 (ISO 14001:2004) от "29" апреля 2014 года N СЭМ.РТС.Р.00073.14 при выполнении работ, связанных с поиском, обнаружением, идентификацией и организацией уничтожения взрывоопасных предметов на земной поверхности и акватории (очистка (разминирование) местности (объектов) от взрывоопасных предметов), организацией и проведением специальных взрывных и подводно-технических (водолазных) работ, организацией перевозки и сопровождения взрывоопасных грузов;

- Сертификат соответствия системы менеджмента качества ГОСТ Р ИСО 9001-2011 (ISO 9001:2008) от "29" апреля 2014 года N СМК.РТС.Р.00552.14 при выполнении работ, связанных с поиском, обнаружением, идентификацией и организацией уничтожения взрывоопасных предметов на земной поверхности и акватории (очистка (разминирование) местности (объектов) от взрывоопасных предметов), организацией и проведением специальных взрывных и подводно-технических (водолазных) работ, организацией перевозки и сопровождения взрывоопасных грузов;

- Свидетельство СРО НП "Стандарт-Изыскания" от "06" июня 2012 года N СРОСИ-И-00531.1-06062012 о допуске к инженерные изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая

- особо опасные и технически сложные объекты капитального строительства, объекты использования атомной энергии;

- Свидетельство СРО НП "ОСТЭК" от "31" мая 2012 года N 1645.00-2012-7802775189-С-23 8 о допуске к строительным работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (в том числе буровзрывные и водолазные работы), включая особо опасные и технически сложные объекты капитального строительства;

- Свидетельство СРО НП "ОПТЭК" от "11" декабря 2014 года N 5000.00-2014-7802775189-П-177 о допуске к строительным работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая особо опасные и технически сложные объекты капитального строительства;

- Сертификат соответствия требованиям системы менеджмента качества ГОСТ Р ИСО 9001-2011 (ISO 9001:2008) от "13" мая 2014 года N MSS.RU.00051.14 при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

- Договор страхования, подтверждающего возмещение вреда жизни и здоровью персонала АО "СЗЦР и СР", причинённого в результате аварий, произошедших при проведении работ по очистке (разминированию) местности от взрывоопасных предметов, аварийно-спасательных и других неотложных работах в зоне ЧС, на эксплуатируемых опасных производственных объектах СОАО "ВСК" от "28" января 2014 года N 131808313665,

подтверждают право указанного лица на осуществление деятельности по очистке местности от взрывоопасных предметов.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2015 года по делу N А55-26028/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Филиппова В.С.Семушкин