Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф06-19215/17 по делу N А49-5326/2016

г. Казань

13 апреля 2017 г.

Дело N А49-5326/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2016 (судья Алексина Г.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А49-5326/2016

по исковому заявлению администрации города Пензы, г. Пенза (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360) к индивидуальному предпринимателю Заполовской Елене Александровне, г. Пенза (ОГРНИП 304583636400011, ИНН 583600749289), обществу с ограниченной ответственностью "Флагман", Пензенская область, Пензенский район, с. Богословка (ОГРН 1025801016482, ИНН 5829042315) об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Заполовской Елене Александровне (далее - ИП Заполовская Е.А.) об освобождении самовольно занимаемого земельного участка, местоположение: г. Пенза, в районе проспекта Строителей, 40, границы которого определены на исполнительной топографической съёмке участка от 11.04.2016 точками Т-1, Т-2, Т-3, Т-4, учитывая, что точка Т-1 находится в 35,4 метрах к северо-востоку от северо-восточного угла здания по проспектуту Строителей, 40, точка Т-2 находится в 1,9 метра к северо-востоку от точки Т-1, точка Т-3 находится в 3,1 метра к юго-востоку от точки Т-2, точка Т-4 находится в 1,9 метра к юго-западу от точки Т-3 в 3,1 метра к юго-востоку от точки Т-1, путём демонтажа установленного на земельном участке торгового киоска.

Исковые требования основаны на статьях 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 60, 62, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман").

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, исковые требования администрации города Пензы к ИП Заполовской Е.А. оставлены без удовлетворения.

Исковые требования администрации города Пензы к ООО "Флагман" оставлены без рассмотрения.

Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения Пензенской городской Думы от 29.05.2015 N 183-9/6 "Об утверждении Положения "Об осуществлении муниципального земельного контроля в границах городского округа "город Пенза"", поручения и.о. заместителя главы администрации г. Пензы по земельным и градостроительным вопросам от 22.03.2016 N 19 специалистами отдела муниципального земельного контроля администрации города Пензы 13.04.2016 был проведен рейдовый осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Пенза, в районе проспекта Строителей, 40.

По результатам проведенного осмотра указанного земельного участка был составлен акт планового (рейдового) осмотра земельного участка от 13.04.2016 N 104 (л.д. 10), согласно которому специалистами отдела муниципального земельного контроля администрации города Пензы установлено: в районе проспекта Строителей, 40, на земельном участке ориентировочной площадью 6,0 кв.м, находящемся в ведении органов местного самоуправления, установлен торговый киоск "Цветы". Торговый киоск "Цветы" находится в фактическом пользовании ИП Заполовской Е.А.

Посчитав, что использование ответчиком без законных оснований спорного земельного участка нарушает права и законные интересы истца, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Размещение объекта в отсутствие предусмотренных законом оснований нарушает права собственника на пользование, владение и распоряжение данным участком.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела видно, что торговый киоск, расположенный по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 40, был передан ИП Заполовской Е.А. во временное владение и пользование ООО "Флагман" на основании договора аренды имущества от 01.01.2015. При этом передаваемый в аренду объект не является объектом недвижимости, в связи с чем договор не подлежит государственной регистрации (пункт 1.3 договора).

Именно собственником торгового киоска было определено конкретное место размещения павильона, совершены действия по его установке на соответствующем земельном участке, а ИП Заполовской Е.А., как арендатором, на основании договора аренды получено право временного владения и пользования торговым киоском. Какие-либо права по распоряжению данным имуществом, в том числе по изменению его месторасположения, у арендатора отсутствуют. Ответчик ИП Заполовская Е.А. факт возведения данного объекта отрицает и не имеет на него притязаний.

Доказательств того, что именно предпринимателем совершены действия по самовольному занятию земельного участка путем размещения на нем торгового павильона, в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела также имеется договор аренды земельного участка от 25.09.2007 N 8246, согласно которому ООО "Флагман" под размещение торгового киоска передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 58:29:01007 007:0061 по адресу: г. Пенза ул. Строителей д. 40 (л.д. 63)

Соответственно, освобождение земельного участка, занимаемого торговым киоском, могло осуществляться либо в рамках договорных отношений, а при отсутствии договорных отношений собственником торгового павильона, каковым является ООО "Флагман".

К таким же выводам пришел арбитражный суд по делу N А49-9459/2016 при рассмотрении заявления ИП Заполовской Елены Александровны о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, судебные инстанции пришли к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ИП Заполовской Е.А.

Оставляя исковые требования в отношении ответчика ООО "Флагман" без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть с 01 июня 2016 года.

Таким образом, с 01.06.2016 для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 АПК РФ, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В исковом заявлении Администрации не приведено сведений о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. Материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего гражданско-правового спора.

Поскольку иной порядок мер по досудебному урегулированию спора к рассматриваемым правоотношениям не установлен, с учетом даты привлечения ООО "Флагман" к участию в деле (14.07.2016) и предьявления истцом исковых требований к данному обществу (10.11.2016), доводы истца о необязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и том, что заявление общества о несоблюдении истцом досудебного порядка направлено на затягивание судебного процесса, были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы об обратном, приведенные в кассационной жалобы, были предметом рассмотрения апелляционного суда и в постановлении им дана соответствующая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А49-5326/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина