Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 11АП-19122/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф06-19215/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

07 февраля 2017 г.

Дело N А49-5326/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу администрации города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2016 года, принятое по делу NА49-5326/2016 (судья Алексина Г.В.),

по иску администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360),

к 1. индивидуальному предпринимателю Заполовской Елене Александровне (ОГРНИП 304583636400011, ИНН 583600749289),

2. обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 1025801016482, ИНН 5829042315),

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Заполовской Елене Александровне об освобождении самовольно занимаемого земельного участка, местоположение: г. Пенза, в районе проспекта Строителей, 40, границы которого определены на исполнительной топографической съёмке участка от 11.04.2016 г. точками Т-1, Т-2, Т-3, Т-4, учитывая, что точка Т-1 находится в 35,4 метрах к северо-востоку от северо-восточного угла здания по проспектуту Строителей, 40, точка Т-2 находится в 1,9 метра к северо-востоку от точки Т-1, точка Т-3 находится в 3,1 метра к юго-востоку от точки Т-2, точка Т-4 находится в 1,9 метра к юго-западу от точки Т-3 в 3,1 метра к юго-востоку от точки Т-1, путём демонтажа установленного на земельном участке торгового киоска.

Исковые требования основаны на статьях 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 60, 62, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Флагман".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2016 исковые требования администрации города Пензы к индивидуальному предпринимателю Заполовской Елене Александровне оставлены без удовлетворения.

Исковые требования администрации города Пензы к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании Решения Пензенской городской Думы от 29.05.2015 г. N 183-9/6 "Об утверждении Положения "Об осуществлении муниципального земельного контроля в границах городского округа "город Пенза"", поручения и.о. заместителя главы администрации г. Пензы по земельным и градостроительным вопросам от 22.03.2016 г. N 19 специалистами отдела муниципального земельного контроля администрации города Пензы 13.04.2016 г. был проведен рейдовый осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Пенза, в районе проспекта Строителей, 40.

По результатам проведенного осмотра указанного земельного участка был составлен акт планового (рейдового) осмотра земельного участка от 13.04.2016 г. N 104 (л.д. 10), согласно которому специалистами отдела муниципального земельного контроля администрации города Пензы установлено: в районе проспекта Строителей, 40, на земельному участке ориентировочной площадью 6,0 кв.м, находящемся в ведении органов местного самоуправления, установлен торговый киоск "Цветы". Торговый киоск "Цветы" находится в фактическом пользовании ИП Заполовской Е.А.

Посчитав, что использование ответчиком без законных оснований спорного земельного участка нарушает права и законные интересы истца, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Размещение объекта в отсутствие предусмотренных законом оснований нарушает права собственника на пользование, владение и распоряжение данным участком.

Учитывая характер заявленных требований, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у истца полномочий на предъявление настоящего иска, факт нарушения прав собственника (владельца), обусловленного действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства N 104 от 13.04.2016 в районе пр. Строителей, 40 г. Пензы на земельном участке, право на который в установленном законом порядке не оформлено расположен торговый киоск "Цветы", находящийся в фактическом пользовании ИП Заполовской Е.А.

Согласно представленному первым ответчиком в материалы дела договору аренды имущества от 01.01.2015 г., торговый киоск, расположенный по адресу г. Пенза, проспект Строителей, 40, был передан ИП Заполовской Е.А. во временное владение и пользование ООО "Флагман".

Согласно пункту 1.3 договора передаваемый в аренду объект не является объектом недвижимости, в связи с чем договор не подлежит государственной регистрации.

Условиями договора на арендатора не возлагалась обязанность по оформлению прав на земельный участок.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Именно собственником торгового киоска было определено конкретное место размещения павильона, совершены действия по его установке на соответствующем земельном участке, а ИП Заполовской Е.А., как арендатором, на основании договора аренды получено право временного владения и пользования торговым киоском. Какие-либо права по распоряжению данным имуществом, в том числе по изменению его месторасположения, у арендатора отсутствуют. Ответчик ИП Заполовская Е.А. факт возведения данного объекта отрицает и не имеет на него притязаний.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, свидетельствующие об ином собственнике торгового павильона, расположенного на земельном участке истца, правомерно посчитал ИП Заполовскую Е.А. ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и обоснованно отказал в удовлетворении предъявленных к ней исковых требований.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оставляя исковые требования в отношении ответчика ООО "Флагман" суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, т.е. с 01 июня 2016 года.

Таким образом, с 01.06.2016 для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

ООО "Флагман" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2016 г. (л.д. 54) по ходатайству истца от 13.07.2016 г. (л.д. 49), то есть после вступления в силу закона об обязательном претензионном порядке урегулирования спора между сторонами.

Пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец не представил в суд доказательства соблюдения досудебного претензионного порядка в отношении второго ответчика, исковые требования Администрации к ООО "Флагман" правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2016 года, принятое по делу N А49-5326/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Пензы, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева