Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф06-19743/17 по делу N А55-10995/2016

г. Казань

13 апреля 2017 г.

Дело N А55-10995/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самсонова Олега Александровича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2016 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-10995/2016

по исковому заявлению мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054) к индивидуальному предпринимателю Самсонову Олегу Александровичу, Самарская область, г. Тольятти (ОГРНИП 312632016500020) о взыскании 82 415 руб. 63 коп., обязании произвести демонтаж,

УСТАНОВИЛ:

мэрия городского округа Тольятти обратилась с иском в Арбитражный суд Самарской области к индивидуальному предпринимателю Самсонову Олегу Александровичу (далее - ИП Самсонов О.А., предприниматель) о взыскании 82 415 руб. 63 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 17.08.2013 по 04.08.2014 в размере 79 469 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 04.08.2014 в размере 2946 руб. 35 коп. и обязании произвести демонтаж павильона площадью 54 кв.м, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Тополиная, д. 24А, за свой счет и своими силами в течении десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить мэрии городского округа Тольятти право за свой счет осуществить демонтаж указанного объекта с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Мэрия городского округа Тольятти до принятия судебного акта заявила об отказе от исковых требований в связи с оплатой Самсоновым Олегом Александровичем денежных средств за фактическое пользование земельным участком по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Тополиная, д. 24А, за период с 17.08.2013 по 04.08.2014 в размере 82 415 руб. 63 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 79 469 руб. 28 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2946 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 82 415 руб. 63 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 79 469 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2946 руб. 35 коп. Производство по делу в этой части прекращено.

Суд обязал ИП Самсонова О.А. в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу произвести демонтаж павильона площадью 54 кв.м, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Тополиная, д. 24А, за свой счет и своими силами.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставлено мэрии городского округа Тольятти право за свой счет осуществить демонтаж указанного объекта с последующим отнесением произведенных расходов на ИП Самсонова О.А.

ИП Самсонов О.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.10.2012 ИП Самсонов О.А. обратился в мэрию городского округа Тольятти (далее - Мэрия) с заявлением о формировании земельного участка площадью 90 кв.м для целей, связанных со строительством для оказания бытовых услуг населению, по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Тополиная, 24а.

В отношении ответчика 09.11.2012 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 6.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" по факту организации ответчиком на спорном участке деятельности по оказанию бытовых услуг населению (установка тонировки, автозвука, сигнализации).

При осмотре спорного участка 12.11.2012 установлено, что на участке размещен павильон площадью 54 кв.м, в котором оказываются бытовые услуги населению (установка тонировки, автозвука, сигнализации).

Постановлением о назначении административного наказания от 05.12.2012 по делу N 357/2012, вынесенным главным государственным инспектором г.о. Тольятти по использованию и охране земель, ответчик признан виновным в самовольном занятии спорного земельного участка площадью 54 кв.м. Последующими актами от 26.07.2013 N 1-138 и от 29.07.2014 N 1-190 установлено, что вышеуказанное нарушением ответчиком не устранено, павильон не демонтирован.

Указывая, что в настоящее время какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок у ответчика отсутствуют, Мэрия обратилась в суд с настоящим иском.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Исходя из пункта 2 статьи 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое из участвующих в деле лиц обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь названными нормами права, на основании исследованных по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в дело доказательств, в том числе, актов обследования земельного участка от 26.07.2013 N 1-138 и от 29.07.2014 N 1-190, постановления о назначении административного наказания от 05.12.2012 по делу N 357/2012, суды признали доказанным факт отсутствия законных оснований использования предпринимателем спорного участка для размещения торгового павильона площадью 54 кв.м. Ответчик данный факт не оспаривал, произвел оплату за фактическое пользование земельным участком под спорным павильоном.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии у предпринимателя оснований для продолжения использования участка в соответствии с действующей схемой размещения нестационарных торговых объектов, а также доказательств в подтверждение того факта, что спорное строение возведено иными лицами, ответчиком не представлено.

Не содержит таких доказательств и кассационная жалоба.

Заявитель жалобы в кассационной жалобе просил истребовать документы строительства нежилого помещения по адресу: Самарская область, г. Тольятти ул. Тополина, д. 24а, Универсам "Каретный двор", ГСК 70/1" Каретный двор".

Вместе с тем положениями статьи 286 АПК РФ не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения данного ходатайства.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, сам по себе факт обращения ответчика в мэрию г.о. Тольятти с заявлением от 23.10.2012 о формировании земельного участка площадью 90 кв.м для целей, связанных со строительством для оказания бытовых услуг населению, по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Тополиная, 24а (л.д. 6) не является основанием для возникновения права на размещение спорного объекта на вышеуказанном земельном участке.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суды правомерно удовлетворили заявленные требования об обязании демонтировать торговый павильон площадью 54 кв.м с целью освобождения занимаемого торговым павильоном земельного участка.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных Мэрией требований, окружным судом отклоняется. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были проверены и отвергнуты судом апелляционной инстанции, который по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришел к противоположному выводу.

Правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора предпринимателем не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены решения суда и апелляционного постановления. Переоценка исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств выходит за пределы полномочий окружного суда (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

В части прекращения производства по делу кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А55-10995/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина