Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 11АП-17177/16

г. Самара

29 декабря 2016 г.

Дело N А55-10995/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самсонова Олега Александровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2016 года по делу N А55-10995/2016 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054), г. Тольятти, Самарская область

к индивидуальному предпринимателю Самсонову Олегу Александровичу (ОГРНИП 312632016500020), г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании 82 415 руб. 63 коп., обязании произвести демонтаж,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась с иском в Арбитражный суд Самарской области к индивидуальному предпринимателю Самсонову Олегу Александровичу о взыскании 82 415 руб. 63 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 17.08.2013 по 04.08.2014 в размере 79469 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 04.08.2014 в размере 2 946 руб. 35 коп. и обязании произвести демонтаж павильона площадью 54кв.м., расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Тополиная, д. 24А, за свой счет и своими силами в течении десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить мэрии городского округа Тольятти право за свой счет осуществить демонтаж указанного объекта с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Мэрия городского округа Тольятти до принятия судебного акта заявила об отказе от исковых требований в связи с оплатой Самсоновым Олегом Александровичем денежных средств за фактическое пользование земельным участком по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул.Тополиная, д.24А, за период с 17.08.2013 по 04.08.2014 в размере 82 415 руб. 63 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 79 469 руб. 28 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 946 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2016 года принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 82 415 руб. 63 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 79 469 руб. 28 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 946 руб. 35 коп. Производство по делу в этой части прекращено.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Самсонова Олега Александровича, в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу, произвести демонтаж павильона площадью 54кв.м., расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Тополиная, д. 24А, за свой счет и своими силами.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставлено мэрии городского округа Тольятти право за свой счет осуществить демонтаж указанного объекта с последующим отнесением произведенных расходов на Индивидуального предпринимателя Самсонова Олега Александровича.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, ИП Самсонов О.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению ответчика, не имеется оснований для удовлетворения иска об обязании демонтировать торговый павильон, в котором оказываются бытовые услуги, поскольку ранее производилась оплата за землю без каких-либо нарушений в соответствии с п.7 ст.1 Земельного кодекса РФ. Заявитель в жалобе указывает, что ч.2 ст.6.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административном правонарушении на территории Самарской области" не предусмотрен демонтаж павильонов. Кроме этого, в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлены доказательства факта строительства ответчиком спорного павильона.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает, что 23.10.2012 ответчик обратился в мэрию городского округа Тольятти с заявлением о формировании земельного участка площадью 90 кв.м. для целей, связанных со строительством для оказания бытовых услуг населению, по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул.Тополиная, 24а.

В отношении ответчика 09.11.2012 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.6.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" по факту организации ответчиком на спорном участке деятельности по оказанию бытовых услуг населению (установка тонировки, автозвука, сигнализации).

При осмотре спорного участка 12.11.2012 установлено, что на участке размещен павильон площадью 54 кв.м., в котором оказываются бытовые услуги населению (установка тонировки, автозвука, сигнализации).

Постановлением о назначении административного наказания от 05.12.2012 по делу N 357/2012, вынесенным главным государственным инспектором г.о.Тольятти по использованию и охране земель, ответчик признан виновным в самовольном занятии спорного земельного участка площадью 54кв.м. Последующими актами от 26.07.2013 г. N 1-138 и от 29.07.2014 г. N 1-190 установлено, что вышеуказанное нарушением ответчиком не устранено, павильон не демонтирован.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 6 Закона Самарской области "О земле", статье 7 Устава городского округа Тольятти органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу пункта 3 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы это нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, и действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как усматривается из материалов дела, факт незаконного, без оформления правоустанавливающих документов, использования ответчиком земельного участка, подтверждается Актами осмотра земельного участка. Доказательства, подтверждающие факт освобождения спорного земельного участка в материалах дела отсутствуют. Договорные отношения по землепользованию между сторонами отсутствуют, самовольное размещение всякого рода построек на спорном земельном участке, является противоправным действием ответчика, нарушающим права распорядителя участка.

Поскольку ответчик не представил суду правоустанавливающих документов на спорный земельный участок и расположенное на нём сооружение, следовательно, исковые требования являются обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению. Таким образом, судом установлено, что спорный павильон размещен ответчиком на спорном земельном участке без законных оснований.

Сам по себе факт обращения ответчика в Мэрию г.о.Тольятти с заявлением от 23.10.2012 о формировании земельного участка площадью 90 кв.м. для целей, связанных со строительством для оказания бытовых услуг населению, по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул.Тополиная, 24а (л.д.6) не является основанием для возникновения права на размещение спорного объекта на вышеуказанном земельном участке.

Согласно письму Мэрии городского округа Тольятти N 6256/512 от 26.08.2014 по результатам проверки земельного участка установлен факт самовольного занятия ИП Самсоновым О.А. территории общего пользования, составлен акт осмотра (обследования) от 26.07.2013 N 1-138 и от 29.07.2014 N 1-90, в связи с этим ИП Самсонов О.А. привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ (л.д.20).

Постановлением о назначении административного наказания от 05.12.2012 по делу N 357/2012, вынесенным главным государственным инспектором г.о.Тольятти по использованию и охране земель, ИП Самсонов О.А. признан виновным в самовольном занятии спорного земельного участка площадью 54 кв.м. Последующими актами от 26.07.2013 г. N 1-138 и от 29.07.2014 г. N 1-190 установлено, что вышеуказанное нарушением ответчиком не устранено, павильон не демонтирован.

Таким образом, судом установлено, что спорный павильон размещен ответчиком на спорном земельном участке без законных оснований, в связи с этим отклоняются доводы ответчика в апелляционной жалобе об оплате за землю, поскольку пользование землей согласно ст.65 Земельного кодекса РФ является платным. Следовательно, в данном случае оплата ответчиком производилась за фактическое пользование земельным участком.

Заявитель в жалобе указывает, что ч.2 ст.6.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административном правонарушении на территории Самарской области" не предусмотрен демонтаж павильонов. Между тем данный довод не является основанием для отказа в иске и отмене судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частей 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что спорный земельный участок находится в фактическом пользовании ответчика, а также доводы о принадлежности спорного объекта - павильона ответчику.

Таким образом, ответчиком не представлены в обоснование наличия каких-либо прав на земельный участок, на размещение на земельном участке спорного павильона.

Доводы апелляционной жалобы о том, кем именно и каким образом возводился спорный объект, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Учитывая, что использование ответчиком земельного участка без законных на то оснований влечет нарушение прав собственника на земельный участок, обусловленное действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент рассмотрения спора, на основании положений ст. ст. 60, 62 Земельного кодекса РФ суд считает требования истца об освобождении спорного земельного участка, путем демонтажа, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу вышеизложенного требование истца судом первой инстанции удовлетворено обоснованно, а жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2016 года, принятое по делу N А55-10995/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев