Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф06-19687/17 по делу N А55-9032/2016

г. Казань

12 апреля 2017 г.

Дело N А55-9032/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2016 (судья Носова Г.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-9032/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акцизная сеть-Самара" (ОГРН 1106367000046) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (ОГРН 1126317005198) о взыскании 20 332 руб. 00 коп,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Лашкиной Дарьи Дмитриевны,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Акцизная сеть-Самара" (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (далее - Ответчик) о взыскании причиненного вреда в размере 20 332 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2016 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением от 06.06.2016 суд первой инстанции перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью исследовать дополнительные доказательства и выяснить дополнительные обстоятельства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Лашкину Дарью Дмитриевну.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2016 оставлено без изменения.

Названные судебные акты обжалованы ответчиком в суд кассационной инстанции. Заявитель жалобы ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Просит принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения.

Исковые требования основаны на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке крыши дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Победы, д. 71, а именно в результате выполнения работ (сброса снега и льда с крыши) был поврежден световой короб магазина "Горилка" (вывеска) истца.

В подтверждение исковых требований в материалы дела представлены: договор аренды от 01.06.2012; письмо о вызове специалиста ответчика для составления акта осмотра от 12.02.2016; акт осмотра от 19.02.2016; смета на выполнение ремонтных работ от 24.02.2016; товарная накладная от 24.02.2016; счет от 24.02.2016 N 70; платежное поручение от 30.03.2016 N 25374 с назначением платежа "оплата за световой короб, монтаж и демонтаж, счет N 70 от 24.02.2016. Сумма 20322 руб. 00 коп. без налога (НДС)"; фотоматериалы и диск.

В отзыве на иск ответчик указал на то, что является обслуживающей организацией занимающейся управлением спорным многоквартирным домом на основании договора управления от 01.10.2013. Из представленных истцом документов не следует, что повреждение имущества наступило в результате противоправных действий ответчика, выраженных в сбрасывании снега на тротуар во время производства работ по очистке кровли. Кроме того ни ответчиком, ни подрядной организацией данные работы не производились 12.02.2016.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что повреждения имущества истца находятся в причинно следственной связи с действиями ответчика. Обязанность по очистки крыши возлагалась на управляющую организацию - ответчика. Вина ответчика выразилась в невыполнении этой обязанности надлежащим образом. Расходы, которые истец произвел для восстановления поврежденного имущества, подтверждены документально. Достоверных доказательств необоснованности этих расходов ответчик не представил.

Доказательства, подтверждающие позицию истца, признаны достоверными. В совокупности доказательства согласуются между собой.

Довод подателя жалобы об отсутствии в настоящем деле совокупности указанных фактов, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков, подлежит отклонению.

По общему правилу в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Как явствует из вышеуказанных норм материального права, закон допускает разграничение ответственности за ненадлежащую эксплуатацию здания, т.е. собственник или иной владелец объекта может привлечь к обеспечению безопасной эксплуатации здания любое физическое или юридическое лицо на основании договора.

Как правило, в качестве таких лиц выступают специализированные организации, например, управляющие компании многоквартирных жилых домов, которые осуществляют деятельность на основании договора управления многоквартирным домом (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также на основании договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 164 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров об ответственности управляющих компаний многоквартирных жилых домов учитывается, что Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16). При этом управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Суд пришел к правильному выводу о наличии в данной правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков, а именно: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке крыши от снега и повреждением вывески, а также документального подтверждения размера убытков на истребуемую сумму.

Достаточных доводов для иных выводов не приведено заявителем кассационной жалобы. Судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению кассационной коллегией.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А55-9032/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова А.В. Топоров