Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 11АП-16765/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф06-19687/17 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

27 декабря 2016 г.

Дело N А55-9032/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев 22 декабря 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2016 года, принятое по делу N А55-9032/2016 (судья Носова Г.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Акцизная сеть-Самара" (ОГРН 1106367000046)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (ОГРН 1126317005198),

с участием третьего лица Лашкиной Дарьи Дмитриевны

о взыскании 20 332 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Павлов О.С. представитель по доверенности N Асс-803/2016 от 26.07.2016;

от ответчика - Матвеева С.В. представитель по доверенности N 004 от 03.03.2016;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Акцизная сеть-Самара" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" о взыскании 20 332 руб. причиненного вреда.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью исследовать дополнительные доказательства и выяснить дополнительные обстоятельства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в целях эффективности правосудия, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Лашкину Дарью Дмитриевну.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2016 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Акцизная сеть-Самара" 20 332 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Определением суда от 16 ноября 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 13 декабря 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22 декабря 2016 года на 09 час. 10 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Акцизная сеть-Самара" на праве собственности принадлежит световой короб "Горилка", которому в результате схода снега с крыши дома, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, ул. Победы, дом 71, был причинен вред.

В обоснование требования истец указывает, что осуществляет розничную торговлю в магазине, расположенном на первом этаже здания по адресу: Самарская область, гор. Самара, ул. Победы, дом 71. Вход в магазин расположен с внешней стороны улицы. Нежилые помещения занимает в соответствии с договором аренды от 01 июня 2012 года, заключенным с Лашкиной Д.Д. Организацией, осуществляющей обслуживание здания по адресу: Самарская область, гор. Самара, ул. Победы, дом 71, является ответчик. 12 февраля 2016 года сотрудниками ответчика проводились работы по очистке крыши здания от снега, наледи, сосулек. В результате сброса снега и льда с крыши был поврежден световой короб магазина "Горилка". Снег и лед с крыши здания сбрасывался непосредственно на тротуар со стороны улицы. 15 февраля 2016 года ответчику было направлено письмо с требованием организовать выезд специалиста для осмотра поврежденного имущества и составления акта осмотра к 15.30 19 февраля 2016 года. Письмо было получено ответчиком 15 февраля 2016 года, что подтверждено штампом (вх. N 1127 от 15 февраля 2016 года). К назначенному времени ответчик на осмотр представителей не направил.

Между тем, размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является распространенной практикой в силу статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300- 1 в редакции ФЗ от 09 января 1996 года N 2-ФЗ.

Порядок ведения работ по очистке кровель зданий, строений, сооружений от снега, наледи и сосулек на территории городского округа Самара определен пунктами 43, 44 "Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара" (утверждены Постановлением Главы городского округа Самары от 10 июня 2008 года N 404). Согласно указанным Правилам очистка в зимний период кровель от снега, наледи и сосулек на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с предварительной установкой ограждения опасных участков. Перед сбросом снега, наледи и сосулек необходимо обеспечить безопасность прохода граждан. При сбрасывании снега с кровель работниками организации, осуществляющей содержание жилого Фонда, должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, объектов для размещения рекламы и иной информации, рекламных конструкций, светофоров, дорожных знаков, линий связи и других объектов. При этом ответчиком не были предприняты установленные Правилами меры, обеспечивающие сохранность объектов, сотрудники магазина о предстоящих работах по очистке кровли от снега и льда не уведомлялись, самостоятельных мер, направленных на сохранность информационной конструкции магазина (вывески), сотрудники обслуживающей организации не предприняли.

В подтверждение исковых требований в материалы дела истец предоставил: договор аренды от 01 июня 2012 года; письмо о вызове специалиста ответчика для составления акта осмотра от 12 февраля 2012 года; акт осмотра от 19 февраля 2016 года; смету на выполнение ремонтных работ от 24 февраля 2016 года; товарную накладную от 24 февраля 2016 года; счет от 24 февраля 2016 года N 70; платежное поручение от 30 марта 2016 года N 25374 с назначением платежа: "оплата за световой короб, монтаж и демонтаж, счет N 70 от 24 февраля 2016 года"; фотоматериалы, диск.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта того, что повреждения, на наличие которых ссылается истец, подтверждены документально, указанные повреждения возникли в процессе действий ответчика.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что повреждение светового короба произошло 12 февраля 2016 года, тогда как чистка кровли ответчиком производилась 15 февраля 2016 года, следовательно, повреждение короба произошло не в результате противоправных либо неосторожных действий ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - на ответчика.

Из материалов дела видно, что ответчиком на дату события выполнялись функции по содержанию дома по адресу: гор. Самара, ул. Победы, дом 71, по договорам управления многоквартирным домом от 01 октября 2013 года.

Следовательно, ответчик обязан содержать общее имущество указанного многоквартирного дома (пункты 2, 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).

Согласно пунктам 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, истцом правомерно предъявлены требования о возмещении вреда к ответчику, как организации по обслуживанию жилищного фонда не исполнившей надлежащим образом такую обязанность, и которая в связи с этим обязана нести материальную ответственность в полном объеме причиненных потребителю убытков (ущерба), явившихся следствием неправомерных действий (бездействия) при выполнении вышеуказанных работ.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказал выполнение монтажа светового короба.

Вывеска с наименованием "Горилка" является наружной рекламой магазина. В соответствии с Федеральным законом "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе").

Вывеска с наименованием, по сути, является уличной вывеской, назначение которой по смыслу статьи 9 Федерального закона "О защите прав потребителей" состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

При этом, обязанность доказывания невиновности в причинении ущерба (презумпция виновности) возлагается на ответчика.

Судом установлено, что ответчик на дату события фактически пользовался нежилым помещением по вышеуказанному адресу, что подтверждается актом о принятии объекта аренды от 01 июня 2012 года.

Следовательно, ссылка жалобы на то, что именно 12 февраля 2016 года работы по очистке кровли им не производились, являются несостоятельными и документально не подтвержденными. Кроме того, доказательств того, что иные лица имели доступ к спорному объекту и имели возможность нанести спорные повреждения, ответчиком также не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца о том, что повреждения, на наличие которых ссылается истец, подтверждены документально, указанные повреждения возникли в процессе действий ответчика.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, исключающие вину и свидетельствующие о надлежащем выполнении обязанностей ответчиком, в силу статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности отсутствия вины ответчика в происшедшем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Выплата ущерба на день судебного разбирательства в арбитражном суде ответчиком не произведена.

Оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в их совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, поскольку повреждения, на наличие которых ссылается истец, подтверждены документально, указанные повреждения возникли в процессе действий ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2016 года, принятого по делу N А55-9032/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2016 года, принятое по делу N А55-9032/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев