Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф06-19595/17 по делу N А55-19912/2016

г. Казань

12 апреля 2017 г.

Дело N А55-19912/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Яшина В.М. (директор) решение единственного учредителя от 07.12.2012 N 3, Дудко П.И., доверенность от 01.06.2016, Яшиной Л.В., доверенность от 01.11.2016,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2016 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-19912/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" (ОГРН 1026300532895) к Департаменту градостроительства городского округа Самара (ОГРН 1036300450086) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2016 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" (далее - Общество, истец) к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее - Департамент, ответчик) о взыскании цены контракта от 10.04.2012 N КС-ПИР 0-0431-12, с учетом выполненной части работы в размере 1 767 624 руб. 94 коп. и расходов понесенных на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2016 оставлено без изменения.

Названные судебные акты обжалованы Обществом в суд кассационной инстанции. Заявитель жалобы ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Просит принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

По мнению Общества, суд неправильно определил предмет и основание иска, соответственно неправильно истолковал и применил закон, подлежащий применению.

Иск был заявлен в соответствии с частью 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании указанной в контракте цены, а не о взыскании стоимости выполненных работ.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд вышел за рамки исковых требований, делая вывод о том, что ответчик не оплатил выполненный и принятый этап работ по контракту на сумму 1 767 624 руб. 94 коп.

Исковые требования в свою очередь были мотивированы установленными вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам, по одному и тому же контракту, между одними и теми же лицам: по делу N А55-14446/2014 - спорный контракт расторгнут; по делу N А55-2302/2013 - установлено, что заказчиком исходные данные были предоставлены за пределами конечного срока выполнения работ, ГПЗУ было утверждено 19.07.2012, технические условия, необходимые для проектирования, получены заказчиком в ноябре и декабре 2012 года; по делу N А55-981/2014 - установлено, что просрочка в исполнении обязательств подрядчиком наступила по вине заказчика, который обязан был в силу закона и договора предоставить подрядчику исходные данные для проектирования.

Заявитель ссылается на то, что в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, не разобравшись в заявленных требованиях, незаконно и необоснованно оставил указанные обстоятельства без внимания.

Правовых оснований для применения срока исковой давности со ссылкой на акт выполненных работ на сумму 1 718 546 руб. 27 коп., который был получен ответчиком 21.12.2012, у суда не имелось. Поскольку основанием предъявления иска по настоящему делу явилось то обстоятельство, что вследствие действий и упущений заказчика выполнить работы по муниципальному контракту N КС-ПИР-0-0431-12 было невозможно, в связи с чем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2014 по делу N А55-14446/2014 контракт был расторгнут по иску подрядчика.

Также заявитель указывает на то, что истец не был ни в одном заседании, свою позицию с учетом отзыва ответчика не высказывал, заявленные требования каким-либо образом не поддерживал, интерес на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции не проявил, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на статью 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрение дела по требованиям, которые истец не заявлял, является несостоятельной.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между Департаментом (заказчик) и Обществом (подрядчик) 10.04.2012 был заключен муниципальный контракт N КС-ПИР-0-0431-12 на разработку проектной документации по объекту "МДОУ N 254, поселок Управленческий, Красноглинское шоссе, д. 29 в Красноглинском районе", в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика в течение пяти месяцев с момента заключения контракта разработать указанную в контракте проектную документацию в рамках реализации утвержденной долгосрочной целевой программы городского округа Самара по развитию системы дошкольного образования "Дошкольное детство" на 2011-2016 годы, сдать ее заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат выполненной подрядчиком работы по согласованной сторонами цене 2 990 000 руб.

В соответствии с приложением N 2 к контракту, стороны утвердили календарный план производства работ, согласно которому работы подлежали поэтапному выполнению с апреля по август 2012 года.

Порядок оплаты выполненных работ предусмотрен разделом 3 контракта следующим образом: после разработки проектной документации заказчик оплачивает подрядчику 80% от стоимости проектной документации; 15% стоимости разработанной проектной документации оплачивается после предоставления положительного заключения государственной экспертизы; остаток суммы в 5% оплачивается подрядчику после передачи заказчику полного пакета проектной документации; оплата за разработанную рабочую документацию производится после получения полного комплекта согласованной в установленном порядке рабочей документации; плата за сметную документацию производится после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2014 по делу N А55-14446/2014 контракт расторгнут по вине заказчика, что послужило основанием для обращения подрядчика с вышеуказанным иском на основании части 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность заказчика при одностороннем отказе от договора уплатить подрядчику часть согласованной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе, то есть оплатить фактически выполненную работу.

Суд правомерно квалифицировал спорный договор как договор подряда.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статьям 718, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Исходя из существа настоящего спора и приведенных норм права при прекращении действия договора подряда, в том числе и на выполнение проектно-изыскательских работ, подрядчик сохраняет за собой право на получение оплаты за выполненную до прекращения договорных отношений часть работ.

При оценке действий сторон по исполнению спорного муниципального контракта судом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2013 по делу N А55-2302/2013 с Департамента в пользу Общества взыскано 977 900 руб., 04 коп. - задолженность по муниципальному контракту N КС-ПИР-0-0431-12, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В рамках указанного дела судом установлено, что подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял результаты работ по контракту на общую сумму 1 222 375 руб. 06 коп. Исковые требования суд удовлетворил частично в размере 80% стоимости предъявленных к оплате проектных работ, то есть в сумме 977 900 руб. 04 коп.

В силу пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Факт выполнения работ подтвержден истцом актом выполненных работ на сумму 1 718 546 руб. 27 коп., который направлен ответчику 21.12.2012 за N 197/А.

Указанный акт ответчиком не был возвращен истцу, мотивированный отказ от подписания акта в адрес истца не направлен.

В письме от 26.06.2014 N 56 о расторжении муниципального контракта от 10.04.2012 N КС-ПИР-0-0431-12 истец также требовал оплатить выполненные работы в общей сумме 1 963 021 руб. 29 коп., в том числе спорную сумму - 1 718 546 руб. 27 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, оплата работ осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ с предоставлением счета-фактуры в размере, уменьшенном на величину начисленной неустойки.

Приемка работ заказчиком осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента получения проектной документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт о приемке выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.1.2 контракта).

Судом установлено, что акт выполненных работ на сумму 1 718 546 руб. 27 коп. получен ответчиком 21.12.2012, следовательно, акт должен был быть подписан, либо направлен мотивированный отказ от его подписания истцу не позднее 27.01.2013.

Довод о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения по делу N А55-14446/2014, в соответствии с которым расторгнут муниципальный контракт, обоснованно не принят судом, поскольку выполненные работы подтверждены актом, на который сам истец указал в обоснование иска в рассматриваемом споре.

Таким образом, суд определив моменты начала и окончания течения срока исковой давности по заявленному требованию, как того требуют нормы статей 191, 192, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что начиная с февраля 2013 года истец вправе был обратиться с иском, однако обратился лишь 12.08.2016, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, является согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод Общества о том, что исковое требование следовало оставить без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также проверен судом округа.

Согласно данной норме арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу названной нормы решение судом вопроса об оставлении заявления без рассмотрения зависит и от позиции противной стороны в споре.

Материалы дела свидетельствую о том, что в заседании суда первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения искового требования, следовательно, обозначенная им правовая позиция направлена на рассмотрение спора по существу, в связи с чем основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствовали.

Кроме того из материалов дела следует, что после подготовки дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 19 сентября 2016 года признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 17 октября 2016 ( л.д.132, том 1). В судебном заседании от 17.10.2016 дело было рассмотрено судом по существу заявленных истцом требований.

При разрешении спора по существу суд по заявлению истца не рассматривал вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб., в отсутствие документального подтверждения.

Судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению кассационной коллегией.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А55-19912/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров