Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 11АП-17614/16

г. Самара

17 января 2017 г.

дело N А55-19912/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хуриной В.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" - до перерыва представитель Дудко П.И., доверенность от 01.06.2016, до и после перерыва представитель Яшина Л.В., доверенность от 01.11.2016.

от ответчика Департамента градостроительства городского округа Самара - представитель Попова М.Н., доверенность от 30.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2016 по делу N А55-19912/2016 (судья Митина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" (ОГРН 1026300532895, ИНН 6311046513) к Департаменту градостроительства городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" (далее - истец, ООО "Векторстройпроект") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту градостроительства г.о. Самара (далее - ответчик, Департамент) о взыскании цены контракта N КС-ПИР 0-0431-12 от 10.04.2012, с учетом выполненной части работы в размере 1 767 624,94 руб., расходов понесенных на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб.

Решением от 24.10.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции и неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение предмета и основания иска, неправильное истолкование и неправильное применение закона, подлежащего применению, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд неправильно определил предмет и основание иска, соответственно неправильно истолковал и неправильно применил закон, подлежащий применению.

Истец, руководствуясь частью 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с иском о взыскании указанной в контракте цены, а не о взыскании стоимости выполненных работ.

Вывод суда о том, что ответчик не оплатил выполненный и принятый этап работ по контракту на сумму 1 767 624, 94 руб. и последующий текст решения свидетельствуют о том, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно рассмотрел те требования, которые истец не заявлял.

Истец в исковом заявлении свои требования обосновывал обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам, по одному и тому же контракту, между одними и теми же лицам по делу N А55-14446/2014, которым контракт был расторгнут; по делу N А55-2302/2013 которым установлено, что заказчиком исходные данные были предоставлены за пределами конечного срока выполнения работ, ГПЗУ было утверждено 19.07.2012, технические условия, необходимые для проектирования, получены заказчиком в ноябре и декабре 2012 года; по делу А55-981/2014, которым установлено, что просрочка в исполнении обязательств подрядчиком наступила по вине заказчика, который обязан был и в силу закона и в силу договора предоставить подрядчику исходные данные для проектирования.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не разобравшись в заявленных требованиях, незаконно и необоснованно оставил без внимания обстоятельства, которые установлены вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, по одному и тому же контракту, между одними и теми же лицами.

Также суд необоснованно применил срок исковой давности, сославшись на акт выполненных работ на сумму 1 718 546,27 руб., который был получен ответчиком 21.12.2012.

Между тем, основанием предъявления иска по настоящему делу явилось то обстоятельство, что вследствие действий и упущений заказчика выполнить работы по муниципальному контракту N КС-ПИР-0-0431-12 было невозможно, в связи с чем, по иску подрядчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2014 по делу N А55-14446/2014 контракт был расторгнут.

Кроме того истец не был ни в одном заседании, свою позицию с учетом отзыва ответчика не высказывал, заявленные требования каким-либо образом не поддерживал, интерес на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции не проявил, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на статью 156 АПК РФ и рассмотрение дела по требованиям, которые истец не заявлял, является несостоятельной.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, при этом просили не рассматривать требование о взыскании расходов на услуги представителя в суде апелляционной инстанции.

С учетом пункта 2 статьи 112 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, не рассматривать требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Представитель истца отклонил доводы жалобы как необоснованные. просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании 10.01.2017 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час 30 мин 12.01.2017.

После перерыва представитель ответчика Яшина Л.В. заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия в судебном заседании второго представителя Дудко П.И., указанное ходатайство оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N КС-ПИР-0-0431-12 от 10.04.2012 на разработку проектной документации по объекту "МДОУ N 254, поселок Управленческий, Красноглинское шоссе, дом 29 в Красноглинском районе", в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика в течение пяти месяцев с момента заключения контракта разработать указанную в контракте проектную документацию в рамках реализации утвержденной долгосрочной целевой программы городского округа Самара по развитию системы дошкольного образования "Дошкольное детство" на 2011-2016 годы, сдать ее заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат выполненной подрядчиком работы по согласованной сторонами цене 2 990 000 руб.

В качестве приложения N 2 к контракту стороны утвердили календарный план производства работ, согласно которому работы подлежали поэтапному выполнению с апреля по август 2012 года.

Порядок оплаты выполненных работ был предусмотрен разделом 3 контракта следующим образом: после разработки проектной документации заказчик оплачивает подрядчику 80% от стоимости проектной документации; 15% стоимости разработанной проектной документации оплачивается после предоставления положительного заключения государственной экспертизы; остаток суммы в 5% оплачивается подрядчику после передачи заказчику полного пакета проектной документации; оплата за разработанную рабочую документацию производится после получения полного комплекта согласованной в установленном порядке рабочей документации; плата за сметную документацию производится после получения положительного заключения государственной экспертизы.

В связи с расторжением контракта по вине заказчика, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2014 по делу А55-14446/2014, истец обратился в суд с вышеуказанным иском на основании части 2 статьи 718 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный договор как договор подряда.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 711, 760, 762 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2013 по делу А55-2302/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 с Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара в пользу ООО "Векторстройпроект" взыскано 977 900,04 руб., составляющие задолженность по муниципальному контракту N КС-ПИР-0-0431-12 на разработку проектной документации по объекту "МДОУ N 254, поселок Управленческий, Красноглинское шоссе, дом 29 в Красноглинском районе" от 10.04.2012, в остальной части отказано.

В рамках указанного дела установлено, что подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял результаты работ по контракту на общую сумму 1 222 375,06 руб.

При этом суд удовлетворил исковые требования частично в размере 80% стоимости предъявленных к оплате проектных работ, то есть в сумме 977 900,04 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии со статьей статей 717 и пунктом 2 статьи 718 ГК РФ заявитель вправе рассчитывать на оплату произведенных им работ до принятия всеми сторонами договора решения об их приостановлении при доказанности факта выполнения этих работ, их стоимости и объема и соблюдении порядка их сдачи.

Факт выполнения работ подтвержден истцом актом выполненных работ на сумму 1 718 546, 27 руб., который направлен ответчику 21.12.2012 за N 197/А (л.д. 106, 107).

Указанный акт ответчиком не был возвращен истцу, мотивированный отказ от подписания акта в адрес истца не направлен.

В письме от 26.06.2014 N 56 о расторжении муниципального контракта N КС-ПИР-0-0431-12 от 10.04.2012 (л.д. 118, 119), истец также потребовал оплатить выполненные работы в общей сумме 1 963 021,29 руб., в том числе спорную сумму 1 718 546,27 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта оплата работ осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ с предоставлением счета-фактуры в размере, уменьшенном на величину начисленной неустойки.

Пунктом 4.1.2 контракта установлено, что приемка работ заказчиком осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента получения проектной документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт о приемке выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Из материалов видно, что ответчик акт выполненных работ на сумму 1 718 546,27 руб. получил от истца 21.12.2012, следовательно, акт должен быть подписан, либо направлен истцу мотивированный отказ от его подписания не позднее 27.01.2013.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начиная с февраля 2013 года истец вправе был обращаться с иском в Арбитражный суд Самарской области с требованием о взыскании долга.

С иском в Арбитражный суд Самарской области истец обратился 12.08.2016, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности для обращения в Арбитражный суд Самарской области истцом пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, является согласно статье 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности, его требования о взыскании 1 767 624, 94 руб., подтвержденные вышеуказанным актом, судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения по делу А55-14446/2014, которым расторгнут муниципальный контракт, отклоняется как необоснованный, поскольку выполненные работы подтверждены вышеуказанным актом, о котором сам истец указал в исковом заявлении.

Вывод суда о том, что истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за выполненный и принятый этап работ по контракту на сумму 1 767 624, 94 руб. является неверным, поскольку истец обратился в суд на основании части 2 статьи 718 ГК РФ, однако указанный вывод не привел к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2016 по делу N А55-19912/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов С.А. Кузнецов