Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф06-20540/17 по делу N А72-10124/2016

г. Казань

17 апреля 2017 г.

Дело N А72-10124/2016

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Савкина М.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы областного государственного казенного учреждения "Ульяновскоблстройзаказчик"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2016 (судья Лубянова О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017

по делу N А72-10124/2016

по заявлению областного государственного казенного учреждения "Ульяновскоблстройзаказчик" (ОГРН 104730095169, ИНН 7325048632) к департаменту внутреннего государственного финансового контроля Ульяновской области, о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 6/Б-2016 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

объединенное дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-Рем-Сервис" (ИНН 7303019645) к департаменту внутреннего государственного финансового контроля Ульяновской области (ОГРН 1167325050573, ИНН 7325141991), о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

областное государственное казенное учреждение "Ульяновскоблстройзаказчик" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2016 департамента внутреннего государственного финансового контроля Ульяновской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 6/Б-2016 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей, объединенное дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-Рем-Сервис" о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2016 департамента внутреннего государственного финансового контроля Ульяновской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 5/Б-2016 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, в удовлетворении требований заявителя отказано.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.04.2015 N 306-КГ14-8416, частью 4.1 статьи 206 АПК РФ предусмотрены условия, при которых жалоба не подлежит рассмотрению в суде округа, к первому из которых относится вид наказания, установленный нормой, по которой лицо привлекается к ответственности, а также размер штрафа, установленный судом.

Частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрено, что изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Учитывая, что санкцией вмененной обществам частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрено наказание только в виде штрафа, а размер назначенного судом юридическим лицам штрафа не превышает сто тысяч рублей, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые по настоящему делу могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ установлены основания для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае, а именно рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе заявитель не указал на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены обжалованных судебных актов. Из содержания кассационной жалобы по доводам об административном правонарушении следует, что областное государственное казенное учреждение "Ульяновскоблстройзаказчик" не согласно с оценкой Арбитражного суда Ульяновской области и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда обстоятельств дела и сделанных на ее основе выводов.

Таким образом, изучив и проанализировав доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу областного государственного казенного учреждения "Ульяновскоблстройзаказчик" от 27.03.2017 N 297 по делу N А72-10124/2016 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.А. Савкина