Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2017 г. N Ф06-20540/17 по делу N А72-10124/2016

г. Казань

25 мая 2017 г.

Дело N А72-10124/20166

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Кормакова Г.А., Закировой И.Ш.

при участии:

представителя областного государственного казенного учреждения "Ульяновскоблстройзаказчик" - Ганина О.А., доверенность от 10.05.2017,

представителя Департамента внутреннего государственного финансового контроля Ульяновской области - Мошковой Ю.Е., доверенность от 10.01.2017 N 3

рассмотрев жалобу областного государственного казенного учреждения "Ульяновскоблстройзаказчик"

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2017 о возвращении кассационной жалобы (судья Савкина М.А.)

по делу N А72-10124/20166

по заявлению областного государственного казенного учреждения "Ульяновскоблстройзаказчик" (ОГРН 104730095169, ИНН 7325048632), общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-Рем-Сервис" (ИНН 7303019645) к Департаменту внутреннего государственного финансового контроля Ульяновской области, о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное казенное учреждение "Ульяновскоблстройзаказчик" (далее - ОГКУ "Ульяновскоблстройзаказчик", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента внутреннего государственного финансового контроля Ульяновской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 17.06.2016 N 6/Б-2016 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Симбирск-Рем-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Департаменту внутреннего государственного финансового контроля Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.06.2016 N 5/Б-2016 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 руб. (дело N А72-10602/2016).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2016 дела N А72-10124/2016 и N А72-10602/2016 объединены в одно производство, делу присвоен N А72-10124/2016.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, в удовлетворении требований заявителей отказано.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2017 возвращена кассационная жалоба ОГКУ "Ульяновскоблстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А72 -10124/2016 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Не согласившись с вынесенным определением ОГКУ "Ульяновскоблстройзаказчик" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции от 17.04.2017 и направить кассационную жалобу на рассмотрение по существу. Заявитель жалобы указывает, что возврат кассационной жалобы препятствует реализации его конституционного права на судебную защиту.

В судебном заседании представитель ОГКУ "Ульяновскоблстройзаказчик" просил отменить определение суда кассационной инстанции от 17.04.2017 и направить кассационную жалобу на рассмотрение по существу. Представитель Департамента внутреннего государственного финансового контроля Ульяновской области просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе.

По настоящему делу ОГКУ "Ульяновскоблстройзаказчик" обжалует постановление департамента внутреннего государственного финансового контроля Ульяновской области от 17.06.2016 N 6/Б-2016 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Судом кассационной инстанции сделан правильный вывод, что возможность кассационного обжалования судебных актов первой и апелляционной инстанций по данной категории дел ограничена размером назначенного административного штрафа при условии отсутствия в кассационной жалобе доводов, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции указан в части 4 статьи 288 АПК РФ, в кассационной жалобе заявитель их не указывал.

Учитывая, что по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, судебные акты первой и апелляционной инстанции заявителем не обжаловались, проверка их законности не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы о том, что возврат кассационной жалобы на основании части 5.1 статьи 211 АПК РФ фактически препятствует заявителю в реализации его конституционного права на судебную защиту отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.05.2014 N 1136-О указал, что применительно к части 5.1 статьи 211 АПК РФ федеральный законодатель исходил из того, что назначенный оспариваемым решением административного органа штраф в размере менее ста тысяч рублей для юридических лиц свидетельствует о незначительном характере допущенного указанными лицами административного правонарушения с точки зрения размера вреда и тяжести наступивших последствий.

Правильность судебного решения, вынесенного по делу об оспаривании такого решения, - в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов - подлежит проверке лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции, который рассматривает данное дело повторно. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции и в порядке надзора.

Таким образом, часть 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации не препятствует исправлению ошибок, если они допущены арбитражным судом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, а следовательно, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя

Доводы заявителя о том, что по настоящему делу судебные акты оспариваются в общем порядке на основании статьи 181 АПК РФ, также отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании процессуальных норм.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2016 N 306-АД16-11718 по делу N А65-17229/2015, принятому по иным обстоятельствам, не может быть принята во внимание.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку заявитель обратился с кассационной жалобой на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства в соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа правомерно возвратил кассационную жалобу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2017 о возвращении кассационной жалобы по делу N А72-10124/2016 оставить без изменения, жалобу областного государственного казенного учреждения "Ульяновскоблстройзаказчик" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Г.А Кормаков И.Ш. Закирова