Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф06-19729/17 по делу N А65-16911/2016

г. Казань

18 апреля 2017 г.

Дело N А65-16911/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

Исполнительного комитета Пестречинского сельского поселения Пестречинского муниципального района - Павловой С.М., доверенность от 04.05.2016 N 112,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Хакимова Б.А., доверенность от 20.12.2016 N АГ-02/18781, после перерыва - Камалутдинова А.Р., доверенность от 07.04.2017 N РХ-02/5683,

в отсутствие иных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2016 (судья Хафизов И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Сергеева Н.В.)

по делу N А65-16911/2016

по заявлению Исполнительного комитета Пестречинского сельского поселения Пестречинского муниципального района, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан, г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Пресс", об отмене решения от 10.05.2016 по делу N 06-22/2016,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Пестречинского сельского поселения Пестречинского муниципального района (далее - Исполнительный комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан (далее - Управление, антимонопольный орган, об отмене решения от 10.05.2016 по делу N 06-22/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Антимонопольный орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Исполнительный комитет, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 15 час.00 мин. 06.04.2017 до 15 час. 45 мин. 13.04.2017, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением антимонопольного органа от 10.05.2016 по делу N 06-22/2016 Исполнительный комитет и ООО "Пресс" признаны нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части осуществления согласованных действий с целью получения финансирования из бюджета и передачи денежных средств лицу, выполняющему работы согласно муниципальному контракту от 23.12.2013 N 2013.41527, а также с целью проведения аукциона на выполнение работ в пользу предварительно определенного лица.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, при этом суды исходили из следующего.

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В силу части 1 статьи 8 Закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, которые заранее известны каждому из участников в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, при этом результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, а также действия каждого из названных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа государственной власти субъекта Российской Федерации как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Антимонопольный орган обязан доказать, как наличие негативных последствий для конкурентной среды (возможность их наступления), так и причинно-следственную связь между соглашениями (действиями) и соответствующими негативными последствиям.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что 23.12.2013 между Исполнительным комитетом и ООО "Пресс" был заключен муниципальный контракт N 2013.41527, согласно условиям которого, исполнитель ООО "Пресс" обязался выполнить работы по содержанию дорог и тротуаров в зимний период в с. Пестрецы, со сроком выполнения работ указан по 31.12.2013.

Стоимость работ по муниципальному контракту от 23.12.2013 N 2013.41527 составила 841 500 руб. (без НДС), лимит финансирования - 850 000 руб.

Счет на оплату выполненных работ выставлен 23.12.2013 г. - в день заключения контракта. На основании платежного поручения N 729 работы оплачены в полном объеме 27.12.2013.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что целью заключения указанных муниципальных контрактов был не поиск лица для выполнения подрядных работ, а только получение финансирования из бюджета и передача денежных средств лицу, выполняющему работы согласно муниципальному контракту, что послужило основанием для вынесения обжалуемого решения.

На основании части 1 статьи 54 Закона N 131-ФЗ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд в 2013 году осуществлялось в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшим до 31.12.2013, то есть на период заключения муниципального контракта).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ (действовавшего в период спорных отношений) под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений

Согласно части 2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном настоящей главой (статья 41.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что руководитель заявителя обратился к и.о. руководителя исполнительного комитета Пестричинского Муниципального района с письмом от 25.09.2013 N 237 о проведении открытого аукциона в электронной форме на 2013 год на содержание дорог и тротуаров в зимний период.

21.10.2013 руководителем исполнительного комитета Пестричинского Муниципального района вынесено постановление N 2411 о проведении открытого аукциона в электронной форме, на выполнение работ по содержанию дорог в зимний период.

Заказчиком сформировано техническое задание и подготовлена техническая документация об открытом аукционе.

Из материалов дела следует, что по результатам размещения муниципального заказа путем проведения аукциона в электронной форме, 23.12.2016 заключен муниципальный контракт N 2013.41527.

При этом антимонопольным органом нарушений процедуры и порядка проведения аукциона по реализации муниципальной собственности, которые могли бы свидетельствовать о совершении действий, направленных на ограничение конкуренции организаторами аукциона, не установлены.

Доказательств признания недействительными итогов открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ, материалы антимонопольного дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно посчитали, что заключение муниципального контракта и его оплата в короткие сроки (не позволявшие, по мнению антимонопольного органа, выполнить оговоренные условия контракта), направленные, лишь на изъятие из бюджета денежных средств в конце календарного года, может свидетельствовать о наличии признаков нарушения финансового законодательства, но никак не о нарушении сторонами статьи 16 Закона о защите конкуренции, при отсутствии каких-либо доказательств наличия соглашения либо согласованных действий, запрещенных этой нормой.

Судами правомерно указано, что помимо факта оплаты контракта в короткие сроки с даты подписания контракта и доводов о невозможности выполнения заявленных объемов работ в заявленный период, каких-либо иных выводов о наличии между Исполкомом и ООО "Пресс" соглашений либо согласованных действий, запрещенных статьей 16 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом в решении не приведено и не представлены доказательства о наличии действий, направленных на ограничение конкуренции.

При таких обстоятельствах, суды сделали правильный вывод о том, что изложенные в оспариваемом решении обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами о согласованности лиц, заключивших контракт, доводы ответчика основаны лишь на предположениях, а вменяемое нарушение (оплата стоимости контракта в короткие сроки, не позволявшие выполнить заявленный объем работ) не является нарушением статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, суды сделали правомерный вывод, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А65-16911/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин