Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 11АП-17454/16

г. Самара

16 января 2017 г.

Дело N А65-16911/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от Исполнительного комитета Пестречинского сельского поселения Пестречинского муниципального района - Павлова С.М. (доверенность 04 мая 2016 года),

от УФАС по РТ - Заляева Д.Р. (доверенность от 02 декабря 2016 года),

от Общества с ограниченной ответственностью "Пресс" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по РТ на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2016 года по делу N А65-16911/2016 (судья Хафизов И.А.)

по заявлению Исполнительного комитета Пестречинского сельского поселения Пестречинского муниципального района,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РТ, г. Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "Пресс",

об отмене решения по делу N 06-22/2016 от 10.05.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Пестречинского сельского поселения Пестречинского муниципального района обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РТ об отмене решения по делу N 06-22/2016 от 10.05.2016 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2016 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе УФАС по РТ просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Исполнительного комитета Пестречинского сельского поселения Пестречинского муниципального района напротив, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Пресс" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением ответчика по делу N 06-22/2016 от 10.05.2016 г. Исполнительный комитет Пестречинского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан и ООО "Пресс" признаны нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части осуществления согласованных действий с целью получения финансирования из бюджета и передачи денежных средств лицу, выполняющему работы согласно муниципальному контракту N 2013.41527 от 23.12.2013, а также с целью проведения аукциона на выполнение работ в пользу предварительно определенного лица.

Исполком, считая решение ответчика N 06-22/2016 от 10.05.2016 г. незаконным и подлежащим отмене обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон N135-ФЗ, Закона о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает нарушения антимонопольного законодательства; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией в сфере использования земли, недр, водных и других природных ресурсов федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными лицами.

В соответствии с п.п. "в" п.3, 5, 11 ст.23 указанного Закона антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям обязательные для исполнения предписания: о прекращении нарушений антимонопольного законодательства; привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации; проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция -соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно части 1 статьи 8 Закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, которые заранее известны каждому из участников в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, при этом результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, а также действия каждого из названных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа государственной власти субъекта Российской Федерации как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Антимонопольный орган обязан доказать, как наличие негативных последствий для конкурентной среды (возможность их наступления), так и причинно-следственную связь между соглашениями (действиями) и соответствующими негативными последствиям.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела в отношении Исполнительного комитета Пестречинского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан и ООО "Пресс" явился результат проведенной Татарстанским УФАС России плановой проверки в отношении Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", приказом Татарстанского УФАС России от 18.02.2016 г. N 01/49-к было возбуждено дело N 06-22/2016 в отношении Исполнительного комитета Пестречинского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан и ООО "Пресс" по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. N135-ФЗ "О защите конкуренции".

Как указывает ответчик, за 2013-2015 гг. органами местного самоуправления Пестречинского муниципального района Республики Татарстан сформирована многочисленная практика заключения в конце года (декабрь) муниципальных контрактов на выполнение объемных строительных работ, оказание монтажных услуг, приемки и оплаты выполненных работ по контрактам спустя незначительное время с момента заключения контрактов, тогда как по факту работы выполняются либо до заключения контрактов, либо уже после приемки и оплаты.

В частности, ответчиком установлено, что 23.12.2013 г. между Исполнительным комитетом Пестречинского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан и ООО "Пресс" был заключен муниципальный контракт N 2013.41527, согласно условиям которого, исполнитель ООО "Пресс" обязался выполнить работы по содержанию дорог и тротуаров в зимний период в с. Пестрецы.

Срок выполнения работ указан по 31.12.2013 г. Стоимость работ по муниципальному контракту N 2013.41527 от 23.12.2013 г. составила 841 500 руб. (без НДС), лимит финансирования - 850 тыс. руб.

Счет на оплату выполненных работ выставлен 23.12.2013 г. - в день заключения контракта.

На основании платежного поручения N 729 работы оплачены в полном объеме 27.12.2013 г.

Как указано в оспариваемом решении, работы оплачены в полном объеме спустя три дня с момента подписания контракта, то есть через недостаточное для выполнения работ в полном объеме время.

На основании установленных обстоятельств, антимонопольный орган сделал вывод о том, что целью заключения указанных муниципальных контрактов был не поиск лица для выполнения подрядных работ, а только получение финансирования из бюджета и передача денежных средств лицу, выполняющему работы согласно муниципальному контракту.

На основании ч. 1 ст. 54 Закона N 131-ФЗ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд в 2013 году осуществлялось в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшим до 31.12.2013, то есть на период заключения муниципального контракта).

Из части 2 указанной статьи следует, что муниципальный заказ на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг оплачивается за счет средств местного бюджета.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона N 94-ФЗ (действовавшего в период спорных отношений) под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона N 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" торги могут проводиться в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме. Процедура размещения заказа путем проведения аукциона в электронной форме регламентирована главой 3.1 этого федерального закона.

Согласно ст.41.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном настоящей главой.

Как следует из представленных антимонопольным органом материалов дела, руководитель исполнительного комитета Пестричинского сельского поселения обратился к И.о. руководителя исполнительного комитета Пестричинского Муниципального района с письмом N 237 от 25.09.2013 о проведении открытого аукциона в электронной форме на 2013 год на содержание дорог и тротуаров в зимний период.

21.10.2013 руководителем исполнительного комитета Пестричинского Муниципального района вынесено постановление N 2411 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по содержанию дорог в зимний период.

Заказчиком сформировано техническое задание и подготовлена техническая документация об открытом аукционе.

Как указывает заявитель и ответчиком не опровергнуто: 24.10.2013 г. сформирована заявка в системе Электронный магазин; 01.11.2013 г. отправлено на согласование в ФО (ТОДКМФРТ); 25.11.2013 г. пройдено согласование в ФО (ТОДК МФ РТ); 26.11.2013 г. размещено извещение о проведении электронного аукциона на ООС.

Согласно протокола от 06.12.2016, аукционной комиссией рассмотрены первые части заявок (было подано 2 заявки) на участие в открытом аукционе.

Согласно протокола от 09.12.2016 аукционная комиссия рассмотрела вторые части заявок участников аукциона в электронной форме N 0111300006113000075 от 26.11.2013.

По результатам размещения муниципального заказа путем проведения аукциона в электронной форме, 23.12.2016 заключен муниципальный контракт N 2013.41527.

Нарушений процедуры и порядка проведения аукциона по реализации муниципальной собственности, которые могли бы свидетельствовать о совершении действий, направленных на ограничение конкуренции организаторами аукциона, ответчиком не установлены.

Доказательств признания недействительными итогов открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ, материалы антимонопольного дела не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заключение муниципального контракта и его оплата в короткие сроки (не позволявшие, по мнению антимонопольного органа, выполнить оговоренные условия контракта), направленные, по мнению антимонопольного органа, лишь на изъятие из бюджета денежных средств в конце календарного года, может свидетельствовать о наличии признаков нарушения финансового законодательства, но никак не о нарушении сторонами статьи 16 Закона о защите конкуренции, при отсутствии каких-либо доказательств наличия соглашения либо согласованных действий, запрещенных этой нормой.

Помимо факта оплаты контракта в короткие сроки с даты подписания контракта и доводов о невозможности выполнения заявленных объемов работ в заявленный период, каких-либо иных выводов о наличии между Исполкомом и ООО "Пресс" соглашений либо согласованных действий, запрещенных статьей 16 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом в решении не приведено и доказательства таких обстоятельств не представлено. При этом, фактическое выполнение работ оговоренных контрактом, антимонопольным органом не опровергается.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по рассматриваемому делу является осуществление органом местного самоуправления действий (бездействий), которые могли или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Однако антимонопольный орган в оспариваемом решении, отразив заключение муниципального контракта по результатам аукциона и сроки его выполнения, не исследовал вопрос согласованности действий и не привел доказательства о наличии действий, направленных на ограничение конкуренции.

В качестве согласованности действий антимонопольный орган сослался лишь на то, что несоблюдение условий контракта влечет расторжение контракта в одностороннем порядке, при этом вменил в вину заявителю непринятие мер по расторжению контракта, на основании чего сделал вывод о согласованности действий заявителя и третьего лица (страница 7 оспариваемого решения).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что изложенные в оспариваемом решении обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами о согласованности лиц, заключивших контракт (как это указано в решении ответчика), указанные доводы ответчика основаны лишь на предположениях, а вменяемое нарушение (оплата стоимости контракта в короткие сроки, не позволявшие выполнить заявленный объем работ) не является нарушением ст. 16 Закона N 135-ФЗ.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Республики Татарстан от 21.10.2016 года по делу N А65-16911/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Н.В. Сергеева