Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф06-19205/17 по делу N А12-28053/2016

г. Казань

18 апреля 2017 г.

Дело N А12-28053/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Капитал страхование"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016

по делу N А12-28053/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гасанова Башира Магомедовича (ИНН 344813984908) к открытому акционерному обществу "Капитал страхование" (ИНН 7702045615) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гасанов Б.Ш. (далее - истец, ИП Гасанов Б.Ш.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к открытому акционерному обществу "Капитал страхование" (далее - ответчик, ОАО "Капитал Страхование") о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5 600 руб., неустойки в размере 5 600 руб., финансовой санкции в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Впоследствии истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от иска в части взыскания финансовой санкции в размере 20 000 руб., просил взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 5 600 руб., неустойку в сумме 25 296 руб., стоимость расходов по определению материального ущерба в сумме 8 000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2016 производство по делу в части отказа от исковых требований прекращено, в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости в размере 5 600 руб. и стоимости по определению материального ущерба в размере 8 000 руб. отказано. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 решение от 19.10.2016 в части отказа во взыскании утраты товарной стоимости в размере 5 600 руб. отменено. С ответчика в пользу истца взыскана утрата товарной стоимости в размере 5 600 руб., неустойка за период с 07.04.2016 по 15.07.2016 в размере 5 600 руб., всего 11 200 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., государственная пошлина за подачу иска в размере 575,89 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, ответчик просит его отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что у ответчика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку истец не выполнил возложенные на него законом обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховой организации.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.01.2016 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки LADA, государственный регистрационный знак В836ВЕ134, принадлежащему на праве собственности Боброву В.О., причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность собственника указанного автомобиля застрахована ОАО "Капитал Страхование", полис ЕЕЕ N 0712407764.

Согласно экспертному заключению от 25.01.2016 N 19-2016-УТС утрата товарной стоимости указанного транспортного средства составила 5 600 руб.

В соответствии с договором уступки от 11.03.2016 Бобров В.О. передал истцу права требования страхового возмещения и иных убытков, возникших вследствие названного страхового случая.

Истцом в адрес ответчика 12.03.2016 направлено заявление о страховой выплате с приложением соответствующих документов.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в суд с указанным иском.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правовой позицией, изложенной постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил, что истцом не были выполнены обязательства, возложенные на него Законом об ОСАГО по направлению документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, предоставлению транспортного средства для осмотра, в связи с чем признал исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции исходя из доказанности факта дорожно-транспортного происшествия и причинения автомобилю повреждений, а также отсутствия доказательств недействительности экспертного заключения, представленного истцом, пришел к выводу, что в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения и неустойки не может быть отказано в полном объеме.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление от 29.01.2015 N 2) при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

Из изложенного следует, что основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Таким образом, в Законе об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества (пункты 10, 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 47 Постановление от 29.01.2015 N 2 также разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ответчик в установленный законом срок рассмотрел заявление ИП Гасанова Б.М. и направил в его адрес не отказ в страховой выплате, а уведомление о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства от 21.03.2016 N 03-04-299кс, указав дату, время и место осмотра.

Таким образом, ответчиком приняты надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Однако истцом предусмотренный законодательством порядок взаимодействия со страховщиком не соблюден. Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом, транспортное средство на осмотр не представлено, вместо этого истец 14.04.2016 направил в адрес страховой компании досудебную претензию о выплате страхового возмещения, а в последующем обратился в суд с настоящим иском, при том, что страховая компания в ответ на его заявление о выплате страхового возмещения от 11.03.2016 известило о возможности рассмотрения заявления лишь после предоставления на осмотр транспортного средства.

Вместе с тем нарушение, допущенное истцом, лишило ответчика в установленные сроки возможности установить факт страхового события, определить размер ущерба и произвести выплату возмещения.

В этой связи суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные нормы Закона об ОСАГО с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, отметив непредоставление доказательств соблюдения претензионного порядка в части требований о взыскании неустойки.

При указанных обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А12-28053/2016 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева Э.Р. Галиуллин