Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 12АП-6420/17

г. Саратов

02 июня 2017 г.

Дело N А12-28053/2016

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Г. Веряскиной.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Капитал страхование" в лице филиала ОАО Капитал страхование" в городе Волгограде (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ИНН 7702045615, ОГРН 1028601442792)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2017 года по делу N А12-28053/2016 (судья Лазаренко С.В)

по заявление индивидуального предпринимателя Гасанова Башира Магомедовича о взыскании судебных расходов в рамках дела N А12-28053/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гасанова Башира Магомедовича (г. Волгоград, ОГРНИП 314344322700147, ИНН 344813984908) к открытому акционерному обществу "Капитал страхование" в лице филиала ОАО Капитал страхование" в городе Волгограде (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ИНН 7702045615, ОГРН 1028601442792)

о взыскании 31 200 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Капитал страхование" в лице филиала ОАО Капитал страхование" в городе Волгограде на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2017 года по делу N А12-28053/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2017 года по делу N А12- 28053/2016 истекает 10 марта 2017 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма, либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что суд на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству располагает данной квитанцией или иным документом.

Согласно штемпелю Арбитражного суда Волгоградской области, апелляционная жалоба подана заявителем через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" в суд первой инстанции 22 мая 2017 года, т.е. с нарушением процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела открытое акционерное общество "Капитал страхование" в лице филиала ОАО Капитал страхование" в городе Волгограде было надлежащим образом извещено о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением N 40097106214668 (т.2.л.д.16).

Оспариваемое определение арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов по делу N А12-28053/2016 от 08.02.2017 г опубликовано 09 февраля 2017 года на официальном сайте картотеки арбитражных дел в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (т.2.л.д. 31).

Таким образом, открытое акционерное общество "Капитал страхование" в лице филиала ОАО Капитал страхование" знало о времени рассмотрения дела, о принятии судебного акта и его содержании, имело возможность ознакомиться с принятым судом первой инстанции определением в сети Интернет в Банке решений арбитражных судов (БРАС).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными. Оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Указание в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N А12-28053/2016 от 13 декабря 2016 года и последующую его отмену не является уважительной причиной восстановления пропущенного срока на обжалования определения о наличии которого заявителю было известно и при несогласии с вынесенным судебным актом у него имелась возможность своевременного обжалования.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также положения части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить апелляционную жалобу заявителю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить, что при наличии указанных выше обстоятельств заявитель не лишен возможности обращения в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вынесенного определения о взыскании судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы открытому акционерному обществу "Капитал страхование" в лице филиала ОАО Капитал страхование" в городе Волгограде - отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Капитал страхование" в лице филиала ОАО Капитал страхование" в городе Волгограде на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2017 года по делу N А12-28053/2016.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьёй 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

С.Г. Веряскина