Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф06-18679/17 по делу N А65-12386/2015

г. Казань

19 апреля 2017 г.

Дело N А65-12386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца (ПАО "Тимер Банк") - Якушиной Е.В., по доверенности от 27.02.2017,

третьего лица (ГК "Агентство по страхованию вкладов") - Романова Д.Е., по доверенности от 17.08.2016,

в отсутствие:

ответчика (ООО "ТАВОС") - извещен надлежащим образом,

третьих лиц (Аитова Р.Р. (заявитель), ООО "Маг-Строй", Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Котовой С.Р., ООО "Омега-Арт") - извещены надлежащим образом,

лица, не привлеченного к участию в деле (заявитель) - ООО "Керамблок", извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Аитова Рашида Рафаиловича, общества с ограниченной ответственностью "Керамблок"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2016 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 ((председательствующий судья Александров А.И., судьи: Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-12386/2015

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Тимер Банк" (ИНН 16530116689) к обществу с ограниченной ответственностью "ТАВОС" (ИНН 1657192004) о признании недействительным соглашения о расторжении договора о залоге недвижимости от 11.02.2011 N ДОКЛЮ/0052/07-12/1, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления записи об ипотеке, при участии третьих лиц: государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй", Аитова Рашида Рафаиловича, Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Котовой Светланы Рашидовны, общества с ограниченной ответственностью "Омега-Арт",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Тимер Банк" (далее - ПАО "Тимер Банк") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК" (далее - ООО "ДСК") о признании недействительным соглашения о расторжении договора о залоге недвижимости от 11.02.2011 N ДОКЛЮ/0052/07-12/1, признании недействительными действий представителя ПАО "Тимер "Банк" по прекращению залога объектов недвижимости, заложенных по договору о залоге недвижимости от 11.02.2011 N ДОКЛЮ/0052/07-12/1, применении последствий недействительности сделки сохранении в силе договора о залоге недвижимости от 11.02.2011 N ДОКЛЮ/0052/07-12/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ) привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" (далее - ООО "Маг-Строй"), Аитов Рашид Рафаилович, Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Котова Светлана Рашидовна, а также в порядке статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство ответчика на общество с ограниченной ответственностью "ТАВОС" (далее - ООО "ТАВОС").

В заседании суда первой инстанции 23.09.2015 истец устно уточнил заявленные требования, просил признать недействительным соглашение от 13.03.2014 о расторжении договора залога от 11.02.2011 N ДОКЛЮ/0052/07-12/1 и применить последствия недействительности в виде восстановления записи об ипотеке.

Уточнение предмета требований принято судом первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Омега-АРТ" (далее - ООО "Омега-Арт") привлечено судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2016 судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 01.08.2016 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Давлетшин Фарит Султанович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, исковые требования удовлетворены. Соглашение от 13.03.2014 о расторжении договора залога от 11.02.2011 N ДОКДЮ/0052/07-12/1 признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления в ЕГРИП записи об обременении по договору залога от 11.02.2011 N ДОКДЮ/0052/07-12/1.

С ООО "ТАВОС" в пользу ПАО "Тимер Банк" взыскано 3000 руб. расходов по госпошлине.

С Давлетшина Фарита Султановича в пользу ПАО "Тимер Банк" взыскано 3000 руб. расходов по госпошлине.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Керамблок" (далее - ООО "Керамблок") в порядке статьи 42 АПК РФ просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу в связи с нарушением правил подведомственности.

В обоснование жалобы указывается, что восстановление залога с последующим обращением взыскания на предмет залога непосредственно затрагивает права и законные интересы ООО "Керамблок". Поскольку право на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки на основании части 11 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) у истца отсутствовало, то суд нарушил правило о подведомственности рассмотрения спора с участием физических лиц.

В кассационной жалобе Аитов Р.Р. просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывается, что спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку иск предъявлен не в рамках дела о банкротстве ПАО "Тимер Банк". Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение к моменту заключения оспариваемого соглашения действий банка, направленных на обращение взыскания на спорное недвижимое имущество по договору залога, что в свою очередь свидетельствует только об отсутствии какой-либо противоправной цели общества с ограниченной ответственностью "Рим-1" при заключении соглашения о расторжении договора залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей истца и третьего лица (ГК "Агентство по страхованию вкладов"), Арбитражный суд Поволжского округа считает, что производство по кассационной жалобе ООО "Керамблок" подлежит прекращению, а кассационная жалоба Аитова Р. Р. не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между открытым акционерным банком "БТА-Казань" (прежнее наименование истца) (кредитор) и открытым акционерным обществом "Татарское специальное научно-реставрационное управление" (заемщик) заключен кредитный договор от 12.12.2007 N КЛЮ/0052/07, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 200 000 000 руб., а заемщик безусловно обязуется полученные денежные средства возвратить, уплатить на них предусмотренные данным договором проценты и иные суммы.

Открытое акционерное общество "Татарское специальное научно-рестраврационнное управление" (Общество-1) и ООО "Маг-Строй" (Общество-2) 04.02.2009 заключили договор о переводе долга по кредитному договору от 12.12.2007 N КЛЮ/0052/07, согласно которому Общество-1 передает, а Общество-2 полностью принимает на себя обязательства Общества-1, возникшие из кредитного договора от 12.12.2007 N КЛЮ/0052/07, заключенного между Обществом-1 и АКБ "БТА-Казань" о предоставлении денежных средств единовременно либо частями (траншами) в пределах лимита выдачи 200 000 000 руб. Указанный договор о переводе долга согласован с АКБ "БТА-Казань".

АКБ "БТА-Казань" (залогодержатель) и общество с ограниченной ответственностью "Рим-1" (залогодатель) 11.02.2011 заключили договор залога имущества N ДОКЛЮ/0052/07-12/1, в соответствии с которым залогодатель передаёт залогодержателю имущество, указанное в пункте 2 договора залоговой стоимостью 91 196 700 руб. Впоследствии сторонами заключались дополнительные соглашения к данному договору.

Между ООО "Маг-строй" в лице директора Аитова Р.Р. (Общество-1) и ООО "Омега-Арт" (Общество-2) 24.03.2014 заключен договор N 2 о переводе долга, в соответствии с которым ООО "Маг-Строй" передает, а ООО "Омега-Арт" полностью принимает на себя обязательства ООО "Маг-Строй", возникшие из кредитного договора от 12.12.2007 N КЛЮ/0052/07 с учетом договора N 1 от 04.02.2009 о переводе долга, дополнительных соглашений к кредитному договору, заключенного между Обществом-1 и АКБ "БТА-Казань" о предоставлении денежных средств в размере 370 000 000 руб.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и прекращает свое действие исполнением сторонами обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями настоящего договора. Фактически перевод долга осуществляется после государственной регистрации договоров об участии в долевом строительстве нежилых помещений подземной стоянки, нежилых помещений 17 и 18 этажей, нежилые помещения 1 этажа над подземной стоянкой.

В настоящее время указанная регистрация не осуществлена.

Соглашением от 13.03.2014 АКБ "БТА-Казань" в лице председателя правления Алимова Р.А. и общество с ограниченной ответственностью "Рим-1" расторгли договор залога N ДОКЛЮ/0052/07-12/1.

В последующем, в силу нескольких реорганизаций, правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Рим-1" стало ООО "ТАВОС".

Истец, посчитав, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам банка, оспорил ее законность на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив материала дела по правилам, предусмотренным в статьях 65 и 71 АПК РФ, учитывая, что истцом не доказан факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности и недостаточности имущества (активов) должника, заинтересованность ответчика, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также отсутствие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако учитывая факт нарушения сторонами по оспариваемой сделке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом, верно указали, что имеются основания для признании сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованность выводов судов о применении названных норм материального права истцом не оспаривается.

Довод Аитова Р.Р. о том, что спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку иск предъявлен не в рамках дела о банкротстве ПАО "Тимер Банк", не может быть принят во внимание.

Как установлено судами обеих инстанций, приказом Центрального банка Российской Федерации от 27.05.2014 N ОД-1162 в целях реализации мер по предупреждению банкротства банка с 27.05.2014 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации банка АКБ "БТА-Казань" (ОАО) сроком на 6 месяцев.

На период деятельности временной администрации приостановлены полномочия учредителей (участников) банка АКБ "БТА-Казань" (ОАО), связанные с участием в его уставном капитале и полномочия органов управления банка.

Главными задачами временной администрации является реализация мер по предупреждению банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.40 Закона о банкротстве заявление о признании сделки кредитной организации недействительной может быть подано в арбитражный суд временной администрацией по управлению кредитной организацией, а также Агентством от имени кредитной организации в случае, если Банком России утвержден план участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

При таких обстоятельствах возникший спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Утверждение Аитова Р.Р. о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение к моменту заключения оспариваемого соглашения действий банка, направленных на обращение взыскания на спорное недвижимое имущество по договору залога, что в свою очередь свидетельствует только об отсутствии какой-либо противоправной цели общества с ограниченной ответственностью "Рим-1" при заключении соглашения о расторжении договора залога, не является основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судами обеих инстанций установлено, что на дату заключения соглашения о расторжении договора залога должник был неплатежеспособным и не мог обеспечивать свои обязательства по договору, что подтверждается бухгалтерской отчетностью и не исполненными судебными актами.

Последняя представленная в Банк отчетность ООО "Маг-Строй" за 9 месяцев 2013 года свидетельствовала о низких показателях выручки (в сравнении с долгами) и минимальной прибыли за 9 месяцев 2013 года. Выручка за 9 месяцев 2013 года составляла 88 000 000 руб., прибыль всего 72 000 руб., при долгах только перед Банком более 500 000 000 руб.

Общий объем неисполненных судебных решений, исполнительных документов, примененных арестов и приостановлений по расчетному счету составил 3 330 245 руб. 86 коп. Принудительное взыскание Банком задолженности с ООО "Маг-Строй" в судебном порядке по решению Третейского суда, введение процедуры наблюдение в отношении заемщика подтверждают неплатежеспособность заемщика. Обеспечения по кредитному договору, включая договор залога, были единственным реальным способом погашения обязательств по кредитному договору. Расторжение договора залога противоречило экономическим интересам Банка и преследовало цель избежать солидарной ответственности по обязательствам должника.

Соглашение о расторжении договора залога было заключено не в процессе обычной хозяйственной деятельности противоречит самой сути поручительства при заключении договора залога.

Совокупность данных обстоятельств позволили судам прийти к обоснованному выводу о том, что имеются основания для признания спорного соглашения недействительным по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна, а ничтожная сделка согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является таковой независимо от признания её судом, она изначально с момента её совершения не соответствовала требованиям закона

Поскольку в настоящее время право собственности на заложенное имущество зарегистрировано за вторым ответчиком, исходя из положений пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требование о применении последствий недействительности сделки правомерно адресовано ему.

Производство по кассационной жалобе ООО "Керамблок", поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно статье 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

Из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 не следует, что они приняты о правах и обязанностях ООО "Керамблок", никаких обязанностей на заявителя жалобы данными судебными актами по настоящему делу не возложено, в тексте обжалуемых судебных актов отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав или обязанностей ООО "Керамблок".

Довод ООО "Керамблок" о том, что восстановление залога с последующим обращением взыскания на предмет залога непосредственно затрагивает права и законные интересы ООО "Керамблок" как арендатора недвижимого имущества, подлежит отклонению, поскольку замена арендодателя в договоре аренды не влечет прекращение арендных отношений, возникших на основании договора аренды, заключенного в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 42, 188, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Керамблок" по делу N А65-12386/2015 прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А65-12386/2015 оставить без изменений, а кассационную жалобу Аитова Рашида Рафаиловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева В.В. Александров