Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф06-19439/17 по делу N А72-5113/2016

г. Казань

18 апреля 2017 г.

Дело N А72-5113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

ответчика - Мещеряковой Н.А. (доверенность от 15.02.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2016 (судья Овсянникова Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-5113/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Земля" (ОГРН 1042129024530, ИНН 2129056123) к областному государственному казенному учреждению "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (ОГРН 1027301160963, ИНН 7303026530) о взыскании 3 282 635 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Земля" (далее - ООО "Земля", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к областному государственному казенному учреждению "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 3 282 635 руб. 19 коп., составляющих: 2 962 073 руб. - задолженность по оплате выполненных работ, 299 637 руб. - удержанную сумму штрафа, 20 925 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2016 исковые требования удовлетворены частично: с Департамента в пользу общества взыскано 1 374 354 руб. 97 коп. - основного долга, 299 637 руб. - удержанной суммы обеспечения, 15 806 руб. 57 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 290 руб. - расходов по госпошлине, в остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам: договор расторгнут по инициативе заказчика без нарушения обязательств подрядчиком; истцом частично выполнены работы по контракту до его расторжения; заявленная сумма является обоснованной и соразмерной выполненному объему работ; удержание ответчиком штрафа является неправомерным, поскольку ответчик в качестве оснований для расторжения договора указывал нарушение истцом срока выполнения работ, однако пунктом 5.5. контракта предусмотрено начисление штрафа за ненадлежащее исполнение истцом обязательств, за исключением просрочки исполнения, кроме того срок производства работ был невыполним; проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению на сумму долга и удержанную сумму штрафа.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2016 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Департамент, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; государственный контракт расторгнут в одностороннем порядке в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) за ненадлежащее исполнение контракта; судами не проверен факт выполнения работ. Судами с нарушением положений статьи 49 АПК РФ рассмотрены и удовлетворены требования о взыскании понесенных истцом расходов при исполнении контракта, которые истцом не заявлялись, предметом спора являлось требование о взыскании стоимости работ, выполненных до расторжения контракта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Земля" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. ООО "Земля" заявило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2015 года истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили государственный контракт, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению кадастровых работ по формированию полосы отвода автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области с целью постановки на кадастровый учет и регистрации прав в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), Перечнем автомобильных дорог (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ - в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего контракта.

Цена контракта составляет 2 996 370 руб. (пункт 2.1 контракта). Оплата работ производится в течение 10 банковских дней после проверки и утверждения Заказчиком всей разработанной документации согласно подписанному сторонами Акту выполненных работ, при наличии документов, установленных пунктом 3.3 контракта.

Приложениями к контракту сторонами согласовано техническое задание и перечень автомобильных дорог для выполнения кадастровых работ по формированию полосы отвода в количестве 54, утвержден расчет цены государственного контракта по каждому объекту.

Истец полагает, что препятствием для своевременного выполнения работ, и как следствие превышение срока выполнения работ, являются длительное согласование ответчиком материалов для кадастрового учета, выявленные пересечения участков полосы отвода автомобильных дорог с земельными участками, ранее поставленными на кадастровый учет, что привело к приостановке кадастрового учета земельных участков. Указанные обстоятельства возникали помимо воли истца.

11.08.2015 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление исх. N 2126 о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке в связи с истечением срока выполнения работ, а также претензия исх. N 2125 с просьбой перечислить на расчетный счет ответчика сумму штрафа в размере 299 637 руб. за неисполнение истцом обязательств по государственному контракту в тридцатидневный срок, предусмотренный пунктом 1.3. контракта.

Истец, не согласившись с уведомлением и претензией, направил ответчику возражения от 17.08.2015 исх. N 715 на уведомление о расторжении государственного контракта, а также письмо с просьбой продлить доверенности на представителей для завершения работ по контракту.

22.10.2015 ответчик возвратил истцу сумму обеспечения исполнения государственного контракта в размере 798 997 руб. 90 коп., удержав сумму штрафа - 299 637 руб.. предусмотренную пунктом 5.5. контракта.

Письмами N 720/ОД от 18.08.2015, N 784/ОД от 02.09.2015 истцом были переданы ответчику документы, являющиеся результатом работ, выполненных истцом на момент расторжения государственного контракта заказчиком в одностороннем порядке.

Письмом N 128/ОД от 19.02.2016 истец направил ответчику на подписание акты приемки - передачи документов N720/ОД от 18.08.2015, N 784/ОД от 02.09.2015, справку о стоимости выполненных работ и затрат, а также требование о возврате незаконно удержанной суммы штрафа в размере 299 637 руб. Ответчик претензию истца оставил без исполнения.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту в размере 2 962 073 руб., возврату незаконно удержанной из суммы обеспечения по контракту суммы штрафа в размере 299 637 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 925 руб. 19 коп.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при удовлетворении требований о взыскании 299 637 руб. суммы штрафа, удержанной из обеспечения по контракту, суды правильно пришли к выводу, что правовых оснований для начисления штрафа, предусмотренных пунктом 5.5. контракта, не имеется.

Судебная коллегия исходит из того, что из содержания претензии ответчика от 11.08.2015 исх. N 2125, штраф начислен, в связи нарушением истцом срока выполнения работ по договору, то есть начисление штрафа связано с просрочкой исполнения истцом своего обязательства по выполнению работ.

Однако, исходя из буквального содержания пункта 5.5. контракта, штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения истцом обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая основания для начисления Департаментом штрафа, судами обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 299 637 руб. неправомерно удержанной суммы обеспечения контракта. В указанной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Рассматривая доводы кассационной жалобы в части выводов судов о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из следующего.

Судами при рассмотрении спора правильно установлено, что заключенный между сторонами спора государственный контракт имеет признаки (элементы) договора подряда, в связи, с чем возникшие правоотношения между сторонами по его заключению и исполнению, регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Закона о контрактной системе.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (статья 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Положения статьи 717 ГК РФ предоставляют заказчику право, если оно не ограничено условиями договора, в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судами при рассмотрении спора с учетом предмета договора и сроков принятия решений Федеральной кадастровой палатой, Управлением Росреестра, органами местного самоуправления было установлено, что тридцатидневный срок выполнения работ является несправедливым договорным условием, принятым на себя истцом, как слабой стороной договора, и оснований применения к сложившимся правоотношениям пункта 3 статьи 715 ГК РФ судами не усмотрено.

Суды пришли к выводу, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения статьи 717 ГК РФ, статьи 95 Закона о контрактной системе, предоставляющие заказчику право на односторонний отказ от договора с уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При таких обстоятельствах судам надлежало установить, какая часть работ, предусмотренных контрактом, была выполнена подрядчиком до получения уведомления заказчика о расторжении договора, а результат работ передан заказчику, установить стоимость выполненных работ с учетом согласованной цены контракта.

Однако, применяя положения статьи 717 ГК РФ, суды пришли к выводу, что работы по контракту не были выполнены в полном объеме по заявленной цене иска, определяя стоимость выполненных работ, суды руководствовались расчетом расходов, понесенных по утверждению истца, в размере 1374354 руб. 97 коп. (т. 3 л.д. 70). В состав расходов включены: суточные, расходы на проживание, затраты на бензин, начисленная заработная плата; налоги; затраты на получение кадастровых выписок, кадастрового плана территорий.

По своей правовой природе указанные затраты могли быть отнесены к убыткам истца (реальный ущерб), однако истец указанные требования, в том числе и руководствуясь положениями статьи 717 ГК РФ, не заявлял, ходатайств об изменении предмета иска суду не представлял.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 1374354 руб. суммы долга приняты с нарушением положений статей 49 АПК РФ, 717 ГК РФ и в указанной части подлежат отмене.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 925 руб. 19 коп., суды, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, частично их удовлетворили, взыскав с ответчика в пользу истца 15806 руб. 57 коп.

Однако, при этом судами не было принято во внимание, что на дату заключения контракта (26.06.2015) действовали положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ, предусматривающие, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 5.2. контракта стороны согласовали условия и основания ответственности заказчика работ (ответчика), в случае нарушения им условий обязательств, вытекающих из контракта, в том числе просрочки оплаты работ - пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы, а так же штраф за ненадлежащее исполнение обязательства, не связанного с просрочкой исполнения.

Таким образом, согласованными сторонами условиями контракта, предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства, что указывает на необходимость при разрешении спора в указанной части учета правовой позиции, изложенной в разделе "Обязательственное право" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

Однако указанная правовая позиция не была учтена судами при рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении требований взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в соответствии с положениями части 2 и 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов в указанной части и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо определить предмет заявленных требований, исходя из этого, оценить доказательства, подтверждающие цену иска; при оценке требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами учесть положений пункта 4 статьи 395 ГК РФ, а так же правовую позицию, изложенную в разделе "Обязательственное право" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, и при правильном применении норм процессуального и материального права принять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А72-5113/2016 в части взыскания удержанной суммы обеспечения в размере 299 637 руб. оставить без изменения.

В остальной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

М.М. Сабиров Э.Г. Гильманова