Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 11АП-16708/16

г. Самара

27 декабря 2016 г.

Дело N А72-5113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от ответчика - Мещерякова Н.А., представитель (доверенность N 3 от 11.01.2016);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 3 октября 2016 года по делу NА72-5113/2016 (судья Овсяникова Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Земля" (ОГРН 1042129024530, ИНН 2129056123), г. Чебоксары,

к областному государственному казенному учреждению "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (ОГРН 1027301160963, ИНН 7303026530), г.Ульяновск,

о взыскании 3282635 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Земля" (далее - ООО "Земля", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к областному государственному казенному учреждению "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 3282635 руб. 19 коп., составляющих: 2962073 руб. - задолженность по оплате выполненных работ, 299637 руб. - удержанную сумму штрафа, 20925 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Департамента в пользу Общества взыскано 1374354 руб. 97 коп. - основного долга, 299637 руб. - удержанной суммы обеспечения, 15806 руб. 57 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 20290 руб. - расходов по госпошлине, в остальной части требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.06.2015 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили государственный контракт (далее - контракт), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению кадастровых работ по формированию полосы отвода автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области с целью постановки на кадастровый учет и регистрации прав в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), перечнем автомобильных дорог (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 1.3. контракта срок выполнения работ - в течение 30 рабочих дней с момента подписания контракта.

Цена контракта составляет 2996370 руб. (пункт 2.1. контракта).

Оплата работ производится в течение 10 банковских дней после проверки и утверждения заказчиком всей разработанной документации согласно подписанному сторонами акту выполненных работ, при наличии документов, установленных пунктом 3.3. контракта (пункт 2.4. контракта).

В соответствии с пунктом 3.3. контракта при завершении работ исполнитель представляет заказчику на каждый отведенный земельный участок под каждой автомобильной дорогой следующую документацию:

- акт выбора земельного участка (если он был изготовлен);

- постановление об утверждении схемы размещения земельного участка, содержащее основные характеристики земельного участка (если оно было изготовлено);

- межевой план (на бумажном носителе и в электронном виде);

- кадастровый паспорт или решение об отказе в постановке на государственный кадастровый учет по причине, не зависящей от исполнителя (на бумажном носителе и в электронном виде);

- постановление о предоставлении на праве постоянного бессрочного пользования;

- свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок на каждый объект.

Приложениями к контракту сторонами согласовано техническое задание и перечень автомобильных дорог для выполнения кадастровых работ по формированию полосы отвода в количестве 54, утвержден расчет цены контракта по каждому объекту.

Из материалов дела усматривается, что в ходе выполнения работ по контракту истец столкнулся с обстоятельствами, которые явились (по его мнению) препятствием для выполнения работ, и, как следствие, привели к нарушению сроков выполнения работ: ответчик затянул согласование документов, кроме того, истцом были выявлены пересечения участков полосы отвода автомобильных дорог с земельными участками, ранее поставленными на кадастровый учет.

Так, при выполнении работ по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков автомобильных дорог истец подготовил межевые планы по образованию земельных участков, которые были направлены в кадастровую палату Ульяновской области. Кадастровая палата вынесла решения о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с тем, что земельные участки, сформированные истцом, пересекают границы земельных участков этих же автодорог, сформированных кадастровым инженером Цыдилиным К.С., в отношении которых также приняты решения о приостановлении осуществления кадастрового учета на 3 месяца (решения N 73-00/2015-59089 от 14.08.2015, N 73-00/2015-60210 от 19.08.2015, N 73-00/2015-61621 от 26.08.2015, N 73-00/2015-61621 от 26.08.2015).

Данные решения, по утверждению истца, подтверждают параллельное выполнение работ, предусмотренных контрактом, третьими лицами (кадастровыми инженерами), не являющимися сотрудниками ООО "Земля".

Также в ходе выполнения работ по контракту истец обращался в местные администрации сельских поселений Ульяновской области с заявлениями об утверждении схемы расположения земельных участков, однако получил отказ, поскольку по участкам, сформированным истцом, ранее по заявлению ответчика (письма от 06.02.2015) уже были утверждены схемы расположения данных земельных участков на кадастровом плане территории, о чем в ходе проведения работ ответчиком истцу не сообщалось.

При этом, по утверждению истца, весь объем кадастровых работ по контракту был им выполнен: в адрес ответчика письмом N 573/ОД от 06.07.2015 были переданы на согласование материалы по 9 сформированным автомобильным дорогам, письмом N580 от 08.07.2015 - материалы по 15 дорогам, письмом N 595/ОД от 10.07.2015 - материалы по 14 дорогам, письмами NN 598-599 от 13.07.2015 - материалы по 16 дорогам.

Материалы по сформированным автомобильным дорогам были согласованы и направлены ответчиком в адрес истца только 05.08.2015 письмом N 2076, то есть за 2 дня до окончания срока выполнения работ, установленного в контракте.

11.08.2015 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке (письмо от N 2126), а также претензия (письмо N2125) с просьбой перечислить на расчетный счет ответчика сумму штрафа в размере 299637 руб. за неисполнение истцом обязательств по контракту.

Истец, не согласившись с уведомлением и претензией, направил ответчику возражения на уведомление о расторжении контракта (от 17.08.2015 N 715), а также письмо с просьбой продлить доверенности на представителей для завершения работ по контракту.

Платежным поручением N 315442 от 22.10.2015 ответчик возвратил истцу сумму обеспечения исполнения контракта в размере 798997 руб. 90 коп., удержав сумму штрафа в размере 299637 руб.

Письмами N 720/ОД от 18.08.2015, N 784/ОД от 02.09.2015 истцом были переданы ответчику документы, являющиеся результатом работ, выполненных истцом на момент расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке.

Письмом N 128/ОД от 19.02.2016 истец направил ответчику на подписание акты приемки-передачи документов N 720/ОД от 18.08.2015, N 784/ОД от 02.09.2015, справку о стоимости выполненных работ и затрат, а также требование о возврате незаконно удержанной суммы штрафа в размере 299637 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по контракту в размере 2962073 руб., возврату незаконно удержанной из суммы обеспечения по контракту суммы штрафа в размере 299637 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20925 руб. 19 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что в установленный контрактом срок (до 07.08.2015) истец работы не выполнил. Частично подготовленные истцом документы не соответствуют требованиям статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 (в ред. от 22.12.2014) "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков", а также приказа Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 388 "Об утверждении требования к проекту межевания территории". Данные обстоятельства послужили основанием для расторжения ответчиком контракта в одностороннем порядке, который считает расторгнутым с 05.09.2015. Доводы истца относительно несвоевременного согласования материалов считает необоснованными, поскольку условиями контракта была предусмотрена передача исходных данных истцу, которые были получены им 06.07.2015. Для выполнения кадастровых работ ответчиком третьи лица не привлекались. Считает, что срок выполнения работ - 30 рабочих дней, является реальным сроком выполнения работ, данный срок истцом при заключении контракта не оспаривался. Доводы истца о выполнении на момент окончания срока действия контракта предусмотренных им работ на 90% считает недоказанными.

Заказчик обращался в УФАС по Ульяновской области с заявлением о включении ООО "Земля" в реестр недобросовестных поставщиков, однако решением от 23.09.2015 УФАС по Ульяновской области заявление ответчика отклонил.

Подрядчик обращался в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к заказчику об оспаривании одностороннего отказа заказчика от контракта и с требованием о внесении изменений в отношении срока выполнения работ по контракту, однако от иска отказался, отказ был принят судом, производство по делу N А72-13446/2015 прекращено определением от 02.12.2015.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что контракт сторонами заключен по результатам электронного аукциона в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон, Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно сведениям с сайта zakupki.gov.ru дата заключения контракта - 26.06.2015, дата окончания исполнения контракта - 07.08.2015, размер обеспечения исполнения контракта 1098634 руб. 90 коп. Объект закупки - кадастровые работы по формированию полосы отвода автомобильных дорог с целью постановки на кадастровый учет и регистрации прав.

Состав и содержание работ регламентированы техническим заданием, являющимся приложением N 1 к контракту, и включает в себя: сбор, изучение, анализ материалов, запрос имеющихся сведений в Федеральной кадастровой палате с исправлением (устранением) кадастровых ошибок в сведениях ГКН по земельным участкам, занимаемым автомобильными дорогами и поставленных на кадастровый учет ранее, формирование акта выбора, схем расположения земельных участков, определить имеющиеся конструктивные элементы автомобильной дороги, произвести индивидуальный расчет размеров полосы отвода, изготовление межевых планов, получение правоустанавливающих документов на земельный участок, сопровождение процедуры постановки на кадастровый учет и получение свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки.

Таким образом, контракт предусматривает обязательства подрядчика не только по разработке документации, но и ее утверждения государственными органами (Федеральной кадастровой палатой, Управлением росреестра, органами власти по предоставлению земельных участков (оформление правоустанавливающих документов) заказчику).

Обязательства по разработке документации, в том числе осуществление землеустроительных работ, геодезической съемки, подготовка межевых планов и схем, необходимых для получения кадастровых паспортов земельных участков под всеми 54 дорогами, были выполнены ответчиком в пределах срока, предусмотренного контрактом. Материалы на согласование были направлены заказчику вышеназванными письмами в июле-августе 2015 года.

Согласно установленным законодательством срокам оказания государственных услуг государственными учреждениями по оформлению прав на земельные участки на момент действия контракта они составляли:

- 10 рабочих дней на постановку на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости (статья 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости");

- 10 рабочих дней на государственную регистрацию прав (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним");

- 5 рабочих дней на предоставление сведений из ЕГРП и ЕГРН согласно названным законам;

- 30 дней на рассмотрение письменного обращения, поступившего в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией (статья 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 10, 401, 428, 708, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 44-ФЗ, а также правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", Постановлении Президиума от 28.01.2014 N 11535/13, суд первой инстанции, установив, что установленный контрактом срок (30 рабочих дней) на выполнение предусмотренного контрактом объема работ был практически невыполнимым условием, ставящим исполнителя в заранее невыгодное положение и носящим для него явно несправедливый характер, в то время как исполнитель предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств, принятых на себя по контракту, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного односторонний отказ ответчика от исполнения контракта следует признать сделанным в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не вследствие нарушения истцом обязательств по контракту.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.5. контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в порядке, предусмотренном частями 9-26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Уведомление N 2126 от 11.08.2015 о расторжении контракта в одностороннем порядке было направлено ответчиком в адрес истца заказным письмом с уведомлением о вручении 13.08.2015, по электронной почте, а также размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 13.08.2015.

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключенный сторонами контракт следует считать расторгнутым с 05.09.2015.

На момент расторжения контракта истцом была выполнена часть работ: согласно составленной по определению суда таблице с указанием достигнутого результата и подготовленных документов по каждой из 54 автомобильных дорог, являющихся предметом контракта (т. 2, л.д. 94-147), истцом были подготовлены межевые планы (где это требовалось), оформлены кадастровые паспорта, получены правоустанавливающие документы на земельные участки (в том числе и после расторжения контракта), что свидетельствует о выполнении подрядчиком землеустроительных работ по заданию заказчика.

Определением от 11.08.2016 суд первой инстанции предлагал ответчику представить возражения на представленные истцом доказательства, однако таких возражений, в том числе по объему и качеству выполненных работ, ответчик суду не заявил, получение документов от истца по итогам выполнения работ не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта частичного выполнения истцом работ по контракту до его расторжения и необоснованности требования истца об оплате практически всей цены контракта в размере 2962073 руб.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 2 Постановления N 35).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления N 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (абзац 1 пункта 5 Постановления N 35).

Поскольку односторонний отказ ответчика от исполнения контракта сделан в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан возместить расходы подрядчика, выплатив часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Истец представил расчет понесенных расходов при исполнении контракта (т. 3, л.д.70) с подтверждающими документами, согласно которому расходы истца, состоящие в том числе из заработной платы сотрудников, командировочных расходов, расходов на бензин и иные материалы, составили 1374354 руб. 97 коп.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленная сумма расходов является обоснованной и соразмерной выполненному объему работ, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 1374354 руб. 97 коп. - основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика незаконно удержанной суммы штрафа в размере 299637 руб.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта обязательства по контракту обеспечены за счет средств исполнителя в соответствии с конкурсной документацией и требованиями части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ.

Согласно частям 3 и 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением N 680 от 16.06.2015 истцом на расчетный счет ответчика было перечислено обеспечение исполнения контракта в сумме 1098634 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 6.4. контракта возврат исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, осуществляется заказчиком по истечении 35 календарных дней от даты исполнения обязательства при условии отсутствия недостатков выполненных работ. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем контрактных обязательств возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, осуществляется заказчиком в течение 10 календарных дней после устранения выявленных недостатков за вычетом суммы неустойки.

Платежным поручением N 315442 от 22.10.2015 ответчик возвратил истцу сумму обеспечения контракта в размере 798997 руб. 90 коп., при этом удержав из обеспечения исполнения контракта сумму штрафа в размере 299637 руб.

Пунктом 5.5. контракта предусмотрено начисление штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения. Размер штрафа 299637 руб.

Согласно претензии ответчика от 11.08.2015 штраф начислен им за невыполнение истцом работ, предусмотренных контрактом, к 11.08.2015.

Однако, принимая во внимание, что установленный контрактом срок с учетом объема работ был явно невыполним для подрядчика, а также учитывая, что к моменту истечения срока контракта определенный объем работ был выполнен истцом, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для удержания ответчиком штрафа в размере 299637 руб. и правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы обеспечения, как необоснованно удержанной.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20925 руб. 19 коп., начисленные на сумму выполненных работ за период с 23.03.2016 (после направления требования об их оплате) по 05.04.2016 (дата подачи иска) и на сумму удержанного обеспечения за период с 23.10.2015 (со следующего дня после возврата оставшейся части обеспечения контракта) по 05.04.2016, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив периоды просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленные истцом расчеты процентов на соответствие требованиям статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15806 руб. 57 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 3 октября 2016 года по делу N А72-5113/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина