Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф06-18591/17 по делу N А65-9728/2016

г. Казань

19 апреля 2017 г.

Дело N А65-9728/2016

Резолютивная часть определения объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Бадриевой Р.Р., доверенность от 09.12.2016 (до перерыва),

ответчика - Камалутдинова А.Р., доверенность от 07.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Чистый город"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2016 (судья Сальманова Р.Р.)

по делу N А65-9728/2016

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Чистый город", г. Мензелинск, к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Чистый город" (далее - заявитель, МУП "Чистый город") обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, УФАС по РТ, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении МУП "Чистый город" административного наказания в виде штрафа 100 000 руб. по делу N А06-290/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП "Чистый город" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 04.08.2016. Одновременно МУП "Чистый город" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 МУП "Чистый город" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения от 04.08.2016, апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена заявителю.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "Чистый город" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания МУП "Чистый город" в виде штрафа 100 000 руб. по делу N А06-290/2016 об административном правонарушении.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неизвещение судом первой инстанции МУП "Чистый город" о судебном разбирательстве, так как все письма направлялись на юридический адрес МУП "Чистый город" - Республика Татарстан, г. Мензелинск, ул. Джалиля, д. 15. Но по объективным причинам, унитарное предприятие расположено по адресу: Республика Татарстан, г. Мензелинск. ул. Октябрьская, д.6. В связи с этим все письма были направлены по адресу: РТ. г. Мензелинск. ул. Джалиля, д. 15. Также ранее в материалы дела документы направлялись через сервис подачи документов "Мой Арбитр" (https://mv.arbilr.ru). Но в связи с кадровыми перестановками доступ был закрыт к этой программе. Роман Николаевич Коротин уволился с работы 25.04.2016 и на должность был назначен Нигъматянов Алмаз Ринатович.

Кроме того, податель жалобы указал, что 01.06.2016 было вынесено определение УФАС по РТ о пересмотре решения и предписания по делу N 06-245/2015. Решением УФАС по РТ от 25.07.2016 рассмотрение дела N 06-245/2015 в отношении Финансово-бюджетной и земельно-имущественной палаты Мензелинского муниципального района Республики Татарстан по факту нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" прекращено, в связи с исполнением предупреждения УФАС по РТ о необходимости прекращения действий (бездействий), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель УФАС по РТ отклонил кассационную жалобу, просил оставить судебный акт без изменения. В судебном заседании подтвердил прекращение дела N 06-245/2015, между тем указал, что постановление о назначении МУП "Чистый город" административного наказания в виде штрафа 100 000 руб. по делу N А06-290/2016 не пересматривалось, поскольку заявитель с соответствующим заявлением в антимонопольный орган не обращался.

заявитель по вновь открывшимся обстоятельствам о пересмотре решения и принятого на основании него предписания по делу N 06-245/2015 в антимонопольный орган не обращался.

В судебном заседании 11.04.2017 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 18.04.2017, по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе МУП "Чистый город" подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, постановлением УФАС по РТ заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по этому же делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

В силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел, поэтому судебные акты проверяются судом кассационной инстанции только в части нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

Поскольку в данном случае заявитель привлечен к административной ответственности в размере 100 000 руб., данный судебный акт может быть обжалован в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неизвещение судом первой инстанции МУП "Чистый город" о судебном разбирательстве, так как все письма направлялись на юридический адрес МУП "Чистый город" - Республика Татарстан, г. Мензелинск, ул. Джалиля, д. 15. Но по объективным причинам, унитарное предприятие расположено по адресу: Республика Татарстан, г. Мензелинск. ул. Октябрьская, д.6. В связи с этим все письма были направлены по адресу: РТ. г. Мензелинск. ул. Джалиля, д. 15. Также ранее в материалы дела документы направлялись через сервис подачи документов "Мой Арбитр" (https://mv.arbilr.ru). Но в связи с кадровыми перестановками доступ был закрыт к этой программе. Роман Николаевич Коротин уволился с работы 25.04.2016 и на должность был назначен Нигъматянов Алмаз Ринатович.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В материалах дела имеются предусмотренные положениями статьи 123 АПК РФ доказательства, подтверждающие, что суд первой инстанции, приступая к рассмотрению дела, установил надлежащее извещение заявителя о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял обществу судебную корреспонденцию по адресу, отраженному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: Республика Татарстан, г. Мензелинск, ул. Джалиля, д. 15 и Республика Татарстан, а также по адресу, указанному обществом в заявлении: Республика Татарстан, г. Мензелинск, ул. Октябрьская, д.6. Судебная корреспонденция получена заявителем, что подтверждается отметками на почтовых уведомлениях.

Кроме того, информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Таким образом, заявитель не представил в обоснование своих доводов соответствующих доказательств, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), и такие основания не установлены судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся существа спора, не проверялись судом кассационной инстанции, поскольку данный судебный акт может быть обжалован в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии данным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия "Чистый город" подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия "Чистый город" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2016 по делу N А65-9728/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков