Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 11АП-19069/16 (ключевые темы: пропуск срока - участники арбитражного процесса - сдача документов - унитарное предприятие - восстановление пропущенного срока)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 11АП-19069/16

г. Самара

26 декабря 2016 г.

Дело N А65-9728/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Драгоценнова И.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Муниципального унитарного предприятия "Чистый город" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2016 года по делу N А65-9728/2016 (судья Сальманова Р.Р.), по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Чистый город", г.Мензелинск, к УФАС по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ в виде штрафа 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Чистый город" обратилось 14 декабря 2016 года в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2016 года по делу N А65-9728/2016, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное неизвещением судом первой инстанции о судебном разбирательстве.

Согласно части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда принято 04 августа 2016 года, поэтому срок на подачу апелляционной жалобы истекает 18 августа 2016 года.

Между тем апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Республики Татарстан лишь 14 декабря 2016 года вх N 7246 (что подтверждается оттиском календарного штемпеля суда на первом листе жалобы, а также информацией сервиса "Мой Арбитр"), то есть с пропуском срока на обжалование.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения (ч. 2 ст. 259 АПК РФ) и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должны предпринять необходимые меры для своевременного получения корреспонденции, приходящей для них по указанным ими адресам. Указывая свои адреса места нахождения, сторона должна осознавать, что именно по этим адресам в случае начала судебной процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, сторона для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса (пункт 15 постановления Пленума N 12).

В обоснование заявленного ходатайства заявитель жалобы ссылается на неизвещение судом первой инстанции МУП "Чистый город" о судебном разбирательстве, так как все письма направлялись на юридический адрес МУП "Чистый город" - Республика Татарстан, г. Мензелинск, ул. Джалиля, д. 15. Но по объективным причинам, унитарное предприятие расположено по адресу: Республика Татарстан, г. Мензелинск. ул. Октябрьская, д.6. В связи с этим все письма были направлены по адресу: РТ. г. Мензелинск. ул. Джалиля, д. 15. Также ранее в материалы дела документы направлялись через сервис подачи документов "Мой Арбитр" (https://mv.arbilr.ru). Но в связи с кадровыми перестановками доступ был закрыт к этой программе. Роман Николаевич Коротин уволился с работы 25.04.2016 и на должность был назначен Нигъматянов Алмаз Ринатович.

Между тем, из материалов дела усматривается, что заявитель апелляционной жалобы, применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом по адресу регистрации: Республика Татарстан, г. Мензелинск, ул. Джалиля, д. 15 (л.д. л.д. 64, 65, 111). Данный адрес указан во всех заявлениях и документах, которые были направлены в Арбитражный Суд Республики Татарстан.

Обжалуемое решение опубликовано в сети Интернет 09.08.2016 г. 00:25:06 МСК и с этого времени находится в свободном доступе.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, участвующих в деле, заявитель мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не признает указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и отказывает в его восстановлении.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

В силу того, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были поданы через сервис электронной подачи документов "Мой Арбитр", указанные документы в бумажном (распечатанном) виде подателю жалобы не возвращаются.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Муниципального унитарного предприятия "Чистый город" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Чистый город" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2016 года по делу N А65-9728/2016 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба Муниципального унитарного предприятия "Чистый город" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2016 года по делу N А65-9728/2016 и приложенные к ней документы на 12 л.

Судья

И.С. Драгоценнова