Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф06-20223/17 по делу N А49-3460/2016

г. Казань

18 апреля 2017 г.

Дело N А49-3460/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭлектроника СП"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2016 (судья Холькина М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А49-3460/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭлектроника СП" о взыскании 17 931 руб. 88 коп. неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПромЭлектроника СП" к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 119 632 руб. 22 коп., договорной неустойки в сумме 5 815 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭлектроника СП" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 17 931 руб. 88 коп. за просрочку выполнения работ по договору на выполнение проектных работ N 1540-003590 от 27.10.2015.

Определением суда от 22.06.2016 принято к производству встречное исковое заявление общества о взыскании с компании неосновательного обогащения в сумме 119 632 руб. 22 коп., договорной неустойки согласно п. 9.1. договора, и обязании согласовать исправленную смету на сумму 1 299 361 руб. 22 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял уточнение встречного иска, в соответствии с которым ответчик просил взыскать с истца неосновательное обогащение в сумме 119 632 руб. 22 коп., договорную неустойку за просрочку оплаты в размере 0,02% в сумме 5815 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, первоначальный иск удовлетворен, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании проведенного конкурса - по результатам открытого запроса предложений протокола от 21.10.2015 N 161 (3) общество признано победителем открытого запроса предложений на разработку проектной и рабочей документации по объекту "Монтаж автоматической охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в зданиях Каменского и Кузнецкого ПО".

27.10.2015 между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор на выполнение проектных работ N 1540-003590 (далее - договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался осуществить проектные работы по объекту "Монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в зданиях Кузнецкого и Каменского ПО", сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1. договора).

В пункте 3.2. договора указаны сроки выполнения работ: начало - в течение 5 дней со дня заключения договора; срок завершения работ - не позднее 10.12.2015

Цена договора определяется сводной ведомостью стоимости работ (Приложение N 2 к договору) и составляет 1 179 729 руб. с учетом НДС (пункт 6.1. договора).

Согласно пункту 8.1.1. договора подрядчик не позднее 14 рабочих дней до срока окончания работ, указанных в п. 3.2. договора, предоставляет заказчику проектную и рабочую документацию (включая обосновывающие расчеты) в 4-х экземплярах на бумажном носителе и всю документацию в одном экземпляре в электронном виде на CD и DVD, при этом текстовую и графическую информацию предоставить в стандартных форматах MS Office, Acrobat Reader, AutoCAD, а сметную документацию так же в формате программы Гранд Смета для рассмотрения и согласования филиалом ПАО "МРСК Волги" - "Пензаэнеро" и оформления заключения внутренней экспертизы заказчика.

В соответствии с пунктом 8.1.2. приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 14 рабочих дней с момента получения документации.

Датой выполнения работ по договору является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ (пункт 8.4. договора).

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком договорных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику - пени в размере 0,08% от цены договора за каждый день просрочки, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330, статье 421, пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в срок, установленный договором, подрядчиком работы не выполнены.

Акт сдачи-приемки работ стороны подписали 29.12.2015.

В связи с нарушением срока окончания работ, заказчик обратился с настоящим иском о взыскании предусмотренной договором неустойки в размере 17 931 руб. 88 коп., рассчитанной от цены работ за период просрочки с 11.12.2015 по 29.12.2015.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что в ходе исполнения работ по договору установлено несоответствия сметы техническому заданию: площадь помещений в смете меньше площади тех же помещений указанных в техническом задании. В связи с этим вследствие ошибки истца неправильно определена стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком. 07.12.2015, 09.12.2015 ответчик уведомил истца о несоответствии технического задания объему работ и в письме исх. от 09.12.2015. сообщил о приостановлении работ в соответствии с пунктом 4.6. договора.

Общество обратилось также в суд со встречным иском о взыскании с компании неосновательного обогащения в сумме 119 632 руб. 22 коп. в виде разницы между стоимостью работ фактически выполненной подрядчиком на сумму 1 299 361 руб. 22 коп. и стоимостью работ согласно цене работ и акту сдачи-приемки N 1 от 29.12.2015 и N 2 от 29.12.2015 на общую сумму 1 179 729 руб., а также договорной неустойки (пени), начисленной на сумму неосновательного обогащения.

В обоснование встречного иска подрядчик указал, что заказчиком неверно указана площадь 4-х объектов: 3 объекта - фактической площадью от 700 до 1000 кв. м и 1 объект площадью от 1000 до 2000 кв. м. При этом заказчиком в конкурсной документации (смете) объекты определены площадью от 400 до 700 кв. м, вследствие этого применены неверные коэффициенты.

Данное нарушение, по мнению подрядчика, явилось причиной несоответствия представленных на конкурс заказчиком исходных данных: несоответствие сметы техническому заданию.

В подтверждение встречного иска подрядчиком представлено экспертное исследование ООО "НИИЛСЭ" N 1780 от 17.06.2016, г. Саратов, выполненное по заказу ответчика в рамках договора на выполнение услуг по производству экспертиз и экспертных исследований N 59 от 17.06.2016.

В свою очередь заказчик, не соглашаясь с позицией подрядчика, указывает на то, что подрядчик разработал и представил проект и рабочую документацию в компанию 16.11.2015 в части зданий Кузнецкого ПО и 26.11.2015 в части Каменского ПО. На протяжении всего срока выполнения работ подрядчик не сообщал заказчику о несоответствиях, которые могли привести к увеличению срока выполнения работ, стоимости работ и лишь 09.12.2015 г. (за день до окончания срока выполнения работ по договору) сообщил о приостановлении работ.

Компания ссылается, что общество добровольно принимало участие в открытом запросе предложений и при принятии решения об участии в закупочных процедурах на право заключения договора имело возможность и обязано было ознакомиться с техническим заданием на выполнение работ, с проектом договора. Общество, как участник закупочных процедур, предоставило заполненный проект договора с обязательным предоставлением всех заполненных приложений, указанных в проекте договора, в том числе сметных расчетов на проектные работы. В представляемых сметах в составе оферты учитываются в полном объеме все виды работ, предусмотренные техническим заданием и сметами, являющимися приложением к Техническому заданию, необходимые для разработки проектной документации. Одним из критериев выбора отборочной стадии открытого запроса предложений является стоимость заявки. При объявлении закупки начальная (максимальная) цена договора на разработку проектной и рабочей документации установлена в сумме 1 592 943 руб. Победителем открытого запроса предложений явилось общество, которое предоставило заявку в полном соответствии с требованиями законодательства и техническому заданию, предложив при этом стоимость работ 1 179 729 руб. с НДС. Подрядчик предложил наименьшую цену выполнения работ, которая была зафиксирована в договоре на выполнение проектных работ. Из пункта 4.8. договора следует, что подрядчик заключил договор на основании должного изучения данных об объекте в предоставленной заказчиком документации. Подрядчик подтверждает, что если он не ознакомится со всеми данными и информацией, предоставленными Заказчиком, то это не освобождает его от ответственности за должную оценку сложности и стоимости успешного выполнения работ по объектам.

Как указал истец, сметная документация была составлена ответчиком и заказчиком утверждена как приложение к конкурсной заявке.

Заказчик полагает, что заключая договор на конкурсной основе, подрядчик ознакомился с проектом договора, техническим заданием, сметной документацией, и на стороне заказчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку работы по разработке проектной документации выполнены истцом в рамках договора, цена договора определена на основании протокола заседания конкурсной (закупочной) комиссии, указанная цена предложена истцом, включена в пункт 6.1. договора. При этом дополнительного соглашения по изменению цены стороны не заключили.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 424, 450, 451,452, 709, 758 ГК РФ и правомерно исходили из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, исходя из условий договора, руководствуясь названными нормами права и установив, что подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обоснованно исходили из следующего.

Из буквального содержания договора следует, что стороны согласовали твердую цену договора, включая компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Доказательств того, что стороны изменили установленную договорами твердую цену, в порядке, предусмотренном статьями 424, 450, 452, 709 ГК РФ и условиями договора, в материалы дела не представлено.

При этом пунктом 7.2. договора установлено, что превышение подрядчиком объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплачиваются подрядчиком за свой счет при условии, что он не вызваны невыполнением заказчиком своих обязательств.

В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что стороны согласовали внесение изменений в техническую документацию об увеличении конкретного объема работ по договору и корректировки в связи с этим его цены.

Правом, предусмотренным пунктом 6 (абзац 2) статьи 709 ГК РФ, подрядчик не воспользовался, требование о расторжении договора не заявил.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 709 ГК РФ подрядчик обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре, которая была оплачена заказчиком в полном объеме.

В этой связи, ссылки подрядчика экспертное исследование ООО "НИИЛСЭ" N 1780 от 17.06.2016, не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций удовлетворивших встречный иск и отказавших во встречных требованиях и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А49-3460/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов