Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 11АП-16705/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф06-20223/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

24 января 2017 г.

Дело N А49-3460/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Осипова Е.Н., доверенность от 02.02.2016 N Д/16-44; представитель Корнеева И.Н., доверенность от 26.10.2016 N Д/16-43;

от ответчика - представитель Галкина А.В., доверенность от 10.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭлектроника СП" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2016 года по делу N А49-3460/2016 (судья Холькина М.Н.),

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) в лице филиала "Пензаэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭлектроника СП", г. Саратов (ОГРН 1026403355660, ИНН 6454050483) о взыскании 17 931 руб. 88 коп. неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПромЭлектроника СП" к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 119 632 руб. 22 коп., договорной неустойки в сумме 5 815 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭлектроника СП" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 17 931 руб. 88 коп. за просрочку выполнения работ по договору на выполнение проектных работ N 1540-003590 от 27.10.2015.

Определением суда от 22.06.2016 принято к производству встречное исковое заявление общества о взыскании с компании неосновательного обогащения в сумме 119 632 руб. 22 коп., договорной неустойки согласно п. 9.1. договора, и обязании согласовать исправленную смету на сумму 1 299 361 руб. 22 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял уточнение встречного иска, в соответствии с которым ответчик просил взыскать с истца неосновательное обогащение в сумме 119 632 руб. 22 коп., договорную неустойку за просрочку оплаты в размере 0,02% в сумме 5 815 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2016 по делу N А49-3460/2016 первоначальный иск удовлетворен, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске компании отказать и удовлетворить иск общества.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании проведенного конкурса - по результатам открытого запроса предложений протокола от 21.10.2015 N 161 (3) общество признано победителем открытого запроса предложений на разработку проектной и рабочей документации по объекту "Монтаж автоматической охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в зданиях Каменского и Кузнецкого ПО".

27.10.2015 между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор на выполнение проектных работ N 1540-003590 (далее - договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался осуществить проектные работы по объекту "Монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в зданиях Кузнецкого и Каменского ПО", сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1. договора).

В пункте 3.2. договора указаны сроки выполнения работ: начало - в течение 5 дней со дня заключения договора; срок завершения работ - не позднее 10.12.2015

Цена договора определяется сводной ведомостью стоимости работ (Приложение N 2 к договору) и составляет 1 179 729 руб. с учетом НДС (пункт 6.1. договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 8.1.1. договора подрядчик не позднее 14 рабочих дней до срока окончания работ, указанных в п. 3.2. договора, предоставляет заказчику проектную и рабочую документацию (включая обосновывающие расчеты) в 4-х экземплярах на бумажном носителе и всю документацию в одном экземпляре в электронном виде на CD и DVD, при этом текстовую и графическую информацию предоставить в стандартных форматах MS Office, Acrobat Reader, AutoCAD, а сметную документацию так же в формате программы Гранд Смета для рассмотрения и согласования филиалом ПАО "МРСК Волги" - "Пензаэнеро" и оформления заключения внутренней экспертизы заказчика.

В соответствии с пунктом 8.1.2. приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 14 рабочих дней с момента получения документации.

Датой выполнения работ по договору является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ (пункт 8.4. договора).

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком договорных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику - пени в размере 0,08% от цены договора за каждый день просрочки, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330, статье 421, пункту 1 статьи 708 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в срок, установленный договором, подрядчиком работы не выполнены.

Акт сдачи-приемки работ стороны подписали 29.12.2015 (т.1, л.д. 57).

В связи с нарушением срока окончания работ, заказчик обратился с настоящим иском о взыскании предусмотренной договором неустойки в размере 17 931 руб. 88 коп., рассчитанной от цены работ за период просрочки с 11.12.2015 по 29.12.2015.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что в ходе исполнения работ по договору установлено несоответствия сметы техническому заданию: площадь помещений в смете меньше площади тех же помещений указанных в техническом задании. В связи с этим вследствие ошибки истца неправильно определена стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком. 07.12.2015, 09.12.2015 ответчик уведомил истца о несоответствии технического задания объему работ и в письме исх. от 09.12.2015. сообщил о приостановлении работ в соответствии с пунктом 4.6. договора.

Общество обратилось также в суд со встречным иском о взыскании с компании неосновательного обогащения в сумме 119 632 руб. 22 коп. в виде разницы между стоимостью работ фактически выполненной подрядчиком на сумму 1 299 361 руб. 22 коп. и стоимостью работ согласно цене работ и акту сдачи-приемки N 1 от 29.12.2015 и N 2 от 29.12.2015 на общую сумму 1 179 729 руб., а также договорной неустойки (пени), начисленной на сумму неосновательного обогащения.

В обоснование встречного иска подрядчик указал, что заказчиком неверно указана площадь 4-х объектов: 3 объекта - фактической площадью от 700 до 1000 кв.м и 1 объект площадью от 1000 до 2000 кв.м. При этом заказчиком в конкурсной документации (смете) объекты определены площадью от 400 до 700 кв.м, вследствие этого применены неверные коэффициенты.

Данное нарушение, по мнению подрядчика, явилось причиной несоответствия представленных на конкурс заказчиком исходных данных: несоответствие сметы техническому заданию.

В подтверждение встречного иска подрядчиком представлено экспертное исследование ООО "НИИЛСЭ" N 1780 от 17.06.2016, г. Саратов, выполненное по заказу ответчика в рамках договора на выполнение услуг по производству экспертиз и экспертных исследований N 59 от 17.06.2016.

В свою очередь заказчик, не соглашаясь с позицией подрядчика, указывает на то, что подрядчик разработал и представил проект и рабочую документацию в компанию 16.11.2015 в части зданий Кузнецкого ПО и 26.11.2015 в части Каменского ПО. На протяжении всего срока выполнения работ подрядчик не сообщал заказчику о несоответствиях, которые могли привести к увеличению срока выполнения работ, стоимости работ и лишь 09.12.2015 г. (за день до окончания срока выполнения работ по договору) сообщил о приостановлении работ.

Компания ссылается, что общество добровольно принимало участие в открытом запросе предложений и при принятии решения об участии в закупочных процедурах на право заключения договора имело возможность и обязано было ознакомиться с техническим заданием на выполнение работ, с проектом договора. Общество, как участник закупочных процедур, предоставило заполненный проект договора с обязательным предоставлением всех заполненных приложений, указанных в проекте договора, в том числе сметных расчетов на проектные работы. В представляемых сметах в составе оферты учитываются в полном объеме все виды работ, предусмотренные техническим заданием и сметами, являющимися приложением к Техническому заданию, необходимые для разработки проектной документации. Одним из критериев выбора отборочной стадии открытого запроса предложений является стоимость заявки. При объявлении закупки начальная (максимальная) цена договора на разработку проектной и рабочей документации установлена в сумме 1 592 943 руб. Победителем открытого запроса предложений явилось общество, которое предоставило заявку в полном соответствии с требованиями законодательства и техническому заданию, предложив при этом стоимость работ 1 179 729 руб. с НДС. Подрядчик предложил наименьшую цену выполнения работ, которая была зафиксирована в договоре на выполнение проектных работ. Из пункта 4.8. договора следует, что подрядчик заключил договор на основании должного изучения данных об объекте в предоставленной заказчиком документации. Подрядчик подтверждает, что если он не ознакомится со всеми данными и информацией, предоставленными Заказчиком, то это не освобождает его от ответственности за должную оценку сложности и стоимости успешного выполнения работ по объектам.

Как указал истец, сметная документация была составлена ответчиком и заказчиком утверждена как приложение к конкурсной заявке.

Заказчик полагает, что заключая договор на конкурсной основе, подрядчик ознакомился с проектом договора, техническим заданием, сметной документацией, и на стороне заказчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку работы по разработке проектной документации выполнены истцом в рамках договора, цена договора определена на основании протокола заседания конкурсной (закупочной) комиссии, указанная цена предложена истцом, включена в пункт 6.1. договора. При этом дополнительного соглашения по изменению цены стороны не заключили.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, исходя из условий договора, руководствуясь названными нормами права и установив, что подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 1 статьи 709 Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. Цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Кодекса).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Кодекса).

Из буквального содержания договора следует, что стороны согласовали твердую цену договора, включая компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу пункта 6 статьи 709 Кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Доказательств того, что стороны изменили установленную договорами твердую цену, в порядке, предусмотренном статьями 424, 450, 452, 709 Кодекса и условиями договора, в материалы дела не представлено.

При этом пунктом 7.2. договора установлено, что превышение подрядчиком объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплачиваются подрядчиком за свой счет при условии, что он не вызваны невыполнением заказчиком своих обязательств.

В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что стороны согласовали внесение изменений в техническую документацию об увеличении конкретного объема работ по договору и корректировки в связи с этим его цены.

Правом, предусмотренным пунктом 6 (абзац 2) статьи 709 Кодекса, подрядчик не воспользовался, требование о расторжении договора не заявил.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 709 Кодекса подрядчик обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре, которая была оплачена заказчиком в полном объеме.

В этой связи, ссылки подрядчика экспертное исследование ООО "НИИЛСЭ" N 1780 от 17.06.2016, не могут быть признаны обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2016 года по делу N А49-3460/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин