Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф06-19221/17 по делу N А57-27004/2015

г. Казань

19 апреля 2017 г.

Дело N А57-27004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

истца - Панченко Н.М. (доверенность от 22.03.2017),

Скотникова Александра Викторовича - Панченко Н.М. (доверенность от 22.03.2017),

в отсутствие ответчика и третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электроматериалы" и Скотникова Александра Викторовича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Антонова О.И.)

по делу N А57-27004/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электроматериалы" (ОГРН 1026403354581, ИНН 6454044264) к Трунову Дмитрию Вячеславовичу (ОГРНИП 306645333800022, ИНН 645311240246) о взыскании задолженности, процентов и судебных расходов, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Атмосфера", Зычков Константин Юрьевич,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Электроматериалы" (далее - ООО "Электроматериалы", истец) с иском (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений) к Трунову Дмитрию Вячеславовичу (далее - Трунов Д.В., ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 21 220 276,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2013 по 30.05.2016 в размере 4 527 982,61 руб., а с 31.05.2016 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 300 000 руб.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера", Зычкова Константина Юрьевича.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2016 с Трунова Д.В. в пользу ООО "Электроматериалы" взыскана задолженность за поставленный товар в размере 21 220 276,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 527 982,61 руб. за период с 08.12.2013 по 30.05.2016, а с 31.05.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения суммы долга 21 220 276,53 руб., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в Приволжском Федеральном округе, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Постановлением от 06.12.2016 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается поставка товара ответчику.

Также с кассационной жалобой (с учетом дополнения к ней) на вышеназванное постановление апелляционной инстанции обратился не привлеченный к участию в деле Скотников Александр Викторович, который полагает, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы, поскольку последний является кредитором истца, а в связи с принятым судебным актом он лишен возможности без промедления получить соразмерное удовлетворение своих требований за счет поступления в конкурсную массу должника максимально возможной суммы от реализации имущества. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, на имущество должников - истца и ответчика по настоящему делу обращено взыскание по оплате задолженности по погашенному Скотниковым А.В. остатку задолженности по кредитному договору с Банком ВТБ 24 от 06.09.2013 в размере 1 772 448 руб.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также на статью 42 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителей кассационных жалоб, приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35)

Так, пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Таким образом, право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35, не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (постановление от 22.04.2014 N 12278/13).

Вместе с тем, как следует из материалов дела оспариваемое постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 не является судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, с чем согласился представитель Скотникова Александра Викторовича в суде кассационной инстанции.

Таким образом, у Скотникова Александра Викторовича отсутствуют правовые основания, предусмотренные пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35, для обращения с кассационной жалобой на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016.

Кроме того, обращаясь с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, Скотников Александр Викторович сослался на положения статьи 42 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из смысла статьи 42 АПК РФ следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ правом кассационного обжалования вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из содержания вышеназванных норм права, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен доказать нарушение его прав и обязанностей принятым решением.

Лицами, не участвовавшими в деле, в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ должны быть представлены доказательства их нарушенных прав и законных интересов. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если решением устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Скотникова Александра Викторовича, пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции не затрагивает какие-либо права и обязанности Скотникова Александра Викторовича, не являющегося участником спорных правоотношений, в судебном акте отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении прав и обязанностей указанного лица применительно к рассматриваемому спору.

При этом судебная коллегия учитывает, что действующее законодательство не предусматривает обязательное привлечение учредителей (участников) общества по спорам общества с его контрагентами по гражданско-правовым договорам.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и привлечения Скотникова Александра Викторовича, к участию в деле, поскольку принятый судебный акт не затрагивает непосредственно права и интересы указанного лица.

Несогласие Скотникова Александра Викторовича с выводами суда по настоящему делу не может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов, а свидетельствует о его заинтересованности в ином исходе дела.

Поскольку оспариваемый судебный акт не затрагивает прав и обязанностей Скотникова Александра Викторовича, с учетом установленных в рамках дела фактических обстоятельств, и представленных в их обоснование доказательств, соответственно, не обладает правом на обжалование судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ указано, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия к производству кассационной жалобы не участвующего в деле лица будет установлено, что судебный акт не принят о правах и обязанностях такого лица, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующему прекращение арбитражным судом производства по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку на Скотникова Александра Викторовича не могут распространяться положения статьи 42 АПК РФ, а также пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35, производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба ООО "Электроматериалы" также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что в период с апреля по октябрь 2013 года без заключения договора поставки, на основании товарных накладных, представленных в материалы дела, ООО "Электроматериалы" осуществило поставку товара индивидуальному предпринимателю Трунову Д.В. на общую сумму 29 703 111,23 руб.

Часть постановленного товара, поставленного Трунову Д.В., была оплачена ответчиком. Остаток задолженности составил 21 220 276,53 руб.

Неисполнение в добровольном порядке обязанности по погашению образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции возникли разногласия, относительно стоимости поставленного товара, судом первой инстанции по делу была назначена бухгалтерская экспертиза.

В представленном в материалы дела заключении экспертом сделан вывод, что поставка товара из ООО "Электроматериалы" в адрес ИП Трунова Д.В. в период с 01.04.2013 по октябрь 2013 согласно 127 накладным составила 29 148 746,53 руб., оплата в адрес ООО "Электроматериалы" ИП Труновым Д.В. была произведена на общую сумму 7 928 470 руб., разница составила 21 220 276,53 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на экспертном заключении наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами (статья 86 АПК РФ) пришел к выводу о доказанности поставки товара на сумму 21 220 276,53 руб. и отсутствии доказательств ее оплаты.

Отменяя решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2016 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Саратовской области не учел, что указанное экспертное заключение основано на первичных учетных документах, оформленных не надлежащим образом, и поэтому не может служить доказательством факта получения товара по неоплаченным накладным уполномоченным лицом ответчика.

Однако с учетом поставленного перед экспертом вопроса последним произведен соответствующий математический расчет.

Экспертом расчет суммы поставок по представленным накладным производился путем простого арифметического сложения конечных сумм рублей и копеек с НДС по графе 15 "Сумма с учетом НДС, руб. коп." формы ТОРГ - 12, утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 с помощью средств электронного подсчета (калькулятора), а также используя функцию арифметического сложения, имеющуюся в программе ЭВМ Excel 97-2003.

Таким образом, анализ заключения позволил суду апелляционной инстанции сделать вывод, что сумма поставки определена экспертом путем простого арифметического сложения на калькуляторе сумм указанных в накладных.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Разрешая возникшие разногласия относительно стоимости поставленного товара, суд первой инстанции назначил по делу бухгалтерскую экспертизу.

Между тем, в данном экспертном заключении указано на несоответствие представленных на исследование накладных требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Факт передачи товара в целях учета хозяйственной операции следует подтвердить документально. Унифицированной формой документа, оформляющего передачу товара, является товарная накладная по форме ТОРГ-12, утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

Юридическую силу первичный бухгалтерский документ приобретает только в том случае, если он оформлен по надлежащей форме с заполнением всех обязательных реквизитов и подписан лицами, ответственными за совершение хозяйственной операции. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ, в том числе, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи названных лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции, представленные в обоснование иска товарные накладные не соответствуют указанным требованиям, поскольку экспертом установлено, что в них не заполнены обязательные реквизиты, а именно отсутствуют подписи уполномоченных лиц, указанных подписантами от продавца, полномочия и должность лица, подписавшего документы под "отпуск разрешил" не определены, доверенность на имя подписанта не представлена, а также накладные не скреплены печатью получателя.

Статьей 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком возложено на истца, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как пояснили представители истца в суде апелляционной инстанции, спорные накладные не принимались и не учитывались по бухгалтерскому учету в 2013 году. Данные документы в бухгалтерии истца в 2013 году отсутствовали и материально ответственными лицами не передавались. Также представители истца пояснили суду апелляционной инстанции, что расписывавшийся в товарных накладных как представитель грузополучателя Зычков К.Ю. состоял в трудовых отношениях в должности кладовщика не только с ответчиком, но и с истцом. Спорные накладные за 2013 год, как пояснили представители истца суду апелляционной инстанции, были обнаружены в 2014 году после увольнения ответчика с должности заместителя директора в его бывшем рабочем кабинете.

Таким образом, как установил суд апелляционной инстанции, накладные подписаны двумя кладовщиками в отсутствие волеизъявления как продавца, так и покупателя на совершение данного вида хозяйственных операций.

При наличии возражений ответчика по заявленным требованиям истца, суд апелляционной инстанции правомерно счел, что истцом не доказан факт получения товара ответчиком по неоплаченным накладным.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том, что сам по себе факт заключения ответчиком договора о полной материальной ответственности с Зычковым К.Ю., при отсутствии договора купли продажи, либо поставки товара, подписанного уполномоченными лицами, не подтверждает факт того, что Зычков К.Ю. вправе был без доверенности действовать от имени ответчика, исходя из обстановки и занимаемой у ответчика должности также кладовщика.

Факт того, что самостоятельный договор поставки товаров не был заключен сторонами, участниками процесса не оспаривался.

Ссылка истца на то, что между сторонами были заключены разовые сделки купли-продажи, оформленные накладными, не опровергает вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств волеизъявления сторон на заключение сделок и отсутствия соответствующих полномочий у кладовщиков.

Таким образом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, представленные истцом товарные накладные, оформленные с нарушением требований действующего законодательства, не могут быть признаны достаточными и безусловными доказательствами состоявшихся поставок. Иных допустимых доказательств поставки товара на сумму иска в материалы дела не истцом не представлено.

Довод заявителя жалобы об одобрении сделок ввиду частичной оплаты товара нельзя признать обоснованным, поскольку истцом не доказан факт частичной оплаты товара именно по спорным накладным.

При отсутствии заключенного сторонами (их уполномоченными лицами) договора, свидетельствующего о волеизъявлении сторон, направленного на поставку и получение спорного товара, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, судебная коллегия считает, что доводы заявителя жалобы не опровергают вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств получения товара ответчиком.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А57-27004/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроматериалы" без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Скотникова Александра Викторовича прекратить.

Выдать Скотникову Александру Викторовичу справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 02.02.2017 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина