Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф06-19935/17 по делу N А65-22068/2016

г. Казань

20 апреля 2017 г.

Дело N А65-22068/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2016 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.) по делу N А65-22068/2016

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к индивидуальному предпринимателю Тагировой Жанне Валериевне, г. Казань (ОГРН 316169000053076, ИНН 165700009552) о взыскании 299 660,03 руб. неосновательного обогащения, 68 609,96 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (далее - Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тагировой Жанне Валериевне (далее - ИП Тагирова Ж.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 299 660,03 руб. неосновательного обогащения, 68 609,96 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Тагировой Ж.В. в пользу Комитета взыскано 148 480,78 руб. неосновательного обогащения, 19 283,23 руб. процентов. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитета, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты в оспариваемой части предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы просит изменить решения судов двух инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований вследствие неправильного применения срока исковой давности и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Тагирова Ж.В. просит отказать в части взыскания процентов, кроме того, возражает против изложенных в жалобе доводов и просит суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что судебные акты в оспариваемой части подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании постановлений главы администрации от 18.05.1998 N 962 и от 30.12.1998 N 2704 на пересечении улиц Фрунзе - Болотникова в г. Казани был построен и введен в эксплуатацию торговый комплекс из 5 минимаркетов и кафе, что также подтверждается техническим паспортом объекта.

Одним из объектов, входящих в состав комплекса, являлся магазин "Комиссионный" площадью 58,9 кв. м.

В соответствии с договором от 10.05.1999 указанный комплекс был передан в собственность закрытого акционерного общества "Бахир" (далее - ЗАО "Бахир").

Согласно постановлению главы администрации от 14.02.2000 N 239 ЗАО "Бахир" отведен во временное пользование на условиях аренды сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером 16:50:090421:1 площадью 0,152 га, занимаемый павильоном здорового и культурно-досугового назначения, расположенного по ул. Фрунзе.

На основании вышеуказанного постановления между администрацией г. Казани в лице председателя Казанского городского комитета по земельным ресурсам и земельной реформе (арендодатель) и ЗАО "Бахир" (арендатор) заключен договор об аренде земли от 26.05.2000 N 3783, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок общей площадью 0,152 га,. расположенный по адресу: по ул. Фрунзе Кировского района, который зарегистрирован в установленном законом порядке 26.05.2000.

Впоследствии в соответствии с договором купли - продажи от 06.04.2001 ИП Тагирова Ж.В. приобрела у ЗАО "Бахир" минимаркет, находящийся по адресу ул. Фрунзе-Болотникова, общей площадью по наружному обмеру 58,9.

Право собственности за ИП Тагировой Ж.В. зарегистрировано 20.09.2001.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2011 по делу N А65-27559/2010 договор аренды земельного участка от 26.05.2000 N 3783 расторгнут. С ЗАО "Бахир" в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 356 126,72 руб. за период с декабря 2007 года по 30.09.2010 года.

Факт использования спорного земельного участка подтвержден актами обследования от 26.08.2015 N 339, от 28.03.2016 N 1110 от 02.11.2016 N 3819, от 17.11.16 N 3918, подписанными представителем предпринимателя, и фотоматериалами, из содержания которых следует о нахождение павильона, принадлежащего ИП Тагировой Ж.В.

Комитет, полагая, что предприниматель пользовался земельным участком без правовых оснований, не осуществляя плату за его использование, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды двух инстанций исходили из доказанности материалами дела факта пользования предпринимателем спорным земельным участком. При этом суд применил срок давности, о котором заявлено предпринимателем, кроме того, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Как следует из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения де6нежных средств.

С момента регистрации права на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, у собственника этих объектов возникает право пользования части земельного участка, занятого недвижимостью и необходимой для ее использования, а также обязанность оплачивать землепользование.

Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Следовательно, стоимость аренды земли, находящейся в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен, а размер неосновательного обогащения соответствует, как верно отмечено судами, размеру арендной платы за использование земельного участка.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении действие Земельного кодекса" предусматривалось, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

После 01.03.2015 право органов государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливать порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, закреплено в подпункте 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ.

Размер арендной платы рассчитан Комитетом в соответствии с постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю", которым определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности РТ и государственная собственность на которые не разграничена. Данным постановлением установлено, что при определении размера арендной платы используется, в том числе кадастровая стоимость земельного участка (как составляющая ставки земельного налога) и поправочный коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка.

Проверив расчет Комитета, суды сочли его правильным, так как в силу принципа платности пользования землей в рассматриваемый период ответчику надлежало вносить плату за использование спорного земельного участка в размере, установленном нормативными актами (регулируемая плата).

Поскольку факт нахождения имущества ответчика на земельном участке с кадастровым номером 16:50:09 04 21:0001 в заявленный период (с 01.10.2010 по 31.07.2016) Комитетом документально подтвержден и не оспаривается предпринимателем, то суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о правомерности требований о взыскании с ИП Тагировой Ж.В. неосновательного обогащения.

При удовлетворении иска в части неосновательного обогащения суды обоснованно применили срок исковой давности, о котором было заявлено ИП Тагировой Ж.В.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суды пришли к выводу, что поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 22.09.2016, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком в отсутствие доказательств, подтверждающих основания для перерыва или приостановления срока исковой давности, за период с 01.10.2010 по 21.09.2013 истек.

Согласно статье 200 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Обжалуя судебные акты, Комитет считает, что исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме. При этом кассационная жалоба каких - либо доводов относительно неправильного исчисления либо применения срока исковой давности не содержит, что также указывает на формальное обращение заявителя с указанной жалобой.

Абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ) установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Наделение органов местного самоуправления полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предполагает ведение органом местного самоуправления соответствующего учета земельных участков и установление контроля за их использованием.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих прерывание такого срока, истцом арбитражному суду не представлено.

Неблагоприятные последствия, связанные с ненадлежащим осуществлением контроля за использованием государственного и муниципального имущества, возлагаются на соответствующее публично-правовое образование.

Следовательно, суды двух инстанции, с учетом применения срока исковой давности, пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения за период с 22.09.2013 по 31.07. 2016 в размере 148 480,78 руб.

Комитетом также заявлено требование о взыскании с ИП Тагировой Ж.В. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом применения срока исковой давности и размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов, подлежащих уплате, за каждый период отдельно с округлением до сотых долей, исходя из размера платы, установленной в конкретный период.

Таким образом, после произведенного судом перерасчета обоснованная сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Комитета, за период с 22.09.2013 по 31.07.2016 составила 19 283,23 руб.

Учитывая, что изначально земельный участок предоставлялся только под размещение павильона при наличии кадастрового паспорта на указанный объект и государственной регистрации права в едином государственном реестре, вопрос об отнесении такого объекта к объектам недвижимости, понятие о котором закреплено в статье 130 ГК РФ, может быть предметом иска о признании права отсутствующим, в целях правовой определенности права публичного собственника требовать возврата земельного участка.

Поскольку заявитель кассационной жалобы не оспаривает правомерность взыскания и размер неосновательного обогащения, следует исходить из того, что по указанным обстоятельствам у сторон наступила правовая определенность, в связи с чем доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверяются только в пределах правильности применения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А65-22068/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

С.Ю. Муравьев Р.В. Ананьев