Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 11АП-18882/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф06-19935/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

02 февраля 2017 г.

Дело N А65-22068/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2016 года, принятое по делу NА65-22068/2016 (судья Савельева А.Г.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к индивидуальному предпринимателю Тагировой Жанне Валериевне, г.Казань (ОГРН 316169000053076, ИНН 165700009552),

о взыскании 299 660 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 68 609 руб. 96 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тагировой Жанне Валериевне о взыскании 299 660 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 68 609 руб. 96 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Тагировой Жанны Валериевны в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взыскано 148 480 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 19 283 руб. 23 коп. процентов. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании Постановлений Главы администрации N 962 от 18 мая 1998 года и N 2704 от 30 декабря 1998 года на пересечении улиц Фрунзе-Болотникова в г.Казани был построен и введен в эксплуатацию торговый комплекс из 5 мини-маркетов и кафе, что нашло своё отражение в техническом паспорте объекта. Одним из объектов, входящих в состав комплекса, являлся магазин "Комиссионный" площадью 58,9 кв.м.

В силу договора от 10 мая 1999 года указанный комплекс был передан в собственность закрытого акционерного общества "Бахир".

Согласно Постановления Главы администрации N 239 от 14 февраля 2000 года, закрытому акционерному обществу "Бахир" отведен во временное пользование на условиях аренды сроком на 5 лет земельный участок площадью 0,152 га, занимаемый павильоном здорового и культурно-досугового назначения по ул. Фрунзе.

26 мая 2000 года, на основании указанного постановления, между Администрацией г.Казани в лице председателя Казанского городского комитета по земельным ресурсам и земельной реформе (арендодатель) и ЗАО "Бахир" (арендатор) заключен договор N 3783 об аренде земли, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок общей площадью 0,152 га. расположенный по адресу: по ул. Фрунзе, Кировского района.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 13 декабря 2001 года. (кадастровый номер 16:50:09 04 21:0001).

06 апреля 2001 года индивидуальный предприниматель Тагирова Жанна Валериевна приобрела у закрытого акционерного общества "Бахир" минимаркет, находящийся по адресу ул.Фрунзе-Болотникова, общей площадью по наружному обмеру 58,9 кв.м., а по внутреннему обмеру 51,8 кв.м. право собственности ответчика зарегистрировано 20.09.2001 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2010 года по делу N А65-27559/2010 расторгнут договор N 3783 от 26 мая 2000 года.

Полагая, что принадлежащий ответчику объект располагается на земельном участке в отсутствие правовых оснований, истец обратился в суд с иском о взыскании платы за пользование земельным участком с 01 октября 2010 года.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ч.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование, следовательно, подобные правоотношения подлежат квалификации в качестве обязательства из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ч.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

В силу ст.9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю".

Согласно п.2.1 раздела 2 указанного положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 10 июня 2010 года, по делу N 3-29/10, вступившим в законную силу 28 июня 2010 года установлено, что применение поправочных коэффициентов, установленных Кабинетом Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю" при расчете арендной платы, определяемой от кадастровой стоимости, не противоречит федеральному законодательству.

Поскольку факт нахождения имущества ответчика на земельном участке с кадастровым номером 16:50:09 04 21:0001 в заявленный период (с 01 октября 2010 года по 31 июля 2016 года) истцом документально подтвержден, то судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о законности требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленное ходатайство суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент существования спорных отношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан 22 сентября 2016 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды за период 01 октября 2010 года по 21 сентября 2013 года истек.

Данных, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также сведений, подтверждающих прерывание такого срока, истцом арбитражному суду не представлено.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О указано, что действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, в том числе с учетом документального подтверждения. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом применения срока исковой давности, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 22 сентября 2013 года по 31 июля 2016 года в размере 148 480 руб. 78 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учётом применения срока исковой давности и размера неосновательного обогащения подлежащего взысканию, судом первой инстанции произведён перерасчёт процентов, подлежащих уплате, за каждый период отдельно, с округлением до сотых долей, исходя из размера платы, установленной в конкретный период.

Таким образом, после произведённого судом перерасчёта, обоснованная сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 22 сентября 2013 года по 31 июля 2016 года составила 19 283 руб. 23 коп.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2016 года, принятое по делу N А65-22068/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева