Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф06-19167/17 по делу N А49-13051/2014

г. Казань

19 апреля 2017 г.

Дело N А49-13051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Духленковой О.Н. (доверенность от 01.03.2017 б/н),

третьего лица (Финансового управления города Пензы)- Кашмановой М.Н. (доверенность от 09.01.2017 N 7),

в отсутствие:

истца (заявителя) - извещен надлежащим образом,

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Авангард-1"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 (председательствующий судья Сергеева Н.В., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу N А49-13051/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Авангард-1" к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "МКМ-Строй", администрации города Пензы, Финансового управления города Пензы, Управления жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области, о взыскании 3 889 895 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Авангард-1" (далее - истец, ООО "УО "Авангард-1") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (далее-ответчик, УЖКХ г. Пензы) о взыскании задолженности в сумме 2 936 899 руб. 35 коп., по договору N 10 на предоставление субсидий на целевые расходы по капитальному ремонту многоквартирных домов от 23.07.2013, убытки в сумме 658 390 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2014 по 15.09.2016 в сумме 678 869 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 2 936 899 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 678 869 руб. 95 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2016 отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов арбитражного дела, на основании Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" 23.07.2013 между ООО "УО "Авангард-1" и УЖКХ г. Пензы заключен договор N 10 на предоставление субсидий на целевые расходы по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Суворова- 155, ул. Пушкина - 9, ул. Пушкина - 31.

Согласно п.п. 3.1.2 вышеуказанного договора, УЖКХ г. Пензы обязуется перечислить на банковский счет Управляющей организации субсидию на финансирование мероприятий капитального ремонта в размере 4 149 835 руб.

Истцу в рамках исполнения вышеуказанного договора ответчиком в установленные договором сроки была перечислена сумма аванса в размере 30 % от суммы договора субсидии 4 149 835 руб., составляющая 1 220 950 руб. 80 коп.

Оставшаяся сумма субсидии в размере 2 928 884 руб. 20 коп. не была перечислена в сроки, оговоренные договором, по просьбе самого истца. Так, письмом от 24.07.2013 N 219/3 истец обратился к ответчику с уведомлением о невозможности исполнения условий договора субсидий и требований п.6 ст.20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства" в части перечисления на открытый банковский (лицевой) счет средств субсидии в связи с арестом открытых счетов и опасностью безакцептного снятия перечисленных денежных средств в счет погашения задолженности ООО "УО "Авангард-1" перед третьими лицами.

При этом истец просил не производить перечислений без дополнительного уведомления.

До окончания срока действия договора от 23.07.2013 N 10 истец не уведомлял ответчика о возможности перечисления суммы субсидии.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции сослался на положения статьи 69 АПК РФ и вступившее в законную силу решение суда по делу N 49-7115/2014, которым с истца в пользу третьего лица ООО "МКМ-Строй" взысканы денежные средства в размере 2 720 614,69 руб. и штраф в размере 658 390 руб. за выполнение подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Суворова - 155, ул. Пушкина - 9, ул. Пушкина - 31.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что непредставление истцом в суд доказательств выполнения работ по капитальному ремонту МКД, а, следовательно, и итоги рассмотрения судебного дела N А49-7115/2014 являются результатом непроведения им проверки результатов выполнения работ по капитальному ремонту МКД и доказательством невыполнения ООО "УО "Авангард-1" условий договора на предоставление субсидий, и не доказывает фактическое выполнение подрядчиком условий договора подряда на производство работ по ремонту МКД в 2013 году в полном объеме.

Между тем выводы, как суда первой, так и апелляционной инстанции судебная коллегия окружного суда считает преждевременными ввиду следующего.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком 23.07.2013 заключен договор N 10 о предоставлении субсидии на целевые расходы по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Условиями данного договора предусмотрено перечисление ответчиком истцу субсидии в размере 4 149 835 рублей.

При этом, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, толкования условий договора N 10, из его условий не следует, что перечисление субсидии зависит от действий истца по предоставлению актов приема- передачи результатов работ либо по окончанию таких работ по капитальному ремонту.

Истец, по условиям договора N 10, обязан использовать предоставленную ему субсидию с целями настоящего договора, а ответчик контролировать такое использование.

Пунктом 2.2. предусмотрены условия перечисления субсидии, которые истец на момент заключения договора выполнил.

Пункт 3.2.6 настоящего договора содержит условие о предоставлении истцом отчетности по форме N 1 о расходовании субсидии.

При этом ответчик, перечислив в полном объеме субсидию, обязан осуществлять контроль за использованием истцом субсидии по целевому назначению, а в случае выявления факта нецелевого использования денежных средств принять меры к их возврату.

Из материалов арбитражного дела следует, что истец приступил к выполнению своих обязательств по договору N 10, заключив договор с подрядной организацией на осуществление работ по капитальному ремонту домов, принимал меры к сдаче результата таких работ ответчику.

Также из материалов арбитражного дела следует, что между истцом и ответчиком по настоящему спору возникли разногласия по срокам выполнения работ по капитальному ремонту домов, а также по объемам таких работ и их качеству.

Действительно, в силу положений статьи 69 АПК РФ, судебный акт по делу N А49-7115/2014 не может иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора, в связи с тем, что ответчик не привлекался к рассмотрению спора N А49-7115/2014.

Тем не менее, в рамках спора N А49-7115/2014 суды установили факт выполнения работ по капитальному ремонту домов, указанных в договоре о предоставлении субсидии, заключенного между сторонами настоящего спора.

Ответчик не является стороной договорных отношений между истцом и подрядной организаций, в связи с чем, на него не могут распространяться условия таких отношений.

При рассмотрении спора N А49-2800/2014 суды также подтвердили факт выполнения спорных работ по капитальному ремонту спорных домов.

Сам ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не отрицал факта выполнения работ по капитальному ремонту, указывая иной срок их выполнения.

Из материалов арбитражного дела следует, что истцом сданы ответчику работы по капитальному ремонту дома 155 по ул. Суворова г. Пенза, по остальным домам ответчиком выявлены недостатки как по качеству, так и по объему.

Следовательно, при наличии таких разногласий судам следовало предложить сторонам спора рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для установления факта выполнения работ по капитальному ремонту домов, указанных в договоре N 10 от 23.01.2013, по определению объема выполненных работ и по их качеству.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений, далее - Гражданский кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Из местного бюджета субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Поскольку предоставление субсидии между истцом и ответчиком по настоящему спору оформлено договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, к правоотношениям сторон, вытекающим из данного договора, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено бюджетным законодательством.

Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров, предметом которых является предоставление бюджетных средств, ГК РФ не содержит.

Следовательно, в случае установления судами по настоящему спору факта выполнения работ по капитальному ремонту, его объема, качества, ответчик в силу положений статей 309, 310 ГК РФ не может отказаться от исполнения обязательств по выплате субсидии в одностороннем порядке.

Отсутствие бюджетных ассигнований на субсидии ответчику в текущем году не может лишить претендента права на получение соответствующих денежных средств, поскольку указанное право было гарантировано как условиями договора на предоставлении субсидии, так и принятым органом местного самоуправления правовым актом о предоставлении такой субсидии.

Соответственно, бюджетное обязательство по выплате субсидии не может быть прекращено в одностороннем порядке со ссылкой на отсутствие бюджетного финансирования.

Судами предыдущих инстанций при рассмотрении настоящего спора установлено, что истец 06.02.2014 произвел возврат части субсидии в размере 460 408 руб. в рамках претензионной работы ответчика по итогам рассмотрения эффективности использования средств субсидии.

При этом судами первой и апелляционной инстанций не исследован вопрос, каким образом распорядился ответчик с частью субсидии, не перечисленной истцу по договору N 10 от 23.07.2013.

Разрешая спор, суды не дали надлежащей оценки правомерности заявленных требований истца с учетом его доводов о фактическим выполнении работ по капитальному ремонту домов, не дана оценка основаниям отказа ответчика в предоставлении субсидии применительно к условиям двухстороннего соглашения, положениям статей 309,310 ГК РФ и нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, не разрешен вопрос по объему и качеству выполненных истцом работ по капитальному ремонту домов.

При таких обстоятельствах решение и постановление судов подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, исследовать вопрос о соблюдении истцом условий предоставления субсидии и определить ее размер с учетом установления факта выполнения либо не выполнения спорных работ, их объема и качества, а также установить все иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению данной категории споров (определение Верховного суда Российской Федерации от 17.04.2015 N 307-ЭС15-2719 и определение Верховного суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 304-ЭС16-10584), после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А49-13051/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов