Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 11АП-4752/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2019 г. N Ф06-52919/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

17 июля 2019 г.

Дело N А49-13051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Авангард-1"- Мещенкова Е.И. (паспорт),

от Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "МКМ-Строй" - представитель не явился, извещено,

от Администрации города Пензы - представитель не явился, извещена,

от Финансового управления города Пензы - представитель не явился, извещено,

от Управления жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Твой дом" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭР-СТРОЙ" - представитель не явился, извещено,

от Министерства финансов Российской Федерации - представитель не явился, извещено,

от Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам Финансового управления города Пензы и Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2019 по делу N А49-13051/2014 (судья Кудинов Р.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Авангард-1", г. Пенза (ОГРН 1075836003792, ИНН 5836627509),

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, г. Пенза

третьи лица: ООО "МКМ-Строй", г. Пенза;

Администрация города Пензы, г. Пенза;

Финансовое управление города Пензы, г. Пенза;

Управление жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области, г. Пенза;

ООО "Управляющая компания "Твой дом", г. Пенза,

ООО "ЭР-СТРОЙ", г. Пенза,

Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636), г. Москва,

Государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, г. Москва,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Авангард-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском (уточнен 14.09.2016 в порядке ст. 49 АПК РФ) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 936 899 руб. 35 коп. по договору от 23.07.2013 N 10 на предоставление субсидий на целевые расходы по капитальному ремонту многоквартирных домов, убытков в сумме 658 390 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2014 по 15.09.2016 в сумме 678 869 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Авангард-1" взысканы задолженность в размере 2 936 899 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 678 869 руб. 95 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда от 30.01.2018 приняты уточнения, в которых истец просил взыскать с УЖКХ г. Пензы задолженность в сумме 2 936 899 руб. 35 коп. по договору от 23.07.2013 N 10 на предоставление субсидий на целевые расходы по капитальному ремонту многоквартирных домов, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2014 по 30.01.2018 в сумме 1 051 801 руб. 65 коп., продолжив начисление процентов с 01.02.2018 по день фактического исполнения обязательства (т. 5 л.д. 112-114).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 2 936 899 руб. 35 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 051 801 руб. 65 коп. за период с 06.01.2014 по 30.01.2018 и далее с 31.01.2018 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины, а также распределены расходы по судебным экспертизам.

Не согласившись с выводами суда, Финансовое управление города Пензы подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции, не учитывая замечания суда кассационной инстанции, повторно ссылается на обстоятельства, установленные судебными актами в рамках рассмотрения гражданских дел N А49-7115/2014 и N А49-2800/2014, считая их преюдиционными.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, основываясь только на заключении судебной экспертизы, удовлетворил исковые требования, без надлежащей оценки иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца оснований на получение субсидии, и без учета доводов ответчика и третьего лица относительно необоснованности выводов эксперта.

Выводы, изложенные в заключении эксперта, о том, что работы соответствуют условиям договора N 10, необоснованны. Указанное заключение не может быть положено в основу принятия по делу судебного акта, так как факт выполнения работ в рамках спорных правоотношений (по договору N 10) не установлен.

Судом первой инстанции не учтены многочисленные доказательства неисполнения истцом условий предоставления субсидии.

Фактические обстоятельства и документальные доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствуют о неисполнении истцом условий предоставления субсидии, указанных в нормативных правовых актах и договоре N 10, и подтверждают отсутствие у истца оснований на ее получение.

Таким образом, неполучение истцом финансовой поддержки в форме субсидии в 2013 г. произошло вследствие вины самого истца.

С учетом спорных правоотношений и положений п. 4 ст. 2, частями 1, 2, 9, 11, 12 ст. 20 Закона N 185-ФЗ основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В соответствии с решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2015 по делу N А49-370/2015 ООО "УК "Авангард-1" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, составлен реестр требований кредиторов.

Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе содержатся аналогичные доводы, что и в апелляционной жалобе Финансового управления города Пензы, также указывает, что вывод эксперта о соответствии работ условиям договора N 10 не соответствует действительности.

Исковые требования по предоставлению субсидии из бюджета города Пензы не могут превышать 801 070, 05 руб. и подлежат исполнению только в случае соответствия фактически выполненных работ условиям договора N 10 о предоставлении субсидии.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что размер субсидии, подлежащей перечислению из бюджета г. Пензы, в случае подтверждения выполнения работ в соответствии со сметами, установленными п. 2.2.2 договора N 10, не может превышать 143 449 руб. 30 коп.

Оснований для принятия работ по указанным актам у истца не имелось. Представленные акты по форме КС-2, подписанные истцом, свидетельствуют о нецелевом расходовании субсидии.

В случаях нецелевого и неэффективного использования субсидия подлежит возврату в бюджет города (п. 5.3 договора N 10).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 судебное разбирательство было отложено.

Согласно ст. 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Лихоманенко О.А. в очередном отпуске в составе суда была произведена замена судьи Лихоманенко О.А. на судью Бажана П.В.

После замены судьи согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.

В судебном заседании представитель истца считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 08.07.2019 до 16 час. 00 мин. 15.07.2019.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ) 23.07.2013 между ООО "Управляющая организация "Авангард-1" и Управлением ЖКХ г. Пензы был заключен договор N 10 на предоставление субсидий на целевые расходы по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 155, ул. Пушкина, 9, ул. Пушкина, 31 (далее - договор N 10).

Согласно п. 3.1.2 договора N 10 Управление ЖКХ г. Пензы обязуется перечислить на банковский счет Управляющей организации целевую субсидию на финансирование мероприятий капитального ремонта в размере 4 149 835 руб.

В силу положений п. 2.2 договора N 10 Управление перечисляет субсидию в течение пяти рабочих дней после предоставления Управляющей организацией следующих документов: решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется Управляющей организацией, о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется Управляющей организацией, в размере не менее, чем пятнадцать процентов общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома; утвержденной протоколом общего собрания членов Управляющей организации либо собственников сметы с учетом требований, установленных ч. 5 ст. 15 Закона N 185-ФЗ; письменного уведомления об открытии отдельного банковского счета с указанием его реквизитов.

Истцу в рамках исполнения вышеуказанного договора ответчиком в установленные договором сроки была перечислена сумма аванса в размере 30 % от суммы договора субсидии 4 149 835 руб., составляющая 1 220 950 руб. 80 коп.

Оставшаяся сумма субсидии в размере 2 928 884 руб. 20 коп. не была перечислена в сроки, оговоренные договором, по просьбе самого истца. Так, письмом от 24.07.2013 N 219/3 истец обратился к ответчику с уведомлением о невозможности исполнения условий договора субсидий и требований п. 6 ст. 20 Закона N 185-ФЗ в части перечисления на открытый банковский (лицевой) счет средств субсидии в связи с арестом открытых счетов и опасностью безакцептного снятия перечисленных денежных средств в счет погашения задолженности ООО "УО "Авангард-1" перед третьими лицами.

При этом истец просил не производить перечислений без дополнительного уведомления.

До окончания срока действия договора N 10 истец не уведомлял ответчика о возможности перечисления суммы субсидии.

16.08.2013 между ООО "Управляющая организация "Авангард-1" и ООО "МКМ-строй" был заключен договор N 81-14/13 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 155, ул. Пушкина, 9, ул. Пушкина, 31 (далее - договор подряда). Стоимость работ составила 5 087 295 руб.

Согласно п. 2.1 договора подряда обязательство по перечислению авансового платежа в сумме 1 526 188 руб. 50 коп. ООО "Управляющая организация "Авангард-1" было исполнено.

Оставшаяся денежная сумма по договору подряда истцом в пользу ООО "МКМ-строй" выплачена не была по причине неперечисления субсидии Управлением ЖКХ г. Пензы по договору N 10.

В связи с этим ООО "МКМ-строй" обратилось с иском в суд о взыскании с ООО "Управляющая организация "Авангард-1" задолженности по договору N 81-14/13 в размере 2 720 614 руб. 69 коп. и штрафа в размере 658 390 руб. Требования ООО "МКМ-строй" были удовлетворены в полном объеме решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2014 по делу N А49-7115/2014, судебный акт вступил в законную силу. Согласно решению суда работы были выполнены на сумму 4 246 803 руб. 19 коп.

Также Управление ЖКХ г. Пензы обращалось с иском в суд к ООО "Управляющая организация "Авангард-1" о взыскании раннее уплаченного аванса, ссылаясь на неэффективное его использование по причине просрочки выполнения подрядных работ. В удовлетворении заявленных требований Управлению ЖКХ г. Пензы было отказано (дело N А49-2800/2014).

Указанные обстоятельства явились основанием для отклонения судом первой инстанции доводов ответчика и третьих лиц о нарушении сроков выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов; об отсутствии документально подтвержденных расходов истцом; об отсутствии подтверждения объемов и стоимости фактически выполненных подрядными организациями работ; о невыполнении работ по капитальному ремонту МКД и нецелевом использовании денежных средств, а также, как следствие, о неверном расчете истца в части суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами. Указанные доводы заявлены также и в апелляционных жалобах ответчика и Финансового управления города Пензы.

При этом арбитражный апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции не указано на преюдициальность указанных судебных актов, на что обращают внимание податели жалоб. Кроме того, суд кассационной инстанции в постановлении от 19.04.2017 также указывал на обстоятельства, установленные в рамках дел N N А49-7115/2014, А49-2800/2014.

Уточненный расчет истца судом первой инстанции проверен и признан отвечающим фактическим обстоятельствам дела. Расчеты произведены с учетом объема субсидий, полученного и возвращенного аванса, процентного соотношения средств собственников и доли бюджета, период просрочки соответствует обстоятельствам дела и не оспорен ответчиком.

Как было указано выше, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду следует устранить отмеченные недостатки.

При этом суд кассационной инстанции указал, что из материалов арбитражного дела следует, что истцом сданы ответчику работы по капитальному ремонту дома 155 по ул. Суворова г. Пенза, по остальным домам ответчиком выявлены недостатки как по качеству, так и по объему.

Следовательно, при наличии таких разногласий судам следовало предложить сторонам спора рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для установления факта выполнения работ по капитальному ремонту домов, указанных в договоре N 10, по определению объема выполненных работ и по их качеству.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и принятия законного и обоснованного решения, определением от 03.08.2017 суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 19.10.2017 N 374/16 перечень и виды фактически выполненных работ по капитальному ремонту домов, указанных в договоре N 10, приведены в локальных сметах NN 1-10, в Приложении к данному заключению. Стоимость фактически выполненных работ составляет 4 678 814 руб.

Установить первоначальное качество выполненных работ и их соответствие требованиям строительных норм и правил не представляется возможным. Капитально отремонтированные инженерные коммуникации и кровли жилых домов в настоящее время выполняют свою функцию, работ по замене или капитальному ремонту не требуют.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2018 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 25.10.2018 N 1463/2-3 (т. 6 л.д. 89-96) стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов по адресу: г. Пенза, ул. Пушкина, 31, г. Пенза, ул. Пушкина, 9, г. Пенза, ул. Суворова, 155, составляет 4 180 848 руб. Виды и объемы фактически выполненных работ по капитальному ремонту домов, указанных в договоре N 10, приведены в локальных сметах NN 1-10 Приложения к данному заключению.

Работы по капитальному ремонту домов, указанных в договоре N 10, соответствуют условиям данного договора и требованиям строительных норм и правил.

Судом первой инстанции обоснованно данное заключение эксперта принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно является полным, обоснованным, выполнено экспертом надлежащей квалификации, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что данное заключение не может быть положено в основу принятия по делу судебного акта, т.к. факт выполнения работ в рамках спорных правоотношений не установлен, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют выводам, сделанным экспертом.

Кроме того, о проведении повторной экспертизы при рассмотрении дела в арбитражном апелляционном суде лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исходя из положений ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе (п. 2).

В соответствии со ст. 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предоставление бюджетных средств осуществляется в форме субсидий, которые предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Согласно ч. 1 ст. 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Как указал суд первой инстанции, факт выполнения работ по капитальному ремонту МКД подтвержден материалами дела и вступившими в силу решениями арбитражного суда.

Доводы подателей апелляционных жалоб со ссылкой на п. 7.1 договора N 10, по которому срок действия договора определен до полного исполнения сторонами своих обязательств в пределах 2013 г., несостоятельны, поскольку срок действия договора не влечет прекращения обязательства, возникшего в период его действия.

Кроме того, договор N 10 не содержит условий об отказе в выдаче субсидии после истечения срока действия договора и несвоевременной подачи документов о произведенных расходах для проведения капитального ремонта МКД.

Указанный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в судебных актах по делам N N А56-26701/2013, А67-4399/2015. Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2015 N 307-ЭС15-2719, от 12.09.2016 N 304-ЭС16-10584 отказано в передаче кассационной жалобы, заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в указанных судебных актах.

При этом, как указал суд кассационной инстанции, исходя из положений ст. 431 ГК РФ, толкования условий договора N 10, из его условий не следует, что перечисление субсидии зависит от действий истца по предоставлению актов приема-передачи результатов работ либо по окончанию таких работ по капитальному ремонту.

Доводы жалоб от отсутствии денежных средств для выдачи субсидии, поскольку субсидия была запланирована в бюджете на 2013 год, противоречат положениям ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ.

Как указал суд кассационной инстанции, поскольку предоставление субсидии между истцом и ответчиком по настоящему спору оформлено договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, к правоотношениям сторон, вытекающим из данного договора, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено бюджетным законодательством.

Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров, предметом которых является предоставление бюджетных средств, ГК РФ не содержит.

Следовательно, в случае установления судами по настоящему спору факта выполнения работ по капитальному ремонту, его объема, качества, ответчик в силу положений статей 309, 310 ГК РФ не может отказаться от исполнения обязательств по выплате субсидии в одностороннем порядке.

Отсутствие бюджетных ассигнований на субсидии ответчику в текущем году не может лишить претендента права на получение соответствующих денежных средств, поскольку указанное право было гарантировано как условиями договора на предоставление субсидии, так и принятым органом местного самоуправления правовым актом о предоставлении такой субсидии.

Соответственно, бюджетное обязательство по выплате субсидии не может быть прекращено в одностороннем порядке со ссылкой на отсутствие бюджетного финансирования.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика, заявленные также в апелляционных жалобах, о том, что с УЖКХ г. Пензы не может быть взыскана вся сумма субсидии, поскольку основаны на неверном толковании условий договора и норм ГК РФ.

Как следует из условий договора N 10, п. 2.1 определены размеры субсидий и источники финансирования, в том числе средства муниципального бюджета, средства государственной корпорации, средства собственников.

При этом стороной, обязанной в силу ст.ст. 8, 309, 310 ГК РФ, по договору о предоставлении субсидий выступает УЖКХ г. Пензы, в силу чего именно ответчик должен нести ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга по субсидии и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателями жалоб в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2019 по делу N А49-13051/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов