Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф06-19994/17 по делу N А55-14750/2016

г. Казань

19 апреля 2017 г.

Дело N А55-14750/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Лапиной Е.В. (доверенность от 27.04.2016 N 11),

ответчика - Бордон А.И. (доверенность от 24.03.2017 б/н),

третьего лица - Стояновой О.А. (доверенность от 17.04.2017 N 89),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ботанический сад", г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2016 (судья Шехмаметьева Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Серова Е.А. Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-14750/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СМУ "Гранит" к товариществу собственников жилья "Ботанический сад", с участием в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "ТЕВИС", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление "Гранит" (далее - ООО СМУ "Гранит") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья "Ботанический сад" (далее -ТСЖ "Ботанический сад") о взыскании убытков, причиненных в результате затопления котлована, выполненного под строительство многоэтажного жилого дома N 12, а также подвальных помещений, строящего многоэтажного жилого дома N 9 (подъезд N 1 и N 2), расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, пересечение Южного шоссе и ул. Полякова Автозаводского района, в размере 720 222 руб. 44 коп.

Решением Арбитражный суд Самарской области от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Ботанический сад" в пользу ООО СМУ "Гранит" взыскано 532 818 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине 12 876 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Ботанический сад" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не соблюдены строительные нормы, при соблюдении этих норм прорыв трубопровода не привел бы к заявленным истцом последствиям, следовательно, причиной убытков стал не прорыв трубопровода, а нарушение истцом строительных норм; считает также, что судами неправильно оценено признание инженера ответчика в акте от 10.08.2015, поскольку таких полномочий у последнего не имелось; указывает, что суд апелляционной инстанции не вправе был приобщать к материалам дела в качестве доказательства разрешение на строительство от 30.07.2014; считает, что объем восстановительных работ не определен; судом надлежащим образом не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.08.2015 по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Полякова на территории, прилегающей к магазину "Хозяйский", произошел прорыв трубопровода.

В результате прорыва произошло затопление котлована, выполненного под строительство многоэтажного жилого дома N 12, а также подвальных помещений строящегося жилого дома N 9 (подъезд N 1 и 2), расположенного на территории строительной площадки ООО СМУ "ГРАНИТ" жилого комплекса "Южный бульвар" по адресу: на пересечении Южного шоссе и ул. Полякова Автозаводского района г. Тольятти.

Письмами ОАО "ТЕВИС" от 19.08.2015 N 8191 и от 01.06.2016 N 4804 подтверждается, что данный трубопровод находится в зоне эксплуатационной ответственности ТСЖ "Ботанический сад".

Границы балансовой и эксплуатационной ответственности между ОАО "ТЕВИС" и ТСЖ "Ботанический сад" находятся в колодцах ВК-1 и ВК -2 (точки врезки в водопровод Ду-1000 мм).

На место происшествия были вызваны представители ООО СМУ "ГРАНИТ", ТСЖ "Ботанический сад" и ПВКС ОАО "ТЕВИС", составлен акт от 10.08.2015 и сделаны фотографии.

ООО СМУ "Гранит" привлек к устранению последствий затопления ООО "Строй Альянс" и заключил с ним договор подряда от 10.08.2015 N 69/2. Работы по устранению последствий затопления были выполнены ООО "Строй Альянс", что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оплачены ООО СМУ "ГРАНИТ" в размере 720 022 руб. 44 коп.

ООО "СМУ "Гранит" 03.02.2016 в адрес ТСЖ "Ботанический сад" была направлена претензия N 19 о возмещении понесенных затрат в размере 720 222 руб. 44 коп.

30 марта 2016 года было получено письмо N БС-25/16 ТСЖ "Ботанический сад", в котором содержалась просьба предоставить дополнительные документы для рассмотрения претензии по существу.

ООО СМУ "Гранит" направило в адрес ТСЖ "Ботанический сад" ответ от 12.04.2016 N 90 на письмо N БС-25/16 от 14.03.2016 с приложением документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность ООО СМУ "Гранит" и ООО "Строй Альянс".

Отказ ответчика выплатить сумму ущерба послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из следующего.

Материалами дела подтверждается факт того, что истец производил работы по договору генерального подряда по строительству объекта: "Многоэтажный жилой дом N 12. I очередь IV этап строительства жилого комплекса на пересечении Южного шоссе и ул. Полякова в Автозаводском районе г. Тольятти" N 19 от 01.10.2015.

Истец выполнял работы согласно проектной документации к договорам и разрешениями на строительство Мэрии городского округа Тольятти N RU63302000-665 от 30.07.2014 и разрешением на строительство Мэрии городского округа Тольятти N 63-302-904-2015 от 30.12.2015.

Последнее разрешение на строительство N 63-302-904-2015 на объект: "Жилой комплекс на пересечении Южного шоссе и ул. Полякова в Автозаводском районе г. Тольятти. I очередь IV этап. Многоэтажного жилого дома N 12" было выдано 30.12.2015, в связи с изменениями в планировке и площади объекта, на момент производства работ по разработке котлована действовало разрешение на строительство от 30.07.2014.

Проект котлована был разработан на основе данных испытаний геологических служб и требований СНиП в зависимости от плотности грунта. Проект котлована был в составе проекта на строительство дома N 12, который, в свою очередь, прошел государственную экспертизу и был разрешен к применению.

Суды пришли к выводу, что именно ТСЖ "Ботанический сад" является лицом, обязанным возместить причиненный вред, что подтверждено письмами ОАО "ТЕВИС" N 8191 от 19.08.2015 и N 4804 от 01.06.2016 с приложенным договором N 294в от 01.01.2010, заключенным между ОАО "ТЕВИС" и ТСЖ "Ботанический сад" на подачу питьевой воды и прием сточных вод через сети ОАО "ТЕВИС" N 294 в от 01.01.2010 (в редакции протокола разногласий от 10.02.2010, дополнений к протоколу разногласий от 01.06.2010, протокола согласительного совещания по рассмотрению разногласий от 08.06.2010) (далее - договор).

Согласно пункту 3.1.3 договора ответчик обязан обеспечивать надлежащую техническую эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств, находящихся в хозяйственном ведении и на обслуживании абонента.

В соответствии с пунктом 7.1 договора граница ответственности за состояние и обслуживание сетей и систем водоснабжения между абонентом и поставщиком установлена актом от 06.10.2008 N 21086-в, являющимся неотъемлемой частью договора.

Актом от 06.10.2008 N 21086-в сторонами определена граница раздела по обслуживанию и ответственности за техническое состояние трубопровода холодной воды по ответным фланцевым соединениям на задвижках в камерах у ВК-1 и у ВК-2 на ул. Ворошилова.

Со стороны ответчика акт был подписан в лице полномочного лица главного инженера Скобеевой О.И., а также проставлена печать Ответчика.

Через сети, на которых произошел прорыв, поступает холодная вода в дома, расположенные по адресам: г. Тольятти, ул. Полякова д. 24, 26, 28, 30, находящиеся в управлении ответчика, от поставщика воды - ОАО "ТЕВИС". Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Сведения об иных сетях, находящихся на обслуживании ответчика и третьего лица, на данном участке отсутствуют.

В письме Мэрии городского округа Тольятти от 04.10.2016 N 4198/4.1 содержатся сведения об организациях, обслуживающих наружные сети водоснабжения, расположенные в Автозаводском районе г.Тольятти между зданием по ул.Полякова,30 и магазином "Хозяйский" по ул.Офицерская, 12в. Мэрия указывает, что ОАО "ТЕВИС" является гарантирующей организацией в сфере централизованного холодного водоснабжения Автозаводского района городского округа Тольятти. Согласно границе раздела эксплуатационной ответственности на сетях водоснабжения, представленных в департамент городского хозяйства мэрии городского округа Тольятти ОАО "ТЕВИС", вышеуказанные участки водопровода обозначены как "сети застройщика". То есть сети построены за счет владельцев здания для обеспечения его водоснабжением.

Заявлений об отказе эксплуатировать построенные инженерные сети, а также обращений по вопросу принятия в муниципальную собственность данных трубопроводов либо определения для них обслуживающей организации в департамент городского хозяйства Мэрии городского округа Тольятти не поступало.

Истцом в адрес ответчика направлялась многочисленные претензии, в которых ответчик свою вину в затоплении не отрицал, а предлагал обосновать размер ущерба.

В акте от 10.08.2015 зафиксирован факт прорыва трубы, место прорыва, сведения о затоплении котлована на стройплощадке, глубина прорыва. Документ подписан представителем ответчика - инженером ТСЖ "Ботанический сад" А.Н. Неплошиным без возражений. В данном акте зафиксирован факт принадлежности водопроводных сетей, на которых произошел прорыв, ответчику. Также к акту приложены фотографии, датированные 10.08.2015, которые имеются в материалах дела.

Возражений по обстоятельствам, указанным в акте от 10.08.2015, так и по самому акту, ответчик не заявлял.

До подачи искового заявления в суд ответчик фактически признавал факт принадлежности водопроводных сетей, на которых произошел прорыв, и, соответственно, вину за затопление имущества истца.

В качестве законности проведения строительства и в подтверждение размера убытков истцом представлены следующие документы: договор N 06 генерального подряда на строительство нулевого цикла объекта: "Многоэтажный жилой дом N 9 со встроенными нежилыми помещениями. I очередь V этап строительства жилого комплекса на пересечении Южного шоссе и ул. Полякова в Автозаводском районе г. Тольятти от 26.03.2015, заключенного между ООО СМУ "ГРАНИТ" (Генеральный подрядчик) и ООО "УНИСТРОЙРЕГИОН" (Заказчик); счет-фактура N 20 от 31.03.2015, КС-3 от 31.03.2015, КС- 2 N 5/9 от 31.03.2015 к договору N 06 от 26.03.2015; договор генерального подряда по строительству объекта: "Многоэтажный жилой дом N 12. I очередь IV этап строительства жилого комплекса на пересечении Южного шоссе и ул. Полякова в Автозаводском районе г.Тольятти N 19 от 01.10.2015, заключенного между ООО СМУ "ГРАНИТ" (Генеральный подрядчик) и ООО "УНИСТРОЙРЕГИОН" (Заказчик); счет-фактура N 126 от 17.12.2015, КС-3 от 17.12.2015, КС-2 N 1/12 от 17.12.2015 к договору N 19 от 01.10.2015.

Договором на подачу питьевой воды и прием сточных вод через сети ОАО "ТЕВИС" N 294в от 01.01.2010 стороны согласовали границу ответственности именно по ответным фланцевым соединениям на задвижках в камерах у ВК-1 и у ВК-2 на ул. Ворошилова.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт наступления события, размер ущерба, причинно-следственная связь между бездействиями ответчика и наступившими последствиями в части убытков, причиненных в результате затопления котлована.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что причиной убытков стал не прорыв трубопровода, а нарушение истцом строительных норм, надлежащими доказательствами не подтверждены, ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Ссылка на ненадлежащее рассмотрение судом заявления о фальсификации доказательств является несостоятельной, поскольку в материалах дела не имеется письменного заявления ответчика о фальсификации каких-либо доказательств.

Довод жалобы о неправомерном приобщении к материалам дела судом апелляционной инстанции в качестве доказательства разрешения на строительство от 30.07.2014 не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку совокупность иных доказательств по делу свидетельствует о доказанности и обоснованности заявленных требований в части взыскания 532 818 руб. 44 коп.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А55-14750/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова