Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 11АП-17138/16

г. Самара

29 декабря 2016 г.

Дело N А55-14750/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю. Е.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

от ТСЖ "Ботанический сад" - представитель Иванов В.М. по доверенности от 18.08.2016 г.,

от ОАО "ТЕВИС" - представитель Сюкляева Е.А. по доверенности от 11.01.2016 г.,

от ООО СМУ "Гранит" - представитель Лапина Е.В. по доверенности от 27.04.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2016 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ТСЖ "Ботанический сад",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2016 года по делу N А55-14750/2016 (судья Шехмаметьева Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СМУ "Гранит" к товариществу собственников жилья "Ботанический сад", с участием в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "ТЕВИС", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СМУ "Гранит" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Товариществу собственников жилья "Ботанический сад" о взыскании убытков, причиненных в результате затопления котлована, выполненного под строительство многоэтажного жилого дома N 12, а также подвальных помещений, строящего многоэтажного жилого дома N 9 (подъезд N 1 и N 2), расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, пересечение Южного шоссе и ул. Полякова Автозаводского района, в размере 720 222 руб. 44 коп.

Решением от 12 октября 2016 года Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Товарищества собственников жилья "Ботанический сад" в пользу Общества с ограниченной ответственностью СМУ "Гранит" 532 818 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине 12 876 руб. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ТСЖ "Ботанический сад" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2016 года отменить в части удовлетворенных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ТСЖ не является собственником трубопровода, на котором произошел прорыв и не может нести ответственность за его эксплуатацию. Считает, что истец своим иском и фальсификацией доказательств по делу, в нарушении ст. 10, 1102 ГК РФ, злоупотребляя своими правами, пытается получить неосновательное обогащение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Ботанический сад" поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания убытков в размере 532818, 44 рублей.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений, судебная коллегия проверяет законность решения только в оспариваемом объеме.

Представители открытого акционерного общества "ТЕВИС", общества с ограниченной ответственностью СМУ "Гранит" возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Предоставили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Предоставленные документы приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2015 по адресу Автозаводский район, г.Тольятти, ул. Полякова на территории, прилегающей к магазину "Хозяйский" произошел прорыв трубопровода.

В результате данного прорыва произошло затопление котлована, выполненного под строительство многоэтажного жилого дома N 12, а также подвальных помещений, строящегося жилого дома N 9 (подъезд N 1 и 2), расположенного на территории строительной площадки Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "ГРАНИТ" (Генподрядчик) (далее по тексту - ООО СМУ "ГРАНИТ") жилого комплекса "Южный бульвар" по адресу: на пересечении Южного шоссе и ул. Полякова, Автозаводского района г. Тольятти.

Согласно писем ОАО "ТЕВИС" N 8191 от 19.08.2015 и N 4804 от 01.06.2016, данный трубопровод находится в зоне эксплуатационной ответственности Товарищества собственников жилья "Ботанический сад" (далее по тексту - ТСЖ "Ботанический сад").

Границы балансовой и эксплуатационной ответственности между ОАО "ТЕВИС" и ТСЖ "Ботанический сад" находятся в колодцах ВК-1 и ВК-2 (точки врезки в водопровод Ду-1000 мм).

10.08.2015 после прорыва трубопровода, на место происшествия были вызваны представители ООО СМУ "ГРАНИТ", ТСЖ "Ботанический сад" и ПВКС ОАО "ТЕВИС". По данному факту был составлен акт от 10.08.2015 и сделаны фотографии.

ООО СМУ "ГРАНИТ" привлек к устранению последствий затопления ООО "Строй Альянс" и заключил с ним договор подряда N 69/2 от 10.08.2015 для устранения последствий затопления стройплощадки, расположенной по адресу пересечение Южного шоссе и ул. Полякова в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области. Работы по устранению последствий затопления были выполнены ООО "Строй Альянс", что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оплачены ООО СМУ "ГРАНИТ" в размере 720 022,44 рублей.

03.02.2016 в адрес ТСЖ "Ботанический сад" была направлена претензия N 19 о возмещении ООО "СМУ "ГРАНИТ" понесенных затрат в размере 720 222 руб. 44 коп.

30.03.2016 было получено письмо N БС-25/16 ТСЖ "Ботанический сад" с просьбой предоставить дополнительные документы для рассмотрения претензии по существу.

12.04.2016 ООО СМУ "ГРАНИТ" направило в адрес ТСЖ "Ботанический сад" ответ N 90 на письмо N БС-25/16 от 14.03.2016, с приложением документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность ООО СМУ "ГРАНИТ" и ООО "Строй Альянс".

Отказ ответчика выплатить сумму ущерба имуществу истца послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для наступления ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных Законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК вина в данном случае является условием ответственности.

Факт наступления события, описанного в исковом заявлении ответчиком не оспаривается.

В доводах апелляционной жалобы ТСЖ "Ботанический сад" указывает на то, что истец в момент потопления котлована не имел каких-либо обязательств по строительству, земельный участок ему не принадлежал, он не мог понести какие-либо убытки. Считает, что истец получил право строить дом только 30.12.2015 г., с 10.08.2015 г. прошло почти 5 месяцев, когда был потоплен котлован, грунт в котловане высох бы естественным путем, и не было бы никакой необходимости производить с ним какие-либо манипуляции и нести расходы.

Данный довод отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В материалах дела имеются достаточные доказательства и документы, подтверждающие тот факт, что Истец производил все работы, не нарушая строительных норм и правил, а именно договор генерального подряда по строительству объекта: "Многоэтажный жилой дом N 12. I очередь IV этап строительства жилого комплекса на пересечении Южного шоссе и ул. Полякова в Автозаводском районе г. Тольятти" N 19 от 01.10.2015, договор подряда N 69/2 от 10.08.2015 для устранения последствий затопления стройплощадки, расположенной по адресу пересечение Южного шоссе и ул. Полякова в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области со всеми документами.

Кроме того, Истец выполнял работы согласно проектной документации к договорам и разрешениями на строительство Мэрии городского округа Тольятти N RU 63302000-665 от 30.07.2014 и разрешением на строительство Мэрии городского округа Тольятти N 63-302-904-2015 от 30.12.2015.

Последнее разрешение на строительство N 63-302-904-2015 на объект: "Жилой комплекс на пересечении Южного шоссе и ул. Полякова в Автозаводском районе г. Тольятти. I очередь IV этап. Многоэтажного жилого дома N 12" было выдано 30.12.2015, в связи с изменениями в планировки и площади объекта, и на момент производства работ по разработке котлована действовало разрешение на строительство от 30.07.2014.

В новом разрешении на строительство указано: "Выдано взамен погашенного разрешения на строительство объекта от 30.07.2014 N RU63302000-665 на основании обращения ООО "УНИСТРОЙРЕГИОН" от 21.1.2015 N 1965-вх/5.1."

Представитель ООО СМУ "ГРАНИТ" пояснила в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, что разрешения на строительство не были приобщены к делу в суде первой инстанции по причине того, что данный вопрос возник на последнем заседании, на котором было принято решение.

Вышеуказанные документы приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Проект котлована был разработан на основе данных испытаний геологических служб и требований СНиП в зависимости от плотности грунта. Проект котлована был в составе проекта на строительство дома N 12 в свою очередь прошел государственную экспертизу и был разрешен к применению.

Доводы подателя жалобы о том, что Истцом были нарушены строительные нормы и правила, нарушены нормы технических регламентов - отклоняются судебной коллегией, поскольку подателем апелляционной жалобы не представлены достаточные и допустимые доказательства указанному доводу.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о качестве работ и несоответствии их строительным нормам и правилам, поскольку они носят предположительный характер, документально не подтверждены и не относятся к предмету доказывания в рамках настоящего спора.

Податель апелляционной жалобы считает, что ТСЖ не должна отвечать перед истцом, поскольку ТСЖ не является причинителем вреда и не виновно в причинении вреда истцу. Указывает на то, что ТСЖ "Ботанический сад" не является собственником трубопровода, на котором образовался порыв 10.08.2015 г. Полагает, что вывод суда, о том что трубопровод принадлежит на праве собственности ТСЖ, сделан на основании акта от 10.08.2015 г., подписанного гл. инженером Неплошининым А.Н., и письма Мэрии г.о. тольятти от 04.10.2016 г. N 4198/4.1 - является несостоятельным, поскольку гл. инженер Неплошинин А.Н. не является компетентным и уполномоченным лицом по вопросам его собственности. Указывает на то, что из письма Мэрии не следует, что ТСЖ является собственником трубопровода.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Материалы дела содержат совокупность доказательств, подтверждающих, что именно ТСЖ "Ботанический сад" является надлежащим субъектом взыскания убытков.

Данные обстоятельства подтверждены письмами ОАО "ТЕВИС" N 8191 от 19.08.2015 и N 4804 от 01.06.2016 с приложенным договором N 294в от 01.01.2010, заключенного между ОАО "ТЕВИС" и ТСЖ "Ботанический сад" заключен договор на подачу питьевой воды и прием сточных вод через сети ОАО "ТЕВИС" N 294в от 01.01.2010 г. (в редакции протокола разногласий от 10.02.2010 г., дополнений к протоколу разногласий от 01.06.2010 г., протокола согласительного совещания по рассмотрению разногласий от 08.06.2010 г.) (далее - договор).

Согласно п.3.1.3 договора Ответчик обязан обеспечивать надлежащую техническую эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств, находящихся в хозяйственном ведении и на обслуживании абонента.

В соответствии с п.7.1 договора граница ответственности за состояние и обслуживание сетей и систем водоснабжения между абонентом и поставщиком установлена актом N 21086-в от 06.10.2008 г., являющимся неотъемлемой частью договора.

Указанным актом N 21086-в от 06.10.2008 г. сторонами определена граница раздела по обслуживанию и ответственности за техническое состояние трубопровода холодной воды по ответным фланцевым соединениям на задвижках в камерах у ВК-1 и у ВК-2 на ул. Ворошилова.

При этом акт был подписан со стороны Ответчика в лице полномочного лица главного инженера Скобеевой О.И., а также проставлена печать Ответчика.

Таким образом, довод Ответчика о ничтожности акта N 21086-в от 06.10.2008 г. является необоснованным.

Факт наличия такого договора и определения границ балансовой принадлежности не оспаривается подателем жалобы. Доводы подателя жалобы о том, что поскольку ни ТСЖ, ни АО "Тевис", ни Скобеева О.И. не являются собственниками трубопровода, где 10.08.2015 г. произошел порыв воды, они не имеют права распоряжаться им и устанавливать в отношении него какие-либо обязательства - отклоняются судебной коллегией, как неосновательные.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что исковые требования заявлены к лицу, ответственному за содержание сетей, на которых произошел прорыв.

Через сети, на которых произошел прорыв, поступает холодная вода в дома, расположенные по адресам: г. Тольятти, ул. Полякова д. 24, 26, 28, 30, находящиеся в управлении ответчика, от поставщика воды - ОАО "ТЕВИС". Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Сведения об иных сетях, кроме находящихся на обслуживании ответчика и третьего лица, на данном участке отсутствуют.

В письме Мэрии городского округа Тольятти от 04.10.2016 N 4198/4.1 содержатся сведения об организациях, обслуживающих наружные сети водоснабжения, расположенные в Автозаводском районе г.Тольятти между зданием по ул. Полякова,30 и магазином "Хозяйский" по ул. Офицерская, 12в. Мэрия указывает, что ОАО "ТЕВИС" является гарантирующей организацией в сфере централизованного холодного водоснабжения Автозаводского района городского округа Тольятти. Согласно границ раздела эксплуатационной ответственности на сетях водоснабжения, представленных в департамент городского хозяйства мэрии городского округа Тольятти ОАО "ТЕВИС", вышеуказанные участки водопровода обозначены, как "сети застройщика". Т.е. сети построены за счет владельцев здания для обеспечения его водоснабжением.

Заявлений об отказе эксплуатировать построенные инженерные сети, а также обращений по вопросу принятия в муниципальную собственность данных трубопроводов либо определения для них обслуживающей организации в департамент городского хозяйства Мэрии городского округа Тольятти не поступало.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась многочисленные претензии, в которых ответчик свою вину в затоплении не отрицал, а предлагал обосновать размер ущерба.

В акте от 10.08.2015, подлинник которого приобщен судом к материалам дела, зафиксирован факт прорыва трубы, место прорыва, сведения о затоплении котлована на стройплощадке, глубина прорыва. Документ подписан представителем ответчика - инженером ТСЖ "Ботанический сад" А.Н. Неплошиным без возражений. В данном акте зафиксирован факт принадлежности водопроводных сетей, на которых произошел прорыв, ответчику. Также к акту приложены фотографии, датированные 10.08.2015, которые имеются в материалах дела.

Возражений по обстоятельствам, указанным в акте от 10.08.2015, так и по самому акту, ответчик не заявлял.

Довод подателя жалобы, что акт подписан неуполномоченным лицом признается судебной коллегией неосновательным.

Таким образом, до подачи искового заявления в суд, ответчик фактически признавал факт принадлежности водопроводных сетей, на которых произошел прорыв, и, соответственно, вину за затопление имущества истца.

Отрицание данного факта своей вины в ходе судебного разбирательства свидетельствуют об уклонении ответчика от исполнения фактически признанных им до начала судебного процесса деликтных обязательств.

Указанные доказательства приобщены к материалам дела и не опровергнуты стороной вопреки положениям статьи 65 АПК РФ. Ходатайств о фальсификации каких-либо доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ также не заявлялось.

В качестве законности проведения строительства и в подтверждение размера убытков истцом представлены следующие документы: договор N 06 генерального подряда на строительство нулевого цикла объекта: "Многоэтажный жилой дом N 9 со встроенными нежилыми помещениями. I очередь V этап строительства жилого комплекса на пересечении Южного шоссе и ул. Полякова в Автозаводском районе г. Тольятти от 26.03.2015. заключенного между ООО СМУ "ГРАНИТ" (Генеральный подрядчик) и ООО "УНИСТРОЙРЕГИОН" (Заказчик); счет-фактура N 20 от 31.03.2015, КС-3 от 31.03.2015, КС- 2 N 5/9 от 31.03.2015 к договору N 06 от 26.03.2015; договор генерального подряда по строительству объекта: "Многоэтажный жилой дом N 12. I очередь IV этап строительства жилого комплекса на пересечении Южного шоссе и ул. Полякова в Автозаводском районе г.Тольятти N 19 от 01.10.2015, заключенного между ООО СМУ "ГРАНИТ" (Генеральный подрядчик) и ООО "УНИСТРОЙРЕГИОН" (Заказчик); счет-фактура N 126 от 17.12.2015, КС-3 от 17.12.2015, КС-2 N 1/12 от 17.12.2015 к договору N 19 от 01.10.2015.

Также не обоснована ссылка подателя жалобы на п.8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", поскольку как следует из смысла данной нормы границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является внешняя граница сетей водоснабжения, входящих в состав общего имущества.

Однако, договором на подачу питьевой воды и прием сточных вод через сети ОАО "ТЕВИС" N 294в от 01.01.2010 г. стороны согласовали границу ответственности именно по ответным фланцевым соединениям на задвижках в камерах у ВК-1 и у ВК-2 на ул. Ворошилова.

Таким образом, именно ТСЖ "Ботанический сад" является организацией эксплуатирующей и обслуживающей наружные сети водоснабжения, в том числе спорные.

Факт владения, распоряжения, эксплуатации и технического содержания наружных сетей водоснабжения именно ТСЖ "Ботанический сад" также подтверждается письмами ТСЖ "Ботанический сад" в адрес ОАО "ТЕВИС" (исх. от 28.05.2014 г. N БС-23/14, от 30.09.2014 г. N БС - 72/14, от 16.12.2014 г. N БС- 114/14,) с предложением, в связи с отсутствием в ТСЖ квалифицированного персонала для надлежащего технического обслуживания сетей, о продаже наружных сетей водоснабжения ОАО "ТЕВИС".

Кроме того, 15.12.2014 года ТСЖ "Ботанический сад" письмом исх N БС - 113/14 согласовывало с ОАО "ТЕВИС" технологическое присоединение к спорному участку сети водоснабжения проектируемых сетей застройщика ООО "УНИСТРОЙРЕГИОН", что так же подтверждает факт владения, распоряжения, эксплуатации и технического содержания наружных сетей водоснабжения именно ТСЖ "Ботанический сад".

Поскольку актом обследования от 10.08.2015 г. установлено, что прорыв произошел на трубопроводе, расположенном на территории, прилегающей к магазину "Хозяйский" в непосредственной близости к дому N 30 по ул. Полякова, то учитывая расположение сетей в соответствии со схемой водопроводных сетей, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что сеть находится в управлении и обслуживании ТСЖ "Ботанический сад".

Довод о злоупотреблении правом отклоняется судебной коллегией, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих злоупотребление правом указанными лицами, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается факт наступления события, размер ущерба, причинно-следственная связь между бездействиями ответчика и наступившими последствиями в части убытков, причиненных в результате затопления котлована, в части убытков, причиненных затоплением подвальных помещений, строящего многоэтажного жилого дома N 9 (подъезд N 1 и N 2) истцом не доказано наличие причинно- следственной связи.

В акте от 10.08.2015 указание на затопление указанных помещений отсутствует.

Фотографии, приложенные к акту, свидетельствуют о состоянии фотографируемых объектов в определенный момент, наличие связи между событиями не доказывают. Иные документы, в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования в сумме 532 818 руб. 44 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о фальсификации доказательств по делу, отклоняется судебной коллегией.

Также в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела о фальсификации доказательств по делу податель апелляционной жалобы не заявлял.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ТСЖ "Ботанический сад" и оплачены при подаче жалобы платежным поручением N 546 от 27.10.2016 года.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2016 года по делу N А55-14750/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова