Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф06-19941/17 по делу N А12-51536/2016

г. Казань

24 апреля 2017 г.

Дело N А12-51536/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьянова Валерия Федоровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2016 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-51536/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Лукьянова Валерия Федоровича о признании открытого акционерного общества "Иловляагропромпереработка", р.п. Иловля Волгоградской области (ИНН 3408000267, ОГРН 1033400860261) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Лукьянова Валерия Федоровича (далее - ИП Лукьянов В.Ф.) о признании открытого акционерного общества "Иловляагропромпереработка" (далее - ОАО "Иловляагропромпереработка") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2016 во введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "Иловляагропромпереработка" отказано. Производство по делу по заявлению ИП Лукьянова В.Ф. о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Иловляагропромпереработка" прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Лукьянов В.Ф. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.12.2016 и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ИП Лукьянова В.Ф. к ОАО "Иловляагропромпереработка" в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 10.02.2015 в отношении ОАО "Иловляагропромпереработка" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бадеев В.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2015 ОАО "Иловляагропромпереработка" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бадеев В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2016 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Иловляагропромпереработка" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2016 с ОАО "Иловляагропромпереработка" в пользу арбитражного управляющего Бадеева В.В. взысканы расходы по вознаграждению временного управляющего в размере 98 744,24 руб., расходы по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 129 427,14 руб., расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в размере 21 267,21 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2016 в пользу арбитражного управляющего Бадеева В.В. взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 156 850,40 руб.

Как следует из материалов дела, Лукьянов В.Ф. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, с требованием произвести замену стороны взыскателя арбитражного управляющего Бадеева В.В. на правопреемника ИП Лукьянова В.Ф. в связи с заключением между указанными лицами 22.07.2016 договора купли-продажи дебиторской задолженности в сумме 414 840 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2016 произведена замена стороны - арбитражного управляющего Бадеева В.В. на правопреемника ИП Лукьянова В.Ф. по определениям суда от 22.04.2016 и от 31.05.2016 по делу N А12-45261/2014 на сумму 414 840,58 руб.

Как следует из материалов дела, ИП Лукьянов В.Ф. полагая, что задолженность ОАО "Иловляагропромпереработка" на сумму 414 840,58 руб. является применительно к статье 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требованием кредитора третьей очереди с правами и обязанностями, предусмотренными Законом о банкротстве, в том числе с правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Иловляагропромпереработка" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего Григорьева А.И., члена Ассоциации МСРО "Содействие", о включении требования в размере 567 090,58 руб. (с учетом уточнения требований) в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Иловляагропромпереработка".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная заявителем сумма задолженности не относится к признакам банкротства должника, поскольку требование ИП Лукьянова В.Ф. не является денежным обязательством в силу статьи 2 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал во введении процедуры наблюдения и прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по спору обстоятельствам и действующему законодательству.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства должника и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Следовательно, по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не является кредитором должника; требование арбитражного управляющего к должнику по обязательствам о выплате вознаграждения и расходов за процедуры нельзя отнести к требованиям прочих конкурсных кредиторов, в силу чего такое требование не может служить основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования по денежным обязательствам к должнику - юридическому лицу, подтвержденные решением суда, в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей и если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены (статьи 3, 6 и 33 Закона о банкротстве).

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования ИП Лукьянова В.Ф. к ОАО "Иловляагропромпереработка" не являются требованиями по денежным обязательствам в смысле, употребляемом Законом о банкротстве, поскольку эти обязательства должник обязан исполнить не по гражданско-правовой сделке или иному предусмотренному Гражданским кодексом основанию, а исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы распределения судебных расходов (статьи 110, 112), и статьи 59 Закона о банкротстве, предусматривающей случаи распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, которыми и руководствовался арбитражный суд при вынесении определений суда от 22.04.2016 и от 31.05.2016 по делу N А12-51536/2016.

Следовательно, указанная заявителем сумма задолженности в сумме 414 840 руб. не относится к признакам банкротства должника, поскольку требование ИП Лукьянова В.Ф. не является денежным обязательством по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве.

Между тем, из материалов дела следует, что до рассмотрения спора по существу заявитель увеличил требования в порядке статьи 49 АПК РФ на сумму 152 250 руб., так как 05.10.2016 между ООО "Группа Компания "Технический Аудит и Управление Недвижимостью" (далее - ООО "ТАУН") и ИП Лукьяновым В.Ф. заключен договор уступки прав требования задолженности в размере 152 250 руб., возникшей на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2016 по делу N А12-45261/2014, которым с ОАО "Иловляагропромпереработка" в пользу ООО "ТАУН" взыскана стоимость услуг по оценке имущества должника в размере 152 250 руб.

Кроме того, на сумму 152 250 руб. заявление о правопреемстве не заявлено, судебного акта, подтверждающего правопреемство не представлено.

Судами установлено, что заявлений иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) не поступило, задолженность была частично оплачена платежным поручением от 01.12.2016 N 54 на сумму 270 000 руб.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Волгоградской области правомерно отказал ИП Лукьянову В.Ф. во введении процедуры наблюдения в отношении должника и прекратил производство по делу, руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, а основания для отмены принятого судом первой инстанции определения у апелляционного суда отсутствовали.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А12-51536/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева