Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 12АП-15051/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф06-19941/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

07 февраля 2017 г.

Дело N А12-51536/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьянова Валерия Федоровича (г. Волгоград, ИНН 344600966750, ОГРН 305346001200273)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2016 года по делу N А12-51536/2016, судья Иванова Л.К.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Лукьянова Валерия Федоровича о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Иловляагропромпереработка" (Волгоградская область, р.п. Иловля, ИНН 3408000267, ОГРН 1033400860261) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

02.09.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) поступило заявление индивидуального предпринимателя Лукьянова Валерия Федоровича о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Иловляагропромпереработка" (далее также - ОАО "Иловляагропромпереработка", должник).

06 декабря 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области во введении процедуры наблюдения в отношении открытого акционерного общества "Иловляагропромпереработка" отказано. Производство по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Лукьянова Валерия Федоровича о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Иловляагропромпереработка" прекращено.

Индивидуальный предприниматель Лукьянов Валерий Федорович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

АО "Иловляагропромпереработка" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 10.02.2015 в отношении ОАО "Иловляагропромпереработка" в рамках дела N А12-51536/2016 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бадеев В.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2015 ОАО "Иловляагропромпереработка" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бадеев В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2016 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Иловляагропромпереработка" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2016 по делу N А12-51536/2016, вступившим в законную силу 09.05.2016, с ОАО "Иловляагропромпереработка" в пользу арбитражного управляющего Бадеева В.В. взысканы расходы по вознаграждению временного управляющего в размере 98 744 руб. 24 коп., расходы по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 129 427 руб. 14 коп., расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в размере 21 267 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2016, вступившим в законную силу 15.06.2016, по тому же делу в пользу арбитражного управляющего Бадеева В.В. взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 156 850 руб. 40 коп.

22.07.2016 между Бадеевым В.В. и ИП Лукьяновым В.Ф. заключен договор купли - продажи дебиторской задолженности в сумме 414 840 руб., подтвержденной определениями суда от 22.04.2016 и от 31.06.2016 по делу N А12-51536/2016.

15.08.2016 Лукьянов В.Ф. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, с требованием произвести замену стороны взыскателя арбитражного управляющего Бадеева В.В. на правопреемника ИП Лукьянова В.Ф. в связи с заключением между указанными лицами 22.07.2016 договора купли - продажи.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2016 произведена замена стороны - арбитражного управляющего Бадеева В.В. на правопреемника ИП Лукьянова В. Ф. по определениям суда от 22.04.2016 и от 31.05.2016 по делу N А12-45261/2014 на сумму 414 840 руб. 58 коп.

Полагая, что задолженность ОАО "Иловляагропромпереработка" на сумму 414 840 руб. 58 коп. является применительно к статье 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) требованием кредитора третьей очереди с правами и обязанностями, предусмотренными Законом о банкротстве, в том числе с правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ИП Лукьянов В.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Иловляагропромпереработка" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего Григорьева А.И., члена Ассоциации МСРО "Содействие", о включении требования в размере 567 090 руб. 58 коп. (с учетом уточнения требований) в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Иловляагропромпереработка".

Ввиду отсутствия иных заявлений суд в связи с необоснованностью заявления отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу.

Апелляционный суд, оценив обстоятельства дела, не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Соответственно, федеральный законодатель, принимая во внимание характер и природу различных денежных требований, очередность их удовлетворения и пр., вправе ограничить перечень денежных обязательств, которые учитываются для определения наличия признаков банкротства должника и могут явиться основанием для подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Обращаясь в своих решениях к вопросу о характере деятельности арбитражного управляющего как лица, осуществляющего преимущественно публичные функции (постановление от 19.12 2005 N 12-П, определение от 03.11. 2009 N 1364-О-О и др.), Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что действуя в рамках своих дискреционных полномочий при определении тех или иных требований и условий осуществления профессиональной деятельности, имеющей публичное значение, федеральный законодатель во всяком случае должен исходить из необходимости обеспечения непротиворечивого регулирования отношений в этой сфере и, устанавливая элементы правового статуса арбитражного управляющего, учитывать, что публичные функции, возложенные на арбитражного управляющего, выступают в качестве своего рода пределов распространения на него статуса индивидуального предпринимателя.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" среди гарантий деятельности арбитражного управляющего указывает внеочередной порядок выплаты ему вознаграждения за счет имущества должника (пункт 1 статьи 59), а в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, возлагает на заявителя по делу о банкротстве обязанность погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59).

Данные нормы действуют в системной взаимосвязи с иными положениями Закона о банкротстве в частности с положением абзаца восьмого пункта 1 статьи 57, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что арбитражный управляющий при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве; если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, то впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (пункт 15).

Публично- правовой статус арбитражного управляющего предполагает, среди прочего, проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты вознаграждения, что вытекает, в частности, из закрепленной статьей 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4).

При этом характер расходов арбитражного управляющего, их связь с процедурами банкротства, осуществляемыми под контролем суда, относит их к судебным расходам, а не к задолженности, возникающей из гражданско-правовой сделки, о чем также свидетельствует регулирование расходов арбитражного управляющего статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

В рассмотренном случае обязательство по уплате вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов за процедуру банкротства по своему правовому содержанию является денежным, однако не является обязательством, вытекающим из гражданско-правовой сделки и (или) иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обязанность по уплате вознаграждения управляющего вытекает из оснований, предусмотренных Законом о банкротстве; по правовому содержанию вознаграждение управляющего и понесенные расходы на процедуры банкротства являются юридической разновидностью судебных расходов.

Правовой статус арбитражного управляющего, конкурсного кредитора и кредитора в деле о банкротстве различен.

Из буквального содержания положений пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает только должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. При этом арбитражный управляющий в перечне лиц, имеющих право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, законодателем не указан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Следовательно, по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не является кредитором должника; требование арбитражного управляющего к должнику по обязательствам о выплате вознаграждения и расходов за процедуры нельзя отнести к требованиям прочих конкурсных кредиторов, в силу чего такое требование не может служить основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования по денежным обязательствам к должнику - юридическому лицу, подтвержденные решением суда, в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей и если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены (статьи 3, 6 и 33 Закона о банкротстве).

Таким образом, требования ИП Лукьянова В.Ф. к ОАО "Иловляагропромпереработка" не являются требованиями по денежным обязательствам в смысле, употребляемом Законом о банкротстве, поскольку эти обязательства должник обязан исполнить не по гражданско-правовой сделке или иному предусмотренному Гражданским кодексом основанию, а исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы распределения судебных расходов (статьи 110, 112), и статьи 59 Закона о банкротстве, предусматривающей случаи распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, которыми и руководствовался арбитражный суд при вынесении определений суда от 22.04.2016 и от 31.05.2016 по делу N А12- 51536/2016.

Следовательно, указанная заявителем сумма задолженности в сумме 414 840 руб. не относится к признакам банкротства должника, поскольку требование ИП Лукьянова В.Ф. не является денежным обязательством по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве.

До рассмотрения спора по существу заявитель увеличил требования в порядке ст. 49 АПК РФ на сумму 152 250 руб., так как 05.10.2016 между ООО "Группа Компания "Технический Аудит и Управление Недвижимостью" (далее - ООО "ТАУН") и ИП Лукьяновым В.Ф. заключен договор уступки прав требования задолженности в размере 152 250 руб., возникшей на основании определения суда от 13.07.2016 по делу N А12-45261/2014, которым с ОАО "Иловляагропромпереработка" в пользу ООО "ТАУН" взыскана стоимость услуг по оценке имущества должника в размере 152 250 руб.

Между тем, на сумму 152 250 руб. заявление о правопреемстве не заявлено, судебного акта, подтверждающего правопреемство не представлено.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) от иных кредиторов в арбитражный суд не поступало, задолженность была частично оплачена платежным поручением N 54 от 01.12.2016 на сумму 270 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями абз. 4 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, прекратил производство по делу в связи с отсутствием условий для введения процедуры наблюдения.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба ИП Лукьянова В.Ф. удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2016 года по делу N А12-51536/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко