Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф06-20128/17 по делу N А12-293/2016

г. Казань

24 апреля 2017 г.

Дело N А12-293/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Баширова Э.Г., Савкиной М.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайка"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2016 о распределении судебных расходов (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-293/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайка" (ИНН 3460055389, ОГРН 5143443065442, адрес местонахождения: 400011, г. Волгоград, ул. Инструментальная, д. 14) к Территориальной административной комиссии Дзержинского района г. Волгограда (адрес местонахождения: 400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 122) об оспаривании постановления, заинтересованное лицо: Администрация Дзержинского района г. Волгограда (ИНН 3443900373, ОГРН, адрес местонахождения: 400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 122),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайка" (далее - ООО "УК "Чайка", общество, заявитель) с заявлением о взыскании с Администрации Дзержинского района г. Волгограда (далее - Администрация) судебных расходов в размере 11 495 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, взысканы с Администрации в пользу общества судебные расходы в размере 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1495 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Администрации судебные расходы в размере 1495 руб.; в остальной части оставить судебные акты без изменения.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии Дзержинского района г. Волгограда от 15.12.2015 N 1/2-16/2436 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2016 требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Территориальной административной комиссии Дзержинского района г. Волгограда от 15.12.2015 N 1/216/2436 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО "УК "Чайка" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Администрации Дзержинского района г. Волгограда судебных расходов в размере 11495 рублей.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы, сложность спора, время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, объем подготовленных материалов, а также характер спора, пришел к выводу, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи ООО "УК "Чайка" заключило с Щедриной Т.Н. договор на оказание юридической помощи от 28.12.2015, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов Заказчика по делу об административном правонарушении, оказывать юридические услуги в объеме, на условиях и за плату, предусмотренную настоящим договором.

Стоимость услуг по договору составляет 11 495 руб. с учетом НДФЛ, который Заказчик оплачивает самостоятельно.

Исполнение обязательств по договору подтверждается Актом выполненных работ от 25.04.2016.

Оплата стоимости услуг представителю подтверждаются платежными поручениями: N 353 от 26.04.2016 на сумму 10 000 руб. и N 420 от 26.04.2016, подтверждающее оплату в бюджет НДФЛ в сумме 1495 руб.

Факт оказания услуг представителем Щедриной Т.Н. подтвержден имеющимися в материалах дела заявлением, подготовленным представителем, протоколом судебного заседания от 29.03.2016.

Заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов по оплате услуг представителя - расходов по НДФЛ в размере 1495 руб., пришел к выводу, что удержанные и перечисленные в бюджет налог на доходы физических лиц и страховые взносы на ОПС не являются расходами ООО "УК "Чайка".

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда в силу следующего.

Перечисление НДФЛ в бюджет непосредственно связано с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, поскольку выплата представителю вознаграждения невозможна без перечисления соответствующих обязательных платежей.

Указанный вывод полностью соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 и его толкованию, изложенному в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2014 N ВАС-9395/14 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с возможностью пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, в соответствии с которой выплата вознаграждения представителя связана с рассмотрением дела и невозможна без уплаты взносов в соответствующие фонды.

Кроме того, по своей правовой природе, НДФЛ представляет собой часть вознаграждения (дохода) представителя, удержанного и перечисленного в бюджет Обществом, как налоговым агентом, в силу требований налогового законодательства. Перечисленные дополнительные расходы в общей сумме 1495 руб., понесенные ООО "УК "Чайка" в связи с выплатой НДФЛ, относятся к судебным издержкам.

Однако неверный вывод суда не привел к принятию по делу неправильного решения, так как разумными по данному делу, по мнению суда апелляционной инстанции, будут являться судебные расходы в сумме 10 000 руб., в том числе НДФЛ.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая реально затраченное представителем ООО "УК "Чайка" количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, объем доказательственной базы, предмет спора, незначительную сложность дела, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, основываясь на требованиях статьи 110 АПК РФ, разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции посчитал, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 10 000 руб., в том числе НДФЛ.

С учетом изложенного, суды правомерно взыскали с администрации в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие факт выплаты денежных средств представителю.

Доводы кассационной жалобы, по которым заявитель не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу N А12-293/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

Э.Г. Баширов М.А. Савкина