Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф06-20878/17 по делу N А65-17987/2014

г. Казань

24 апреля 2017 г.

Дело N А65-17987/2014

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Минеева А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017

по делу N А65-17987/2014

по заявлению конкурсного управляющего должника Мардамшиной Алсу Мирхатовны о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 01.12.2010 N 9, третье лицо - Соболь Максим Николаевич, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Единые системы телекоммуникации" (ИНН 0276083903, ОГРН 1040204212388),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (далее - ООО "Инженерный центр") 12.04.2017 обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А65-17987/2014, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель сослался на ранее осуществленный судом округа возврат кассационной жалобы, поскольку к ней не было приложено ходатайство о восстановлении срока, и пункт 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев указанное ходатайство, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А65-17987/2014, с учетом положений статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции в срок не позднее 27.02.2017.

Кассационная жалоба на вышеуказанные определение, постановление подана заявителем 12.04.2017, то есть с нарушением установленного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Указание заявителем на ранее осуществленный судом округа возврат кассационной жалобы в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока без наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование.

Полный текст постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 был размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.01.2017.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 19.01.2017, по результатам которого была объявлена резолютивная часть обжалуемого постановления, участвовал представитель ООО "Инженерный центр" Жданов Марат Равилевич, действующий на основании доверенности от 03.10.2016.

Ранее поданная кассационная жалоба была также заявлена с пропуском срока на обжалование (подана 27.03.2017) и ходатайство о восстановлении процессуального срока, приложенное к поданной 12.04.2017 жалобе, не содержит сведений об уважительности причин пропуска срока подачи как настоящей, так и первоначальной кассационных жалоб.

Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

Тот факт, что предельно допустимый срок, предусмотренный частью 2 статьи 276 АПК РФ для восстановления срока обжалования, не истек, не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока в отсутствие объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения с кассационной жалобой.

Учитывая период пропуска срока на подачу кассационной жалобы и отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" по делу N А65-17987/2014 возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, оплаченную по квитанции от 25.03.2017, выдать соответствующую справку.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

А.А. Минеева