Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф06-20133/17 по делу N А49-8520/2016

г. Казань

26 апреля 2017 г.

Дело N А49-8520/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профпол"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2016 (судья Корниенко Д.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А49-8520/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Материально -техническое снабжение" (ОГРН 1145835001432, ИНН 5835106430), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Профпол" (ОГРН 1125835000642, ИНН 5835095393), Пензенская область, Бессоновский район, с. Грабово, о взыскании 640 954 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Материально -техническое снабжение" (далее - ООО "МТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профпол" (далее - ООО "Профпол", ответчик) о взыскании 640 954 руб., в том числе: 523 050 руб. - долга по оплате выполненных работ по договору субподряда N 23 от 26.08.2015, 100 726 руб. - неустойки за нарушение срока оплаты по договору и 17 178 руб. - долга по оплате товара, переданного ответчику по универсальному передаточному документу от 26.10.2015 N 1.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Профпол" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, сумма задолженности ООО "Профпол" перед ООО "МТС" по оплате выполненных работ с учетом частичного погашения в соответствии с актами взаимозачета не может превышать 326 209 руб. 89 коп.; с учетом проведенных взаимозачетов у ООО "МТС" перед ООО "Профпол" имеется неисполненное обязательство на сумму 361 640 руб; с учетом имеющегося у ООО "Профпол" перед ООО "МТС" встречного требования по оплате выполненных работ необходимо заключение соглашения о погашении встречных однородных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Профпол" (подрядчик) и ООО "МТС" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 26.08.2015 N 23 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по устройству стяжки механизированным способом толщиной 5-7 см в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: г. Пенза, Октябрьский р-он в р-не ул. Новоселов, севернее микрорайона N 6 р-на "Заря-1", уч. N 2 строение N 2, в соответствии с приложение N 1 к договору, строительными нормами и правилами, проектно-сметной документацией, в объеме и в сроки, указанные в договоре, завершить и сдать в установленном порядке результат выполненных работ, а подрядчик обязался оплатить названные работы (пункт 1.1. договора).

Оплата выполненных субподрядчиком работ по договору производится путем перечисления денежных средств в течение 30 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ КС-2, КС -3 и предоставления субподрядчиком счета (пункты 8.2., 8.3. договора)

При несоблюдении предусмотренных договором сроков оплаты подрядчик выплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 29.09.2015 и N 2 от 27.10.2015, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 29.09.2015 и N 2 от 27.10.2015, подписанными сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ, подтверждается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 523 050 руб.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 17 178 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 26.09.2015 N 463, который подписан сторонами без замечаний и возражений к количеству и качеству поставленного товара.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.05.2016 с требованием оплатить выполненные работы в сумме 537 106 руб., пени в сумме 104 415 руб. и переданный товар в сумме 17 178 руб., которая получена ответчиком 07.06.2016.

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции исходили из следующего.

Судебные инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 153, 161, 182, 183, 185, 424, 432, 434, 435, 438, 454, 455, 485 ГК РФ, пришли к выводу о том, что состоявшиеся отношения сторон по передаче товара следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи товара.

Основанием для признания состоявшейся передачи товара разовой сделкой купли-продажи в соответствии с требованиями, предусмотренными положениями главы 30 ГК РФ для заключения договора купли-продажи, является универсальный передаточный документ, в котором сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и стоимости товара.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ и передачи товара, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 153, 161, 182, 183, 185, 307-309, 310, 424, 432, 434, 435, 438, 454, 455, 485, 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

В связи с просрочкой оплаты работ по договору истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 100 726 руб., начисленной за период с 30.10.2015 по 31.05.2016 на основании пункта 12.8. договора, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив период просрочки исполнения ответчиком обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), суд первой инстанции с учетом пункта 12.8. договора и положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 ГК РФ удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 100 726 руб. за период с 30.10.2015 по 31.05.2016.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ООО "Профпол" задолженности и неустойки по договору.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о сумме задолженности, размере неустойки и иные являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а выражают несогласие с оценкой исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

В связи с рассмотрением настоящей кассационной жалобы с общества с ограниченной ответственностью "Профпол" подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку при подаче жалобы судом была предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А49-8520/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профпол" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова