Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 11АП-18168/16

г. Самара

24 января 2017 г.

Дело N А49-8520/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профпол" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2016 года по делу N А49-8520/2016 (судья Корниенко Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Материально-техническое снабжение" (ОГРН 1145835001432, ИНН 5835106430), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Профпол" (ОГРН 1125835000642, ИНН 5835095393), Пензенская область, Бессоновский район, с. Грабово,

о взыскании 640954 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Материально-техническое снабжение" (далее - ООО "МТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профпол" (далее - ООО "Профпол", ответчик) о взыскании 640954 руб. в том числе: 523050 руб. - долга по оплате выполненных работ по договору субподряда N 23 от 26.08.2015, 100726 руб. - неустойки за нарушение срока оплаты по договору и 17178 руб. - долга по оплате товара, переданного ответчику по универсальному передаточному документу N 1 от 26.10.2015 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ООО "Профпол" в пользу ООО "МТС" в счет возмещения долга 326209 руб. 89 коп., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Профпол" (подрядчик) и ООО "МТС" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 23 от 26.08.2015 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по устройству стяжки механизированным способом толщиной 5-7 см в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: г. Пенза, Октябрьский р-он в р-не ул. Новоселов, севернее микрорайона N 6 р-на "Заря-1", уч. N 2 строение N 2, в соответствии с приложение N 1 к договору, строительными нормами и правилами, проектно-сметной документацией, в объеме и в сроки, указанные в договоре, завершить и сдать в установленном порядке результат выполненных работ, а подрядчик обязался оплатить названные работы (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 8.2., 8.3. договора оплата выполненных субподрядчиком работ по договору производится путем перечисления денежных средств в течение 30-ти (тридцати) банковских дней с момента подписания актов выполненных работ КС-2, КС-3 и предоставления субподрядчиком счета.

При несоблюдении предусмотренных договором сроков оплаты подрядчик выплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 523050 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 29.09.2015 и N 2 от 27.10.2015, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 29.09.2015 и N 2 от 27.10.2015, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Кроме того, истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 17178 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 463 от 26.09.2015, который подписан сторонами без замечаний и возражений к количеству и качеству поставленного товара.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 31.05.2016 с требованием оплатить выполненные работы в сумме 537106 руб., пени в сумме 104415 руб. и переданный товар в сумме 17178 руб. получена ответчиком 07.06.2016 и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договору работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи результата работ заказчику на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 153, 161, 182, 183, 185, 424, 432, 434, 435, 438, 454, 455, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что состоявшиеся отношения сторон по передаче товара следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи товара.

При этом основанием для признания состоявшейся передачи товара разовой сделкой купли-продажи в соответствии с требованиями, предусмотренными положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора купли-продажи, является универсальный передаточный документ, в котором сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и стоимости товара.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьи 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ и передачи товара, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 153, 161, 182, 183, 185, 307-309, 310, 424, 432, 434, 435, 438, 454, 455, 485, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ по договору в размере 523050 руб. и задолженность по оплате товара, переданного ответчику по универсальному передаточному документу N 1 от 26.10.2015, в размере 17178 руб.

Из материалов дела усматривается, что в связи с просрочкой оплаты работ по договору истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 100726 руб., начисленной за период с 30.10.2015 по 31.05.2016 на основании пункта 12.8. договора, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При наличии оснований для взыскания неустойки (пени), установив период просрочки исполнения ответчиком обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), суд первой инстанции с учетом пункта 12.8. договора и положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 100726 руб. за период с 30.10.2015 по 31.05.2016.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2016 года по делу N А49-8520/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профпол" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профпол" (ОГРН 1125835000642, ИНН 5835095393), Пензенская область, Бессоновский район, с. Грабово, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина