Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф06-19104/17 по делу N А65-12745/2016

г. Казань

25 апреля 2017 г.

Дело N А65-12745/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Губаевой Н.М., доверенность от 26.04.2016, Заздравной Ю.А., доверенность от 22.07.2016,

ответчика - Галиуллиной Ю.П., доверенность от 12.04.2017 N 447, Сулеймановой А.Р., доверенность от 06.10.2016 N 041, Шигабетдинова Р.Р., доверенность от 05.04.2017 N 5,

третьего лица - Сулеймановой А.Р., доверенность от 30.03.2017 N 2.1-0-39/17, Шигабетдинова Р.Р., доверенность от 30.03.2017 N 2.1-0-39/16,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛЬТ-Гидротехника"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2016 (судья Гилялов И.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Корнилов А.Б.)

по делу N А65-12745/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛЬТ-Гидротехника" (ОГРН 1101690046094, ИНН 1655198353), Республика Татарстан, г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан (ОГРН 1041625497220, ИНН 1657021129), Республика Татарстан, г. Казань, при участии третьего лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании частично недействительным решения от 31.03.2016 N 2.15-0-13/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗОЛЬТ-Гидротехника" (далее - ООО "ЗОЛЬТ-Гидротехника", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения от 31.03.2016 N 2.15-0-13/10к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по РТ, налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за период 2012-2014 годы в части начисления недоимки в размере 38 786 541 руб. 94 коп., пени 11 935 964 руб. 70 коп., штрафа 15 514 616 руб. 78 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 заявление ООО "ЗОЛЬТ-Гидротехника" удовлетворено частично, решение инспекции от 31.03.2016 N 2.15-0-13/10 признано недействительным в части начисления недоимки в размере 8 524 401 руб. 10 коп., доначисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при участии представителей: ООО "ЗОЛЬТ-Гидротехника" - Губаевой Н.М. (доверенность от 26.04.2016), Ибатуллиной Г.Р. (доверенность от 10.04.2017), Заздравной Ю.А. (доверенность от 22.07.2016); Межрайонной ИФНС России N 5 по РТ - Галиуллиной Ю.П. (доверенность от 12.04.2017 N 447), Хамидуллиной Л.И. (доверенность от 28.11.2016), Галева Р.Р. (доверенность от 12.04.2017 N 448); Управления - Хамидуллиной Л.И. (доверенность от 03.10.2016 N 41) в судебном заседании 13.04.2017 объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 18.04.2017.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ЗОЛЬТ-Гидротехника" просит решение, постановление судов в части отказа в удовлетворении заявления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Общества и Инспекции, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемое решение от 31.03.2016 N 2.15-0-13/10 принято налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 26.02.2016 N 2.15-0-13/5).

Данным решением обществу начислены налоги по периодам 2012-2014 годы (налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 39 941 713 руб. 12 коп., пени в связи с несвоевременной уплатой налогов в размере 11 936 662 руб. 26 коп., общество привлечено в налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 123 Кодекса, в виде штрафа в общей сумме 15 668 229 руб. 30 коп.

Решением Управления от 12.05.2016 N 2.14-0-18/010951@ решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления налогов и пени, привлечения к налоговой ответственности в оспариваемой части явились выводы налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений общества с ООО "Гарантснабсервис", ООО "КУБ", ООО "Позитив Тренд", организации формального документооборота с использованием реквизитов указанных организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ и (или) документами косвенно, подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных положений статьи 252 НК РФ следует, что основным условием для признания затрат обоснованными является факт их реального произведения и связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

В соответствии с положениями статей 169, 171, 172 кодекса условиями применения налоговых вычетов по НДС являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Рассматривая спор в части взаимоотношений заявителя с ООО "Гарантснабсервис" по оборудованию, поставленному заявителем в адрес ОАО "Нижнекамскнефтехим", суды установили следующее.

Между Обществом и ОАО "Нижнекамскнефтехим" заключены договоры от 29.07.2011 N 4600017075, от 20.12.2011 N 4600017851, в соответствии с которыми продавец (общество) обязуется поставить, а покупатель (ОАО "Нижнекамскнефтехим") принять и оплатить насосы, по наименованию, в количестве и ценам согласно спецификации, а именно: насосы центробежные Etanorm RSM 300-400 и насосы Аmаrех КRТК 200-500/2004UNG-S.

Обществом, в свою очередь, заключены договоры поставки товара с ООО "КСБ" от 28.11.2011 N 1000953, а также договоры поставки товара от 24.01.2012 N 1001004 и от 30.04.2013 N 1001536, согласно которым ООО "КСБ" (поставщик) обязуется передать обществу (покупатель), а общество принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных данным договором, а именно, насосы центробежные Etanorm RSM 300-400 и насосы Аmаrех КRТК 200-500/2004UNG-S.

Налогоплательщиком представлены документы в подтверждение доукомплектации насосного оборудования Аmаrех КRТК 200-500/2004UNG-S электродвигателями Siеmens 380V Р200.00 KW Iр-68, насосов центробежных Etanorm RSM 300-400- электродвигателями Siеmens 400V Р355.00 Kw Iр-68, приобретенными у контрагента ООО "Гарантснабсервис" по договору поставки товара от 10.01.2012 N 5/01-12.

Судами отмечено, что согласно договорам от 29.07.2011 N 4600017075, от 20.12.2011 N4600017851, и спецификаций к ним, а также из документов, полученных от ОАО "Нижнекамскнефтехим", поставщик (общество) обязуется поставлять, в том числе, центробежные в комплекте с электродвигателями, центробежные погружные насосы Аmаrех КRТК 200-500/2004UNG-S в комплекте с электродвигателями Р200.00 KW ; требуемые параметры насосов при заключении указанных договоров сторонами согласованы.

Согласно договору поставки от 28.11.2011 N 1000953, заключенному обществом с ООО "КСБ", спецификации к нему и приложению 1 к договору, параметры насоса Etanorm RSM 300-400 соответствуют требованиям к данным насосам по заказу ОАО "Нижнекамскнефтехим" в соответствии с договором от 29.07.2011 N 4600017075, при этом для выполнения требуемых параметров насосы Etanorm RSM 300-400 штатно укомплектованы электродвигателями Siеmens мощностью 200,00 KW.

В соответствии с договором от 24.01.2012 N 1001004, заключенным обществом с ООО "КСБ", спецификации к нему и техническим паспортом к данным нососам, центробежные погружные насосы Аmаrех КRТК 200-500/2004UNG-S укомплектованы электромоторами (погружной электродвигатель) KSB Р200.00 KW с требуемыми параметрами.

Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки были опрошены Сыров И.Г. - начальник отдела по закупке импортного насосно-компрессорного оборудования ОАО "Нижнекамскнефтехим", начальник цеха N 5808 ОАО "Нижнекамскнефтехим", специалист в управлении по закупке оборудования ОАО "Нижнекамскнефтехим" Филиппов И.С., подтвердившие отсутствие необходимости и технической возможности в дополнительной комплектации данного насосного оборудования, являющегося целой системой со всеми комплектующими, в том числе и электродвигателем.

По результатам инженерно-технического исследования документов, проведенного ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз", сделан вывод, что центробежный погружной насос Аmагех КRТК 200-500/2004UNG-S изначально содержит в своем составе электромотор.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суды поддержали вывод налогового органа о том, что доукомплектация поставленных в адрес ОАО "Нижнекамскнефтехим" насосов Аmаrех КRТК 200-500/2004UNG-S электродвигателями Siеmens 380V Р200.00 KW Iр-68, насосов центробежных Etanorm RSM 300-400 электродвигателями Siеmens 400V Р355.00 Kw Iр-68, приобретенных обществом у ООО "Гарантснабсервис", не требовалась.

Суды отклонили доводы заявителя о том, что штатные электродвигатели насосов КSВ заменялись, в частности, для доведения рабочей точки насоса до требуемых технических показателей - достижения объема перекачиваемой воды до 800 м3/час, что достигалось установкой двигателя Siеmens.

Доводы общества, ссылавшегося в подтверждение своей позиции на результаты инженерно-технической экспертизы от 14.09.2016 N ЭТ-1609-3, проведенной ООО "Строй-АН", судами во внимание не приняты в связи с критической оценкой данного экспертного заключения.

Также дана критическая оценка, как не подтвержденному документально, доводу заявителя о том, что после замены электродвигателей были получены комплекты запасных частей, которые либо использовались в производственной деятельности, либо реализовывались покупателю вместе с насосом.

Рассматривая спор в части взаимоотношений заявителя с ООО "Гарантснабсервис", ООО "КУБ", ООО "Позитив тренд" по приобретению товаров и доукомплектации оборудования, поставленного заявителем в адрес ОАО "НИИК", суды поддержали выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с данными контрагентами.

В ходе проверки установлено, что общество реализовало в 2013 году установки обратного осмоса РRО -102-АР-50-GF и мембрана АG8040F-400 в адрес контрагента ОАО "НИИК" по договору N 01/0132/0052/13 от 31.05.2013.

По условиям данного договора общество (поставщик) обязуется поставить ОАО "НИИК" (покупатель) указанное оборудование в рамках строительства в г. Менделеевске завода по производству аммиака/метанола и карбамида на основе технологии "ХальдорТопсе" для комбинированного производства аммиака/метанола мощностью 2050 тонн карбамида в сутки и 668 тонн метанола в сутки, технологии "Снампроджетти" компании "СайпемС.п.А" для синтеза карбамида максимальной мощностью 2050 тонн карбамида в сутки, а также технологии грануляции карбамида компании "Удэ ФертилайзерТекнолоджи" максимальной мощностью 2050 тонн гранулированного карбамида в сутки и технологии "ХальдорТопсе" для производства УФ-85 максимальной мощностью 17 тонн мочевиноформальдегидного концентрата в сутки.

Данный товар (оборудование) был закуплен обществом у компании GE Water & Process Technologies Hungary Kft по контракту N 798397 от 21.06.2013.

Обществом списаны расходы и применены налоговые вычеты по товарам, приобретенным у вышеназванных контрагентов в целях доукомплектации установки обратного осмоса РRО -102-АР-50-GF, блока Flex Rack 48, блока Flex Rack 96, мембранного осмоса ZeeWeed-1500-600ft, рамы с запорно-регулирующей арматурой Process Skid 200.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду, суды поддержали выводы налогового органа об отсутствии необходимости доукомплектации оборудования.

Данный вывод обоснован свидетельскими показаниями Брагина А.И. (начальник цеха химводоподготовки АО "Аммоний"), Харисова Р.Н. (заместитель директора по строительству ОАО "НИИК"), указавших на отсутствие необходимости и возможности в дополнительной комплектации данных установок и элементов.

Отклоняя доводы заявителя, ссылавшегося на объяснения сотрудников общества и ОАО "НИИК" о необходимости дополнительной доукомплектации, суды указали на отсутствие доказательств того, что данные лица в силу своих должностных обязанностей обладают информацией о том, у какой именно организации спорное оборудование приобреталось, требовалась ли его доукомплектация на этапе поставки от общества до заказчика, от каких именно организаций поступило спорное оборудование; данная информация лишь подтверждает монтаж оборудования.

Ссылку заявителя на изготовление им технических паспортов также отклонена судами с указанием на то, из них не усматривается необходимость внесения каких-либо изменений и доработка оборудования путем доукомплектования; спорное оборудование отсутствует в спецификации оборудования, изделий и материалов к установке подготовки сырой (речной) воды комплекса по производству аммиака, метанола и карбамида ОАО "Аммоний".

Суды отметили, что заявителем не предоставлено доказательств того, что изготовителем установки обратного осмоса РRО -102-АР-50-GF и Мембраны АG8040F-400 - GE Water & Process Technologies Hungary Kft согласовывалась установка дополнительных комплектующих, приобретенных у сторонних поставщиков, в отсутствие указания в технической документации на возможность (необходимость) доукомплектования ими оборудования, результатов испытаний и проверки работоспособности оборудования, его сертификации, обеспечения безопасности эксплуатации.

Таким образом, суды пришли к выводу, что оборудование, приобретенное у GE Water & Process TechnologiesHungary Kft, не нуждалось в доукомплектовании; в рассматриваемом случае в контракте N 798397 от 21.06.2013 указано оборудование и услуги, необходимые для интеграции приобретенного оборудования в систему водоподготовки - установку подготовки сырой (речной) воды на возводимом ОАО "НИИК" заводе, в состав которой входит, в том числе, приобретенное у GE Water & Process Technologies Hungary Kft оборудование. Выполнение заявителем работ (оказание услуг) и приобретение дополнительного оборудования в целях создания всей системы водоподготовки на возводимом ОАО "НИИК" заводе, а именно, установки подготовки сырой (речной) воды, не связано с необходимостью доукомплектации одной из составляющей данной установки - приобретенного у GE Water & Process Technologies Hungary Kft оборудования.

По хозяйственной операции по реализации в 2014 году в адрес контрагента ОАО "НИИК" оборудования - блок Flex Rack 48, Flex Rack 96, мембранные элементы Zee Weed-1500-600ft, рамы с запорно-регулирующей арматурой Ргосеss 200 Skid 200, инспекция со ссылкой на Техническое описание сделала вывод, что данное оборудование содержит все комплектующие, и необходимость его доукомплектации отсутствует.

Поддерживая выводы налогового органа, суды указали, что договоры от 19.03.2013 с ООО "КУБ", от 01.03.2013 с ООО "Позитив тренд" заключены ранее, чем с контрагентом ОАО "НИИК" (договоры от 31.05.2013 и от 10.09.2013), что исключает реальность их исполнения.

Судами также отмечено, что вышеназванные контрагенты заявителя перечисляли денежные средства организациям, имеющим признаки фирм-однодневок, которые, в свою очередь, направляли их физическим лицам - предпринимателям; в дальнейшем денежные средства обналичивались.

Указав на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, суды признали, что собранные в ходе налоговой проверки налоговым органом доказательства свидетельствуют только о формальной подтвержденности произведенных названными контрагентами поставок оборудования и комплектующих, об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Однако выводы судов сделаны без учета следующего.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Приведенные налоговым органом в решении выводы сами по себе безусловно не могут свидетельствовать о несовершении Обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с данным контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства, не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем, судами при рассмотрении дела не были приняты во внимание ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Не соглашаясь с выводами налогового органа, заявитель указывает, что доукомплектация насосов ООО "КСБ" двигателями производилась в связи с необходимостью изменения технических показателей.

В обоснование доводов Общество ссылалось на письмо ООО "КСБ" от 05.10.2016 исх. N 579 (т. 21 л.д. 67), в соответствии с которым производительность насоса Amarex KRT К 200-500 составляет 400 м3/час; проект насосной станции градирни, согласно которому объем перекачиваемой воды должен был составлять 800 м3/час. (т.21 л.д.51); протокол осмотра доказательства - конфигуратора сайта компании KSB, согласно которому насосы Amarex KRTK 200-500/2004UNG-S реализуются исключительно с двигателями (т.21 л.д.35-49); регламент разборки-сборки насосов для целей монтажа других двигателей (т.21 л.д. 54-55); комплектовочные ведомости, в которых отражался факт комплектации насосов Amarex KRTK 200-500/2004UNG-S двигателями марки Siemens (т.20 л.д.128-132).

Также общество ссылалось на нотариально заверенные показания сотрудников ОАО "Нижнекамскнефтехим", подтвердивших, что поставляемые заявителем насосы не разбирались, т.е. данные сотрудники не видели, двигатели какой марки были смонтированы на насосах (т.21 лд.31,33).

Приведенным доводам должной правовой оценки суды не дали.

Кроме того, критически оценивая экспертное заключение, представленное заявителем, суды не проверили доводы общества о том, что представленное инспекцией экспертное заключение также подлежит критической оценке - в отношении экспертной организации отсутствует в ЕГРЮЛ запись о соответствующем виде деятельности (ОКВЭД) "производство инженерно-технической экспертизы", отсутствует добровольная сертификация эксперта.

Не соглашаясь с выводами налогового органа по эпизоду хозяйственных операций с ОАО "НИИК", налогоплательщик указывает на объяснения Семагина А.Е., Мамурова А.Х., Полетаевой Т.Н., Зянкина А.В., Мазитовой В.А., осуществлявших пуско-наладочные работы, показавших, что заявитель осуществлял комплектацию изделий GE и передавал их покупателю.

По мнению общества, следует учесть показания Мазитовой В.А. подтвердившей составление технических паспортов (т.19л.д.38-39), а также учесть, что они были составлены заявителем после поставки изделий фирмы GE и их доукомплектации.

Также заявитель ссылался на письмо ОАО "НИИК" от 06.10.2016 г. N 700-52/2521 (том 21 л.д.88-89), которым подтвержден факт комплектации оборудования GE, а также изготовление технических паспортов по согласованию с фирмой GE; письмо фирмы GE от 21.10.2016 (т.21 л.д.150), подтвердившей комплектацию заявителем изделий GE дополнительным оборудованием; конструкторскую документацию для покупателя (т.19 л.д.84-115), содержащую указание на спорные комплектующие.

Однако, суды не приняли во внимание данные письма покупателя и изготовителя оборудования, отдав предпочтение показаниям Брагина А.И., Харисова Р.Н.

Между тем, исследование указанных доводов заявителя имеет значение для вывода о реальности (нереальности) операций по установке дополнительных комплектующих.

Вывод судов о том, что оборудование (установка обратного осмоса РRО -102-АР-50-GF и мембраны АG8040F-400) не нуждалось в доукомплектовании, являлось целостным, а товары, приобретенные у названных контрагентов, были необходимы для интеграции приобретенного оборудования в систему водоподготовки, но не для его доукомплектации, в нарушение статьи 170 АПК РФ не мотивирован, сделан без ссылки на имеющиеся в материалах дела доказательства.

Суды поддержали вывод инспекции об отсутствии факта доукомплектации оборудования - блок Flex Rack 48, Flex Rack 96, мембранные элементы Zee Weed-1500-600ft, рама с запорно-регулирующей арматурой Ргосеss 200 Skid 200, ссылавшейся на Техническое описание оборудования.

Однако при этом не дана оценка доводам общества, что необходимость доукомплектации возникла как до фактической поставки оборудования в связи с изменением проекта, так и в период монтажа оборудования, что обусловлено особенностями производственных помещений, а также конструктивными изменениями в процессе монтажа оборудования; при этом сведения об изменении и доукомплектации вносились в промежуточные спецификации, а по окончании этапа работ отражались в спецификациях, переданных заказчику; конечные спецификации отличаются от спецификаций, составленных при заключении договоров.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом о том, что заключение договоров с ООО "Позитив тренд", ООО "КУБ" ранее, чем с контрагентом ОАО "НИИК", исключает реальность их исполнения.

Данный вывод сделан без учета доводов заявителя о том, что договоры является рамочными, а поставки товаров осуществлялись по заявкам в течение срока действия договора.

Кроме того, общество приводило доводы о противоречивости выводов инспекции - дополнительное оборудование и комплектующие для установки были приобретены у множества иных поставщиков (ООО "Стэк Мастер", ООО "Нордини Панорама", ООО "Гидроарматура СП", ООО "Термокапитал", ООО "АНИОН", и других), однако налоговым органом отказано в учете расходов и применении вычетов по НДС по оборудованию и комплектующим, полученных лишь от трех -ООО "Гарантснабсервис", ООО "КУБ" и ООО "Позитив тренд".

Также противоречивым является вывод о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, с учетом того, что отказ налогового органа в признании расходов по налогу на прибыль и применении вычета по НДС по операциям по приобретению товаров у ООО "Гарантснабсервис", реализованных впоследствии ООО "Атлантис-Регион", ООО "СКФ "Билдинг инвест Групп", ООО "СМУ Спецстрой", ЗАО "ЭнергоСтрой+", ООО "ЭКОЛАЙН-БИО", ОАО "Международный аэропорт Казань", признан судом необоснованным.

Без устранения данных противоречий вывод о нереальности спорных хозяйственных операций является преждевременным.

Помимо изложенного, общество заявляло о неправомерном доначислении налог на прибыль со стоимости остатков материалов на складе (28 588 млн. руб.), котораю в проверяемом периоде не была отнесена на расходы.

Проверяя данный довод, суд указал на отсутствие первичных документов, бухгалтерских документов, проводок по счетам и соотнесения бухгалтерских данных с фактическими остатками, изменчивость позиции заявителя в отношении данных остатков, их несоотносимости к спорным эпизодам реализации продукции в адрес контрагентов ООО "НИИК", ОАО "Нижнекамскнефтехим".

Однако, согласно правилам части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

В оспариваемом решении налогового органа в подтверждение выводов по данному эпизоду содержится лишь ссылка на показания руководителя налогоплательщика, который сообщил об отсутствии остатков продукции на складе. Ссылки на первичные бухгалтерские документы, на основании которых налоговым органом сделан такой вывод, не приведены.

Между тем, Общество указывает на наличие материалов и товаров в остатке (по бухгалтерским счетам 10 "Материалы", 41 "Товары"), ссылаясь на товарные накладные и счета-фактуры, подтверждающие приобретение указанных остатков у спорных контрагентов, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей по состоянию на окончание проверяемого периода - 31.12.2014 (т.8 л.д.79-95), а также на письменные пояснения налогового органа N 2.4-0-71/12 от 24.10.2016 (т.21 л.д.139).

Данному доводу оценка не была дана.

Также общество ссылалось на завышение налоговым органом суммы пени на 691651 руб. и неисправлении указанной ошибки судом.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд установил наличие арифметической ошибки в данной части при расчете суммы пени, однако указал на сторнирование данной суммы и уменьшение суммы начисленных пени в КРСБ налогоплательщика, и признал отсутствие нарушения прав налогоплательщика.

С данной оценкой суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку внесение изменений в карточке расчетов с бюджетом, являющейся внутренним документом налогового органа, без соответствующего изменения решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, нельзя признать восстановлением нарушенных прав налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что выводы судов сделаны без учета и выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить имеющие значение для дела обстоятельства, проверить правильность расчета доначисленных налогов, пеней и штрафов, с учетом правильного применения норм материального права принять законное и мотивированное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А65-12745/2016 в обжалуемой части отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов