Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф06-30979/18 по делу N А65-12745/2016

г. Казань

05 апреля 2018 г.

Дело N А65-12745/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Тетюшкина А.А. (доверенность от 21.08.2017), Губайдуллиной А.Р. (доверенность от 29.05.2017),

ответчика - Галиуллиной Ю.П. (доверенность от 12.04.2017 N 447), Хамидуллиной Л.И. (доверенность от 07.07.2017),

третьего лица - Хамидуллиной Л.И. (доверенность от 11.07.2017 N 2.1-0-39/43),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2017 (судья Гилялов И.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-12745/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛЬТ-Гидротехника" (ОГРН 1101690046094, ИНН 1655198353, г. Казань) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, г. Казань, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании частично недействительным решения от 31.03.2016 N 2.15-0-13/10,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗОЛЬТ-Гидротехника" (далее - ООО "ЗОЛЬТ-Гидротехника", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по РТ, инспекция, налоговый орган) от 31.03.2016 N 2.15-0-13/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за период 2012 - 2014 годы в части начисления недоимки в размере 38 786 541 руб. 94 коп., пени 11 935 964 руб. 70 коп., штрафа 15 514 616 руб. 78 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, заявление налогоплательщика удовлетворено частично, решение налогового органа от 31.03.2016 N 2.15-0-13/10 признано недействительным в части начисления недоимки в размере 8 524 401 руб. 10 коп., доначисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2017, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое в рамках настоящего дела решение налогового органа признано недействительным в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 635 489 руб. 20 коп., налога на прибыль в сумме 12 061 805 руб. 54 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 855 625 руб. 19 коп., соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 5 по РТ просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемое решение от 31.03.2016 N 2.15-0-13/10 принято налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 26.02.2016 N 2.15-0-13/5).

Данным решением обществу начислены налоги по периодам 2012-2014 годы (налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 39 941 713 руб. 12 коп., пени в связи с несвоевременной уплатой налогов в размере 11 936 662 руб. 26 коп., общество привлечено в налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 123 Кодекса, в виде штрафа в общей сумме 15 668 229 руб. 30 коп.

Решением Управления от 12.05.2016 N 2.14-0-18/010951@ решение налогового органа было оставлено в силе, после чего общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу положений статьи 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Кодекса для получения налогового вычета по НДС необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса. При соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судами, заявитель (поставщик) принял на себя обязательство поставить ОАО "НИИК" (покупатель) по договору от 31.05.2013 N 01/0132/0052/13 установки обратного осмоса PRO-102-АР-50-GF и мембрану АG8040F-400 в рамках строительства в г. Менделеевске завода по производству аммиака/метанола и карбамида.

Вышеперечисленное оборудование заявитель закупил у компании GE Water & Process Technologies Hungary Kft (далее - GE) в рамках Контракта от 21.06.2013 N 798397.

В целях исполнения обязательств по договору заявитель в 2013 году приобрел у ООО "КУБ", ООО "Позитив тренд" товар (муфты, задвижки с пневмоприводом, фильтры сетчатые, мутномеры, частотные преобразователи, шкафы управления, вентиляторы фильтрующие и другое) для доукомплектации установки обратного осмоса и шкафов управления на объекте АО "Аммоний" в рамках договора с ОАО "НИИК". После доукомплектации оборудование реализовано в адрес ОАО "НИИК".

Рассматривая доводы налогового органа об отсутствии необходимости доукомплектации оборудования, суды признали, что для функционирования установок обратного осмоса необходимо наличие всего приобретенного заявителем товара (оборудования).

Так, в соответствии с приложением N 4 к контракту от 21.06.2013 N 798397 на приобретение установок обратного осмоса между заявителем и GE заявитель обязан был обеспечить наличие и функционирование перечисленного в этом приложении оборудования, монтаж установок обратного осмоса, обеспечить энергоснабжение и систему управления, для чего необходимо дооснастить установки обратного осмоса дополнительным оборудованием. Всего в приложении предполагается приобретение и доукомплектация 16 укрупненных типов оборудования, а также систем управления и электроснабжения.

После комплектации изделий GЕ (частично по месту расположения заявителя в г. Казани и частично по месту расположения завода - в г. Менделеевске) они были переданы ОАО "НИИК" и смонтированы под надзором заявителя (шеф-монтаж).

Технические паспорта были изготовлены заявителем самостоятельно (уже после комплектации установок дополнительным оборудованием и комплектующими) и переданы покупателю ОАО "НИИК".

Суды учитывали пояснения сотрудников заявителя Мазитовой В.А. и Зянкина А.В. о том, что производитель оборудования GE Water & Process Technologies Hungary Kft не сопровождает свои изделия таким документом, как технический паспорт. При этом договором поставки с ОАО "НИИК" предусмотрена необходимость разработки технических паспортов на поставляемое оборудование (подпункты 4.4, 4.5, 4.7, 7.2. договора, т. 3 л.д. 116-129). Технические паспорта изготавливались сотрудником заявителя Мазитовой В.А. на основании ГОСТ 2.610-2006 "ЕСКД. Правила выполнения эксплуатационных документов".

Более того, компания GE Water & Process Technologies Hungary Kft согласовала проекты паспортов, составленных заявителем.

В техническом паспорте отсутствует указание на возможность (необходимость) доукомплектации изделий СЕ и такая информация не могла содержаться там, поскольку паспорта были составлены заявителем после комплектации.

Также учтено, что в конструкторской документацией на объект указаны позиции, приобретенные в том числе у спорных контрагентов; письмом ОАО "НИИК" от 06.10.2016 N 700-52/2521 подтвержден факт комплектации заявителем оборудования GE, в том числе оборудованием и комплектующими других производителей; в приложении N 4 к контракту между заявителем и GЕ заявитель обязан был докупить перечисленное в этом приложении оборудование и укомплектовать им приобретаемые изделия GЕ; компания GE в письме от 21.10.2016 подтвердила комплектацию заявителем изделий GE дополнительным оборудованием (в том числе шкафом управления насосной группы, шкафом управления приборами КИП) согласно приложению N 4 к контракту; учтены показания работников заявителя Семагина А.Е., Мамурова А.Х., работника ОАО "НИИК" Полетаевой Т.Н.

Суды отклонили ссылку налогового органа на опросы Брагина А.И. и Харисова Р.Н., поскольку указанные лица не участвовали в доукомплектации оборудования, им не могли быть известны все условия приобретения этого оборудования заявителем.

Также не приняты во внимание показания свидетелей Елисеева Д.С., Коновалова А.Ф., Жарова Д.Н., Адгамова Э.Ф., Соломатина А.Е., Балаухина В.Б. о том, что им неизвестны организации ООО "Гарантснабсервис", ООО "КУБ", ООО "Позитив Тренд", поскольку названные свидетели не могли достоверно обладать всей информацией о том, с кем заявитель имеет договорные отношения.

Объяснения, заверенные нотариусом, суды признали допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку они получены в соответствии с действующим законодательством, относятся к рассматриваемому спору. При этом указанные в них сведения не опровергнуты налоговым органом.

Таким образом, факты приобретения заявителем изделий GE, их доукомплектации, поставки на завод ОАО "Аммоний" признан судами подтвержденным материалами дела.

При этом суды отметили, что налоговым органом не поставлены под сомнение факты доукомплектации спорной установки оборудованием и комплектующими, приобретенными налогоплательщиком у других поставщиков (ООО "Стэк Мастер", ООО "Нордини Панорама", ООО "Гидроарматура СП", ООО "Термокапитал", ООО "АНИОН", ООО "Флоу-Технолодис", ООО "Татгазселькомплект", ООО "ПП Благовест-С+", ООО "ЯрТехСервис", ЗАО ПГ"Метран", ООО предприятие "КОНТАКТ-1", ООО "БД СЕНСОРС РУС", ООО "ТПО "Манотомь", ООО "Камоцци Пневматика", ООО "Компания Тапфло", ООО "Армавирский Элеватормельмаш").

В 2014 году заявитель также реализует в адрес ОАО "НИИК" следующее оборудование: Блок Flex Rack 48, Flex Rack 96, Мембранные элементы Zee Weed-1500-600ft. Данное оборудование также доукомплектовано заявителем комплектующими изделиями, приобретенными у ООО "КУБ". Необходимость в доукомплектации оборудования возникла как до фактической поставки оборудования в связи с изменением проекта, так и в период монтажа оборудования, что обусловлено особенностями производственных помещений, а также конструктивными изменениями в процессе монтажа оборудования. При этом сведения об изменении и доукомплектации вносились в промежуточные спецификации, а по окончании этапа работ отражались в спецификациях, переданных заказчику. Конечные спецификации отличаются от спецификаций, составленных при заключении договоров.

Суды также отметили, что представление контрагентами ООО "КУБ", ООО "Позитив тренд" договора и первичных документов по взаимоотношениям с заявителем свидетельствует о фактическом существовании данных организаций.

Наличие кредиторской задолженности и отсутствие предоплаты поставляемой продукции, как верно указали суды, не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций между заявителем и указанными контрагентами.

Заключение договора с ООО "КУБ", ООО "Позитив Тренд" ранее заключения договора с ОАО "НИИК" также не свидетельствует о нереальности поставок, поскольку договоры является рамочным, поставки осуществляются по заявкам в течение срока действия договора; конкретное наименование поставляемого товара, его ассортимент указываются в дополнительных соглашениях, спецификациях, заявках, счетах и/или накладных на поставку товара.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу о бездоказательности довода налогового органа об отсутствия необходимости доукомплектации оборудования.

Судами дана оценка проявлению осмотрительности и осторожности при заключении сделок с указанными контрагентами, с которой соглашается кассационная коллегия.

При рассмотрении настоящего дела уже установлено, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций в части реализации товара, полученного от ООО "Гарантснабсервис" и поставленного в адрес ООО "Атлантис-Регион", ООО "СКФ "Билдинг инвест Групп", ООО "СМУ Спецстрой", ЗАО "ЭнергоСтрой+", ООО "ЭКОЛАЙН-БИО", ОАО "Международный аэропорт Казань". Данное обстоятельство установлено решением арбитражного суда от 08.11.2016 в части, вступившей в законную силу, и вновь не доказывается.

В этой связи судами верно отмечено, что поставщики не могут одновременно отвечать признакам фирм-однодневок по поставкам для проектов ОАО "НИИК", ОАО "Нижнекамскнефтехим", и быть благонадежными поставщиками по проектам заявителя с ООО "Атлантис-Регион", ООО "СКФ "Билдинг инвест Групп", ООО "СМУ Спецстрой", ЗАО "ЭнергоСтрой+", ООО "ЭКОЛАЙН-БИО", ОАО "Международный аэропорт Казань".

Факт того, что указанные контрагенты заявителя совершали сделки с третьими лицами, некоторые из которых не исполнили обязанность по уплате налогов, не может являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на заявителя, выступившего покупателем товаров.

Также обоснованно не приняты во внимание доводы налогового органа относительно неверного исчисления налога на прибыль и НДС.

По эпизоду доначисления налога на прибыль со стоимости материалов на складе судами установлено, что документами бухгалтерского учета подтверждено наличие у заявителя в остатках на складе по счету 41 товарно-материальных ценностей на сумму 28 588 000 руб. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Налоговый орган в подтверждение выводов об отсутствии остатков товаров по данному эпизоду ссылается лишь на показания руководителя налогоплательщика. Однако ссылок на первичные бухгалтерские документы, на основании которых налоговым органом сделан такой вывод, не приведено.

Других доказательств, свидетельствующих о неправильном исчислении судом первой инстанции налога на прибыль и НДС при вынесении решения в оспариваемой части, в том числе расчет налогов, пени и штрафов с учетом выводов суда, налоговый орган не представил.

Следовательно, доначисление заявителю налога на прибыль со стоимости указанных остатков материалов на складе, которую заявитель в проверяемом периоде не относил на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, обоснованно признано неправомерным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суды предыдущих инстанций, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, обоснованно посчитали, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о фиктивности деятельности налогоплательщика, её направленности на создание видимости хозяйственных взаимоотношений и направленности умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Рассматривая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оценка доказательств произведена судами с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ и соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении N 53.

При этом доводы инспекции тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А65-12745/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин