Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф06-19711/17 по делу N А65-13574/2016

г. Казань

27 апреля 2017 г.

Дело N А65-13574/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017

по делу N А65-13574/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арт-Бетон Групп" (ИНН 1657148936) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485) о взыскании 303 596 руб. невыплаченной стоимости ущерба, 10 000 руб. стоимости услуг оценки, 15 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арт-Бетон Групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к акционерному обществу Страховая группа "СОГАЗ" с требованием (с учетом отказа от иска в части взыскания 3 350 руб. стоимости работ по заказ-наряду, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 1 333 543 руб. невыплаченной стоимости ущерба, 10 000 руб. стоимости услуг оценки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, исковые требования удовлетворены частично.

С акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Бетон Групп" (ИНН 1657148936) взыскано 303 596 руб. невыплаченного страхового возмещения, 15 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, а также 9 072 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 327 668 руб., с учетом их уточнения, принятого судом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между повреждениями нижней части автомобиля и заявленным ДТП. Указывает на то, что в материалах административного дела по факту ДТП не указаны повреждения нижней части автомобиля, которые, по мнению истца, обнаружены лишь через 3 месяца после ДТП, в связи с чем указанные повреждения нельзя отнести к страховому случаю.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении судебных актов, а также соответствие выводов установленных по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.10.2014 между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств "КАСКО", страховой полис 1014 МТ 1659 L в отношении автомобиля Mercedes-Benz ML 350, сроком действия до 07.12.2017.

04.10.2015 произошло ДТП с участием вышеуказанной автомашины истца, в результате чего транспортному средству причинены повреждения.

Из объяснений водителя транспортного средства Михайловой Елены Николаевны следует, что управляя автомобилем Mercedes Benz ML 350 на

814 км а/дороги Москва-Уфа, при объезде препятствия, расположенного на дорожном покрытии (автопокрышки), не справилась с управлением и допустила съезд в кювет.

В отношении указанного водителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 188102161519902237 от 04.10.2015.

15.12.2015 истце обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию.

18.12.2015 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, в том числе с участием представителя АО "СОГАЗ".

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО "Казанский центр независимой экспертизы", которому были перечислены денежные средства в счет услуг в сумме 10 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 459-А1215 от 18.12.2015).

Экспертным учреждением подготовлен отчет N 459-А1215, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 1 574 453 руб., без учета износа заменяемых запчастей.

На основании страхового акта N 1014 МТ 1659 LD N 003 от 25.12.2015 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 240 910 руб.

26.02.2016 истец обратился к ответчику с претензией о необходимости произвести доплату страхового возмещения в сумме 1 333 543 руб., а также просил выплатить 10 000 руб. за услуги независимого эксперта.

В ответе на претензию от 02.03.2016 страховая компания указала, что в представленном отчете о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отсутствуют фотоматериалы, позволяющие определить размер ущерба. Полагало возможным вернуться к рассмотрению заявления после предоставления экспертного заключения в полном объёме.

Ввиду отсутствия оплаты страхового возмещения ответчиком истец обратился в суд с указанными требованиями.

Признавая исковые требования подлежащими частичному удовлетворению суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из следующего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судами нижестоящих инстанции сделан верный вывод о том, что произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у страхователя, применительно к статье 929 ГК РФ, имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По ходатайству истца, с учетом мнения ответчика, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2016 назначена судебная экспертиза на предмет отнесения отдельных повреждений автомобиля к заявленным обстоятельствам ДТП, определения величины ущерба.

Согласно заключению N 43590/10 от 18.10.2016 размер ущерба определен в размере 449 582,00 руб. (с учетом износа), 544 506,00 руб. (без учета износа), с учетом исключенной части повреждений.

Суды верно приняли результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства объема повреждений, характерных обстоятельствам ДТП от 04.10.2015, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Судебное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости, выводы эксперта последовательны и обоснованны, в связи с чем положены в основу судебных актов наряду с другими доказательствами по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом детального рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие с данной судом оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А65-13574/2016 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева Э.Р. Галиуллин