Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 11АП-17917/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф06-19711/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

26 января 2017 г.

Дело N А65-13574/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2016 года по делу N А65-13574/2016 (судья Харин Р.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арт-Бетон Групп" (ОГРН 1141690085954; ИНН 1657148936), г. Казань, к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485), г. Казань, о взыскании 303 596 руб. невыплаченной стоимости ущерба, 10 000 руб. стоимости услуг оценки, 15 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы,

с участием:

от истца - представитель Исмагилов А.И. (доверенность от 17.05.2016),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арт-Бетон Групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к акционерному обществу Страховая группа "СОГАЗ" с требованием о взыскании 1 333 543 руб. невыплаченной стоимости ущерба, 10 000 руб. стоимости услуг оценки, 3 350 руб. стоимости работ по заказ-наряду.

Решением суда первой инстанции от 01 ноября 2016 года отказ от исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Арт-Бетон Групп" в части взыскания 3 350 руб. стоимости работ по заказ-наряду принят, производство по делу N А65-13574/2016 в указанной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены.

С акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Бетон Групп" (ОГРН 1141690085954; ИНН 1657148936) взыскано 303 596 руб. невыплаченного страхового возмещения, 15 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, а также 9 072 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 327 668 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Бетон Групп" постановлено выдать справку на возврат из федерального бюджета 17 825 руб. государственной пошлины

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2016 года по делу N А65-13574/2016, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения Михайловой Е.Н. к административной ответственности в рассматриваемом случае не подтверждает наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля Mercedes Benz ML. Также заявитель ссылается на то, что в заключение эксперта отсутствует надлежащее обоснование сделанных выводов, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Кроме того, заявитель полагает, что истец не представил надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 07.10.2014 между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств "КАСКО", страховой полис 1014 МТ 1659 L в отношении автомобиля Mercedes-Benz ML 350, сроком действия до 07.12.2017.

04.10.2015 произошло ДТП (водитель, управляя автомобилем, не справилась с управлением и допустила съезд в кювет), с участием вышеуказанной автомашины истца (представлено свидетельство о регистрации транспортного средства), в результате чего транспортному средству были причинены заявленные повреждения (передний бампер, решетка радиатора, декоративная накладка переднего бампера, царапина на капоте, царапина на передней правой фаре, порог дверей справа).

Из объяснений водителя транспортного средства Михайловой Елены Николаевны следует, что управляя автомобилем Mercedes Benz ML 350 на 814 км а/дороги Москва-Уфа, при объезде препятствия, расположенного на дорожном покрытии (автопокрышки), не справилась с управлением и допустила съезд в кювет. Заявленные обстоятельства ДТП от 04.10.2015 изложены в объяснительной водителя из административного материала.

В представленном в материалы дела рапорте указано, что водитель трезв, автомобиль получил механические повреждения. В отношении указанного водителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 188102161519902237 от 04.10.2015.

Согласно схеме ДТП съезд произошел на обочине по указанной автодороге. При составлении справки о ДТП от 04.10.2015 уполномоченными сотрудниками ГИБДД, сведений о несоответствии произошедшего события не указано, сомнений указанное ДТП у сотрудников ГИБДД не вызвало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

15.12.2015 истцом было подано заявление о страховом возмещении в страховую компанию, учитывая штамп о принятии уполномоченным представителем ответчика 18.12.2015. Также представлена опись документов, переданных для проведения соответствующей выплаты.

18.12.2015 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, в том числе с участием представителя АО "СОГАЗ", о чем имеется соответствующая отметка в представленном акте. Акт составлен ООО "Казанский центр независимой экспертизы".

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО "Казанский центр независимой экспертизы", которому были перечислены денежные средства за проведение указанных работ в сумме 10 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 459-А1215 от 18.12.2015).

Указанным экспертным учреждением был подготовлен отчет N 459-А1215, согласно которому эксперт определил, что стоимость восстановительного ремонта в результате указанного ДТП составляет 1 574 453 руб., без учета износа заменяемых запчастей. Представлена фототаблтца поврежденного транспортного средства Mercedes Benz ML 350.

На основании страхового акта N 1014 МТ 1659 LD N 003 от 25.12.2015 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 240 910 руб. Данный факт сторонами при рассмотрении данного дела не оспаривался.

Представленный в материалы дела заказ-наряд от 30.12.2015 не исследовался судом первой инстанции, поскольку представитель истца отказался от заявленных требований в части взыскания 3 350 руб. и производство по делу в указанной части было прекращено.

Из материалов дела следует, что 26.02.2016 истец обратился к ответчику с претензией о необходимости произвести доплату страхового возмещения в сумме 1 333 543 руб., а также просил выплатить 10 000 руб. за услуги независимого эксперта, что подтверждается отметкой на претензии уполномоченного представителя ответчика.

В ответе на претензию от 02.03.2016 страховая компания указала, что в представленном отчете о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отсутствуют фотоматериалы, позволяющие определить размер ущерба. Полагало возможным вернуться к рассмотрению заявления после предоставления экспертного заключения в полном объёме.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение N 498047 от 26.07.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 240 910 руб., с учетом представленной калькуляции.

Ввиду отсутствия оплаты страхового возмещения ответчиком, истец обратился в суд с иском.

По правилам п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у страхователя, применительно к статье 929 Гражданского кодекса РФ, имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Статьи 961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от умышленных действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Статья 963 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 75 от 28 ноября 2003 года.

Положения статьи 964 Гражданского кодекса РФ устанавливает ряд оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Такими основаниями могут быть обстоятельства непреодолимой силы (пункт 1 статьи 964 Кодекса) и действия государственных органов (пункт 2 статьи 964 Кодекса).

Соответственно, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только в случае установления виновных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших наступление страхового случая, повреждение или уничтожение застрахованного имущества, либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом закон не допускает возможности диспозитивного регулирования данных отношений, установления дополнительных условий освобождения от выплаты страхового возмещения, отличных от установленных законом.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

19.10.2016 экспертом в материалы дела представлено заключение эксперта N 43590/10 от 18.10.2016, в которой эксперт установил, что на автомобиле Mercedes-Benz ML 350, государственной регистрационный знак У 673 РА 116, заявленные повреждения элементов, отраженные в таблице N 1 могли быть образованы в результате обстоятельств ДТП от 04.10.2015, за исключением образования повреждений накладки правого порога, диска переднего правого колеса, балки переднего и заднего моста, редуктора заднего моста по причинам изложенным в синтезирующей части вопроса. Механизм образования и характер повреждений элементов, отраженных в таблице N 1, может соответствовать обстоятельствам ДТП от 04.10.2015, за исключением вышеуказанных деталей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML 350, государственной регистрационный знак У 673 РА 116, необходимая для восстановления транспортного средства после ДТП от 04.10.2015, могла составить 449 582 руб. с учетом и 544 506 руб. без учета износа.

В представленном заключении эксперт указал, что схема ДТП не информативна и не содержит какой либо следовой информации оставленной а/м на месте происшествия - следов качения, торможения, волочения, расположения осыпей осколков, грязи, отделившихся фрагментов деталей и частей ТС, для дальнейшего производства расчетов и установления факта перемещения транспортного средства до и после происшествия; какой либо информации об объектах следообразования в следовой контакт с которыми вступил а/м после его перемещения и съезда за пределы проезжей части (например стационарные объекты в виде ограждений, информационные указатели, строительный мусор, отходы ЖБИ и т.д.).

Для визуализации и представления где произошло заявленное происшествие, экспертом 12.10.2016 с 8:00 до 8:30 час. осуществлен выезд и осмотр места заявленного ДТП расположенного по адресу: 813 км + 21 м а/дороги Москва-Уфа М7 "Волга" (согласно материалам административного дела, схемы ДТП). Осмотром было установлено: участок дороги в месте заявленного происшествия расположенный по адресу 813 км + 21 м а/дороги Москва-Уфа М7 "Волга", по направлению движения транспортного средства, представляет собой дорожное полотно с асфальтобетонным покрытием предназначенным для движения транспорта в двух направлениях, границы потоков разделены отбойником, с шириной проезжей части, в направлении движения а/м, 9, 0 м.

Границы проезжей части, по направлению движения транспортного средства обозначены: с левой стороны отбойником, с правой стороны, в месте съезда транспортного съезда за пределы проезжей части, обочиной c асфальтобетонным покрытием шириной, далее имеется грунтовая полоса шириной от 1, 35 ~ 1, 6 м, за которой имеется кювет с отрицательным рельефом, далее имеется растительность в виде высоких кустов, деревьев (фото 1, 2). Ширина обочины, согласно схемы ДТП, составляет 3, 3 м, глубина кювета, на момент фотофиксации ~ 1, 88 м (фото 4).

На момент фотофиксации в месте заявленного происшествия каких либо объектов (препятствий) в виде стационарных объектов ограждений, информационных указателей, а так же строительного мусора, отходов ЖБИ, насыпей гравия и т.д. не обнаружено. Однако, эксперт не исключает, что вещная обстановка на месте происшествия с момента ДТП и момента фотофиксации могла быть изменена (смена времен года, выпадение осадков, механические воздействия от других ДТП, уборка и т.д.).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств осуществленного выезда на место ДТП в целях представления доказательств в обоснование заявленных возражений.

Относительно повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП, эксперт указал следующее.

Повреждения первой группы - расположенные в передней фронтальной и боковой левой части автомобиля и локализованные на переднем бампере с хромированным молдингом и нижней решеткой, капоте, решетке радиатора, правой фаре, левой накладке порога представлены объемными и поверхностными следами в виде деформаций, срезов, задиров, трещин пластмассовых деталей локализованных на фоне динамических горизонтально и вертикально ориентированных следов трения, царапания, истирания (фото 10-18). Образование данных повреждений характерно при следовом контакте с объектами следообразования имеющих в своей структуре не ровные, выступающие элементы конструкции. Не исключено, что в рассматриваемом случае данными объектами могут быть ветки деревьев, кустов и т.д. Повреждения фронтальной части транспортного средства располагаются последовательно друг около друга в одной вертикальной плоскости относительно опорной поверхности.

Повреждения второй группы - "скрытые" повреждения расположенные со стороны днища автомобиля и локализованные глушителе, топливном баке с защитным экраном, правом и левом настиле пола, теплозащитном экране переднем правом, задней поперечине представлены объемными и поверхностными следами на их наиболее низко расположенных, относительно опорной поверхности частях, в виде вмятин, срезов, задиров, трещин локализованных на фоне динамических продольно ориентированных следов трения, царапания, с направлением образования повреждений спереди назад, последовательно переходящих от передней к задней части транспортного средства (фото 19-27). Образование вышеперечисленных элементов характерно при динамическом следовом контакте с объектами следообразования имеющих в своей структуре не ровные, выступающие элементы конструкции. Не исключено, что в рассматриваемом случае данными объектами могут быть насыпь земли с фрагментами гравия, ветки деревьев и т.д.

Форма и размерные характеристики выявленных следов и повреждений вышеперечисленных элементов первой и второй группы, их расположение, наличие общей линии сопряжения поврежденных элементов транспортного средства указывает на то, что данные повреждения одномоментны, то есть не исключено их образование в результате рассматриваемого события.

Эксперт Иваньков А.Н. в судебном заседании пояснил, что с учетом проведенных исследований в рамках проведения судебной экспертизы, было установлено соответствие повреждений транспортного средства указанному ДТП, с учетом представленных документов, в связи с чем была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета уплаченных денежных средств страховой компанией. Представил дополнительную схему и фотоснимок в подтверждение включения стоимости нейтрализатора глушителя, сопряженного со средней частью глушителя (не учтенного), с учетом соответствующих повреждений. Подтвердил, что стоимость указанного элемента является значительной, учитывая каталожный номер детали. Повреждения топливного бака считал возможным при контакте с гравием, наличия которого имеется на месте ДТП, учитывая что указанная деталь на данном транспортном средстве изготовлена из пластмассы. Факт движения с указанными повреждениями, в том числе топливного бака, не исключается, однако ремонт его невозможен.

Также эксперт указал, что повреждения нейтрализатора возможным с учетом находящегося гравия. С учетом представленных материалов дела ответы даны предположительно, в том числе учитывая выезд эксперта на место ДТП. Категорически сделать вывод невозможно учитывая отсутствие фотографий с места ДТП, непредставлением автомобиля на осмотр, а также учитывая давность произошедшего события. Обстановка может быть изменена, учитывая дату ДТП, а также возможные производимые ремонтные работы, уборку территории, спил кустарников. В наличии при осмотре имелась обочина, гравийное покрытие, спуск, уклон, кусты, деревья, т.е. все те элементы, при контакте с которыми могли быть образованы указанные повреждения. Предположительность выводов основано на отсутствии второго участника ДТП, как следообразующего объекта. Расположение указанного транспортного средства, с учетом материалов дела, соответствует обстоятельства, в том числе учитывая поведение водителя при обнаружении опасности, опыта вождения. Схема ДТП не содержит тормозного пути и иных необходимых замеров. Исключенные повреждения считал не соответствующими указанным обстоятельствам ДТП, в том числе учитывая прочность взаимодействующих материалов, а также наличие/ отсутствие масляных подтеков, расположение следов с зада - наперед, справа - налево, что противоречит материалам дела, учитывая движение транспортного средства. Образование повреждений на лакокрасочном покрытии капота возможно при контакте с деревьями и кустарниками.

С учетом представленных в материалы дела фотоматериалов, расположения автомобильной дороги, учитывая нахождение в кювете гравия, кустарников и деревьев, выводов эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные повреждения могли образоваться в результате заявленного ДТП, в том числе учитывая объяснения водителя транспортного средства.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод заявителя о том, что в заключение эксперта отсутствует надлежащее обоснование сделанных выводов, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение соответствующей экспертизы, так же как и вопросы, подлежащие установлению в ходе экспертного исследования, относятся к прерогативе суда и мнения сторон о необходимости, либо отсутствии необходимости назначения экспертизы, не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.

Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ответчик правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался, ходатайство в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, экспертом наглядно, со ссылкой на представленные для производства экспертизы документы, цветные фотографии поврежденного транспортного средства, а также с изложением мотивов, которыми эксперт руководствовался в ходе производства судебной экспертизы, было указано, что заявленные повреждения соответствуют произошедшему ДТП, за исключением указанных повреждений в выводах эксперта. эксперт результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства объема повреждений, характерных обстоятельствам ДТП от 04.10.2015, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом исключенной экспертом части повреждений транспортного средства. Суд верно посчитал возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства объема повреждений, характерных обстоятельствам ДТП от 04.10.2015, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом исключенной экспертом части повреждений транспортного средства.

Судебное экспертное заключение не содержит каких-либо противоречивых сведений, выводы эксперта последовательны и обоснованны, в связи с чем оснований для сомнения в обоснованности вывода эксперта у суда не имеется.

Таким образом, поскольку ответчиком не было представлено достаточных и достоверных доказательств незаконности и необоснованности названного заключения, и, учитывая, что повторная экспертиза назначается по усмотрению суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения такой экспертизы. Несогласие заявителя с результатом проведенной экспертизы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не свидетельствует.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с заключением судебной экспертизы и оценкой доказательств, данной судом, и сделанными на ее основе выводами.

Вместе с тем, как указывалось выше, доводы ответчика о наличии недостатков в заключении эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что сведения, содержащиеся в заключении эксперта, не соответствуют положениям действующего законодательства, ответчиком не подтверждено, что указанные недостатки повлияли или могли повлиять на итоговый вывод эксперта. Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав экспертное заключение, проведенной экспертом, рассмотрев доводы и возражения ответчика относительно выводов эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, нет, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется. На работу эксперта в одном учреждении с представителями сторон или нахождение его в служебной зависимости от какой-либо из сторон процесса заявители не ссылаются.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и за проведение судебной экспертизы отнесены на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2016 года по делу N А65-13574/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов