Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф06-19514/17 по делу N А55-4709/2016

г. Казань

25 апреля 2017 г.

Дело N А55-4709/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

истца (заявителя) - ОАО "Волго-Камский банк" - Марининой Е.Н., по доверенности от 28.01.2016,

в отсутствие:

ответчика (заявителя) - извещен надлежащим образом,

ответчиков - извещены надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ямщикова Сергея Викторовича, открытого акционерного общества "Волго-Камский банк"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017

по делу N А55-4709/2016

по иску открытого акционерного общества "Волго-Камский банк" к индивидуальному предпринимателю Ямщикову Сергею Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "АЭ-системы", обществу с ограниченной ответственностью "Аэлита", обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "АЭ-Системы", обществу с ограниченной ответственностью "Домн" о взыскании 34 017 552 руб. 97 коп., третьи лица: акционерное общество "Райффайзенбанк", Ямщикова Марина Борисовна,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волго-Камский банк" (далее -Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ямщикову Сергею Викторовичу (далее - ИП Ямщиков С.В., первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "АЭ-системы" (далее -ООО "Инженерный центр "АЭ-системы", второй ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Аэлита" (далее -ООО "Аэлита", третий ответчик), обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "АЭ-Системы" (далее -ООО Научно-производственное объединение "АЭ-Системы", четвертый ответчик /ИНН 6316107311/) и обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "АЭ-системы" (далее -ООО Научно-производственное объединение "АЭ-Системы", пятый ответчик /ИНН 6319160271/) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 14 850 000 руб. задолженности по кредитному договору N 1918 от 14.05.2013, 6 973 281 руб. 65 коп. неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2013 по 07.10.2016; 3 181 976 руб. 50 коп. неустойки, начисленной на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2013 по 07.10.2013; 9 012 294 руб. 81 коп. неустойки, начисленной на неуплаченный в срок основной долг за период с 15.05.2014 по 07.10.2016; об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ИП Ямщикову С.В., а именно: на объект права: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь - 542,90 кв.м., 1 этаж поз. 10, 3 этаж поз. N 1, 3-15, 17-31, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, д. 30, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0000000:0:6835/5, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 20 241 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены акционерное общество "Райффайзенбанк" и Ямщикова Марина Борисовна.

Определением суда от 29.04.2016 на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена четвертого ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Домн" (ИНН1657147530), в связи с тем, что ООО "АЭ-Системы" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Риас", которое в свою очередь, 18.02.2016 реорганизовалось в ООО "Домн", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017, исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Ямщикова С.В, ООО "Инженерный центр "АЭ-системы", ООО "Аэлита", ООО Научно-производственное объединение "АЭ-Системы" и ООО "Домн" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 1918 от 14.05.2013 в размере 23 583 437 руб. 44 коп., в том числе: 14 850 000 руб. - основной долг; 2 015 820 руб. 53 коп. - не уплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с 26.06.2015 по 07.10.2016; 608 598 руб. 81 коп. - неустойка на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2015 по 07.10.2016; 6 109 018 руб. 10 коп. - неустойка на неуплаченные в срок основной долг за период с 26.06.2015 по 07.10.2016, а также расходы по государственной пошлине в сумме 19 000 руб.

В пределах суммы задолженности обращено взыскание на имущество принадлежащее Ямщикову Сергею Викторовичу путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 20 241 000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

С Банка в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 59 225 руб. 31 коп.

С ИП Ямщикова С.В, ООО "Инженерный центр "АЭ-системы", ООО "Аэлита", ООО Научно-производственное объединение "АЭ-Системы" и ООО "Домн" взыскана солидарно в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 120 862 руб. 46 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Ямщиков Сергей Викторович, открытое акционерное общество "Волго-Камский банк" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Банк, в жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска, и взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2013 по 25.06.2015, неустойку, начисленную на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2013 по 25.06.2015, неустойку, начисленную на неуплаченный в срок основной долг за период с 15.05.2014 по 25.06.2015.

ИП Ямщиков С.В. в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчиков солидарно 608598 руб. 81 коп. неустойки, начисленной на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2015 по 07.10.2016, 6109018 руб. 10 коп. неустойки на неуплаченный в срок основной долг за период с 26.06.2015 по 07.10.2016, в части обращения взыскания на заложенное имущество, и принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал, просил удовлетворить жалобу, доводы изложенные в жалобе ИП Ямщикова С.В. не признал, просил в удовлетворении его жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о месте и времени рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей.

Суд рассмотрел жалобу в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.05.2013 между Банком и ИП Ямщиковым С.В. (заемщиком) заключен кредитный договор N 1918 от (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в установленный срок, уплатить проценты за пользование кредитом и выполнить иные обязательства в соответствии с условиями настоящего договора.

Способ предоставления кредита - единовременная выдача наличными денежными средствами в сумме 23 000 000 руб. для приобретения нежилого помещения (объект права: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 542,90 кв.м., 1 этаж поз. 10 3 этаж поз. N 1, 3-15, 17-31, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, д. 30, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0000000:0:6835/5) с установленной процентной ставкой - 16 % годовых от суммы фактической задолженности; срок возврата кредита -14.11.2014 (пункты 1.1.- 1.6. кредитного договора).

В пункте 1.8. кредитного договора указано, что договор заключен при наличии согласия супруги заемщика Ямщиковой Марины Борисовны, удостоверенного 14.05.2013 временно исполняющей обязанности нотариуса г. Самары Самарской области.

Нежилое помещение приобретается на кредитные средства, предоставляемые Банком, и с момента регистрации права собственности заемщика на нежилое помещение оно находится в залоге у Банка (пункт 2.2. кредитного договора).

Пунктом 3.1. кредитного договора установлено, что обязанности заемщика по договору обеспечиваются основными и оборотными средствами заемщика, а также залогом в силу закона имущества, указанного в пункте 1.5. договора, договорами поручительства.

Согласно пункту 4.4. кредитного договора заемщик обязался ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, уплачивать на счет Банка предусмотренные кредитным договором проценты. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления Банком кредита, по день возврата кредита на счет Банка включительно (пункт 4.3 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 6.1. кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита и (или) уплаты процентов за его пользование в сроки, установленные пунктом 1.4. и пунктом 4.4. кредитного договора, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 32 % процентов годовых от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки, в период со дня возникновения просроченной задолженности по день полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Порядок начисления и размер неустойки установлены в пунктах 6.2. и 6.3. кредитного договора.

Во исполнение условий кредитного договора Банк выдал предпринимателю, предусмотренные договором кредитные средства, что подтверждено выписками по лицевому счету заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком заключены договоры поручительства, в том числе: договор поручительства N 1918/1 от 14.05.2013 с ООО "Инженерный центр "АЭ-системы"; договор поручительства N 1918/2 от 14.05.2013 с ООО "Аэлита"; договор поручительства N 1918/3 от 14.05.2013 с ООО Научно-производственное объединение "АЭ-Системы"; договор поручительства N 1918/4 от 14.05.2013 с ООО Научно-производственное объединение "АЭ-Системы".

В соответствии с назваными договорами поручительства ответчики обязались солидарно с предпринимателем отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСО-Самара" от 16.05.2013 рыночная стоимость недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 542,90 кв. м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, д. 30, составляет на дату оценки 20 241 000 руб.

Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за предпринимателем 15.05.2013, с обременением в пользу Банка в виде ипотеки по договору от 19.12.2013, о чем в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи регистрации (т.2, л.д. 84).

По состоянию на 31.10.2013 задолженность предпринимателя перед Банком по кредитному договору составляла 14 850 000 руб.

31.10.2013 и 01.11.2013 Банком было осуществлено 9 банковских операций (внутрибанковских проводок) (далее - банковские операции), в соответствии с которыми произведено списание денежных средств в общем сумме 14 850 061,37 руб. с расчетного счета предпринимателя, открытого в Банке, в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору перед Банком.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 по делу N А55-26194/2013 Банк признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсным управляющим Банка в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) были оспорены сделки, по списанию денежных средств в общем сумме 14 850 061, 37 руб. с расчетного счета ИП Ямщикова С. В., открытого в Банке, в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Требования удовлетворены постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015.

Применены в отношении указанных сделок последствия их недействительности путем восстановления задолженности ИП Ямщикова С.В. перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору в размере 14 850 061,37 руб. (из них 14 850 000 руб. - сумма основного долга, 61,37 руб. - проценты за пользование кредитом) по состоянию на 01.11.2013.

Признаны восстановленными права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк" и ИП Ямщикова С.В., по договору поручительства.

ОАО "Волго-Камский банк" восстановлен в правах залогодержателя на недвижимое имущество.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и на то, что заемщик в установленный кредитным договором срок не возвратил сумму долга, Банк обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Признавая исковые требования подлежащими частичному удовлетворению суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

При солидарной ответственности поручителя кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

На основании статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацам и вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее -Закон об ипотеке) к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании ипотеки в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В соответствии со статьей 69.1. Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором либо договором займа, здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, приобретенные либо построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факты заключения кредитного договора и договоров поручительства, предоставления кредита, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, нарушения графика платежей и отсутствия доказательств погашения кредита, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований о взыскании с ответчиков в пользу Банка солидарно задолженность по кредитному договору N 1918 от 14.05.2013 в размере 23 583 437 руб. 44 коп., в том числе: 14 850 000 руб. 00 коп. - основной долг; 2 015 820 руб. 53 коп. - не уплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с 26.06.2015 по 07.10.2016; 608 598 руб. 81 коп. - неустойки на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2015 по 07.10.2016; 6 109 018 руб. 10 коп. - неустойки на неуплаченные в срок основной долг за период с 26.06.2015 по 07.10.2016, обратив взыскание в пределах суммы задолженности на имущество принадлежащее Ямщикову Сергею Викторовичу - названное нежилое помещение.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

С учетом изложенного, до момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией обязательство признается исполненным надлежащим образом, а после этого - обязательство восстанавливается и начинает течь просрочка в его исполнении с момента вступления в законную силу судебного акта, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о наличии оснований недействительности ранее - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Вышеуказанные сделки были признаны судом недействительными по основанию, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в силу которой факт осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника не требовал опровержения (пункт 11 Постановления N 63).

Доказательств того, что предприниматель узнал об обстоятельствах наличия у сделок оснований недействительности ранее вступления судебного акта по делу N А55-26194/2013, истцом не представлено, следовательно, упомянутое обстоятельство истцом не доказано.

С учетом вышеизложенного довод кассационной жалобы Банка о применении последствий недействительности сделок с момента их совершения, а не с момента их признания таковыми решением суда отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов и неустоек только за период с момента вступления в законную силу судебного акта, признавшего недействительными сделки.

Довод ИП Ямшикова С.В. о неправомерном начислении неустойки на не уплаченные в срок проценты за пользование кредитом и за неуплаченный в срок основной долг, отклоняется как основанный на неверном толковании кассатором норм материального права.

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Довод предпринимателя о необоснованном неприменении судами его заявления о снижении неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма является правом суда, а не обязанностью.

Из пункту 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" следует, что суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции правомерно указанно на то, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов и неустоек последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание процентов и неустоек в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких обстоятельств не имеется.

Довод предпринимателя о заниженной оценке заложенного имущества, несостоятелен, не подтвержден какими-либо доказательствами.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения суды обоснованно исходили из выводов эксперта ООО "ЭКСО-Самара", изложенных в экспертном заключении от 16.05.2013, определившего рыночную стоимость недвижимого имущества в размере 20 241 000 руб., которые не опровергнуты.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 по делу N А55-4709/2016 оставить без изменений, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева Э.Р. Галиуллин