Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф06-20134/17 по делу N А72-8939/2016

г. Казань

27 апреля 2017 г.

Дело N А72-8939/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

ответчика - Немцовой Н.В., доверенность от 07.02.2017 N 08-24/002932, Петрова С.В., доверенность от 29.12.2016 N 08-25/028007,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2016 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Попова Е.Г., Кувшинов В.Е.)

по делу N А72-8939/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синтез" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Синтез" (правопреемник ООО "Техцентр Автоград", в отношении которого проводилась проверка) (далее - ООО "Синтез", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, инспекция, налоговый орган) от 31.12.2015 N 18-22/023286 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Синтез" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А72-8939/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Техцентр Автоград" (25.01.2016 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Синтез") проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 24.11.2015 N 16-22/020363 и вынесено решение от 31.12.2015 N 18-22/023286 о привлечении ООО "Техцентр Автоград" к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 6 389 961 руб. 20 коп. Также названным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 31 949 806 руб. и пени в сумме 5 378 322 руб. 68 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 16.03.2016 N 07-07/02828 решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 31.12.2015 N 18-22/023286 - без изменения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что представленные обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права; обществом получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с ООО "Дельта", ООО "Полипром", ООО "Союзконтракт", ООО "Универсал", ООО "Каскад", ООО "Дельта", ООО "Промсервис", ООО "КиП", ООО "Плюс Авто".

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Так, в ходе выездной проверки установлено, что "Дельта", ООО "Полипром", ООО "Союзконтракт", ООО "Универсал", ООО "Каскад", ООО "Дельта", ООО "Промсервис", ООО "КиП", ООО "Плюс Авто" обладают признаками юридических лиц, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность; у данных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия материально-технических ресурсов, персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; движение денежных средств носило транзитный характер с последующим обналичиванием денежных средств, отсутствовали характерные для хозяйственной деятельности платежи (оплата электроэнергии, коммунальных платежей, арендной платы; выплаты заработной платы персоналу). При этом показатели финансово-хозяйственной деятельности, заявленные налогоплательщиком в налоговых декларациях, несопоставимы с показателями движения денежных средств по расчетному счету.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, в совокупности с обстоятельствами, установленными инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов общества, суды пришли к правильным выводам о том, что указанные контрагенты налогоплательщика не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, не исполняли налоговых обязанностей по сделкам. Документы, представленные ООО "Техцентр Автоград" в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций с данными контрагентами и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС применительно к положениям пункта 1 статьи 172 Кодекса.

Таким образом, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, содержащим недостоверную информацию.

Выводы судов основаны на правильном применении и толковании норм Кодекса и их разъяснений, данных в Постановлении N 53, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании их оценки фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А72-8939/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов