Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 11АП-17299/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф06-20134/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

23 января 2017 г.

Дело N А72-8939/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Синтез" - не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска - Яковлева С.Г., доверенность от 29 декабря 2016 года N 08-25/028015, Петров С.В., доверенность от 29 декабря 2016 года N 08-25/028007, Жесткова О.Ю., доверенность от 29 декабря 2016 года N 08-25/028009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Синтез" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2016 года по делу N А72-8939/2016 (судья Леонтьев Д.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Синтез"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синтез" (правопреемник ООО "Техцентр Автоград", в отношении которого проводилась проверка) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска N 18-22/023286 от 31.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения, Общество с ограниченной ответственностью "Синтез" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, считая решение суда верным, просили в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Синтез" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Автоград" (25.01.2016 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Синтез") проведена выездная налоговая проверка ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска (далее так же - ответчик, налоговый орган, инспекция) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 02.08.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт N 16-22/020363 от 24.11.2015 и вынесено решение N 18-22/023286 от 31.12.2015 о привлечении ООО "Техцентр Автоград" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 6 389 961,20 руб. Также названным Решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС 31 949 806,00 руб. и пени в сумме 5 378 322,68 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее так же - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Синтез"), как полный правопреемник ООО "Техцентр Автоград", не согласившись с вынесенным решением налогового органа N 18-22/023286 от 31.12.2015, обжаловало его в порядке ст.139.1 НК РФ в Управление ФНС России по Ульяновской области.

16.03.2016 Решением Управления ФНС России по Ульяновской области N 07-07/02828 вышеуказанная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а Решение ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска N 18-22/023286 от 31.12.2015 - без изменения.

С решением ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска N 18-22/023286 от 31.12.2015 заявитель не согласен, считает его не законным, необоснованным, не соответствующим нормам НК РФ и нарушающим права и законные интересы, в результате чего, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения Инспекции N 18-22/023286 от 31.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.143 НК РФ ООО "Синтез" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшение общей суммы налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов.

Согласно п.1, 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для предъявления сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры должны быть составлены и выставлены в соответствии с требованиями п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, несоблюдение которых не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из вышеизложенного следует, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним ст.169 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при проведении проверки налоговым органом были собраны доказательства того, что ООО "Дельта" ИНН 7327065200, ООО "Полипром" ИНН 7325118897, ООО "Союзконтракт" ИНН 7327066891, ООО "Универсал" ИНН 7706799780, ООО "Каскад" ИНН 1616024829, ООО "Дельта" ИНН 1655276900, ООО "Промсервис" ИНН 1655276918, ООО "КиП" ИНН 7327066605, ООО "Плюс Авто" ИНН 5244027581 не могли поставить товар, указанный заявителем.

Материалами дела по взаимоотношениям между ООО "Техцентр Автоград" и ООО "Дельта" установлено следующее.

ООО "Дельта" зарегистрировано по адресу: с 25.09.2012 - 13.08.2014 - 432008, г.Ульяновск, бульвар Западный, 27; с 14.08.2014 по настоящее время - 109469, г.Москва, б-р Перервинский, 22, 3, помещение 1.

Руководителем и учредителем ООО "Дельта" с 25.09.2012 г. по 30.07.2014 г. являлся Подсевалов Василий Евгеньевич; с 31.07.2014 г. по настоящее время - Бармина Ирина Дмитриевна.

Представленные налоговому органу документы ООО "Техцентр Автоград" не подтверждают реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО "Дельта" по следующим основаниям:

Сведения о наличии у организации имущества и транспортных средств отсутствуют. Последняя налоговая отчетность представлена по состоянию за 6 месяцев 2014 года. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 гг. на работников не представлялись.

В результате анализа налоговых деклараций и движения денежных средств по расчетному счету ООО "Дельта" установлено, что несмотря на то, что на расчетный счет ООО "Дельта" за период с 05.10.2012 по 29.10.2014 поступили денежные средства в размере 499 933 575,71 руб. в отчетности за период с 2013-2014 годы отражены доходы всего в сумме 35 967 506 за 2013 г. и 21 158 940 руб. за 6 месяцев 2013 г., что свидетельствует о том, что налоговая отчетность носила формальный характер, налоги минимизированы.

На требование о предоставлении документов ООО "Дельта" документы не представило.

Перечисление и списание денежных средств по расчетному счету ООО "Дельта" осуществлялось в течение нескольких дней в сумме, идентичной сумме поступивших денежных средств от контрагентов что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств (за период с 05.10.2012 по 29.10.2014 на расчетный счет поступило 499 933 575,71 руб., списано с расчетного счета за указанный период 499 933 575,71 руб.).

Анализ движения денежных средств по счету ООО "Дельта" указывает на то, что в проверяемый период данная организация обычной хозяйственной деятельности не вела, денежные средства с расчетного счета на осуществление хозяйственной деятельности организации, на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, расходы на почтовые, телефонные услуги, расходы, связанные с хранением товарно-материальных ценностей и т. д. не перечислялись.

Также налоговым органом была исследована цепочка движения денежных средств от ООО "Дельта" и его контрагентов ООО "Скат" ИНН 406728946, ООО "Вектор" ИНН 6321291627, ООО "Форум" ИНН 7325114050, ООО "Юнит" ИНН 7724820240, ООО "Техснаб" ИНН 7325126030, в результате чего установлено, что через расчетные счета указанных организаций транзитом проходят денежные средства в значительном количестве, при этом налоговая отчетность не представляется либо представляется с минимальными суммами налога к уплате в бюджет.

В ходе проверки проводилась почерковедческая экспертиза представленных налогоплательщиком документов по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Дельта" установлено, что в подпись в договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены от имени спорного контрагента не его руководителем -Подсеваловым В.Е., а другим лицом.

В соответствии с протоколом допроса N 69 от 08.04.2015 Подсевалов В.Е. от подписи договора, счетов-фактур, товарных накладных по финансово-хозяйственным отношениям ООО "Дельта" отказался. Где хранится документация и печать общества "Дельта", адрес нахождения ООО "Дельта", кто подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "Дельта", а также имеет ли данная организация складские помещения, транспортные средства, наемных работников, Подсевалов В. Е. не знает. В ходе допроса Подсевалов В. Е. пояснил, что зарегистрировал организацию ООО "Дельта" по просьбе знакомого по имени Валерий формально, без намерения осуществлять какую-либо деятельность. Фактически руководство ООО "Дельта" Подсевалов В.Е. не осуществлял.

Аналогичные пояснения дала Барминова И.Д., что отношения к ООО "Дельта" не имеет, за деньги подписала какие-то документы.

Ранее при рассмотрении аналогичных споров суды приходили к выводу о том, что ООО "Дельта" является недобросовестным налогоплательщиком, созданным исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды (А72-2851/2015, А72-5157/2015 и др).

Материалами дела по взаимоотношениям между ООО "Техцентр Автоград" и ООО "Полипром" установлено следующее.

Руководителем с 08.02.2013 по 24.03.2013 являлся Титаев Дмитрий Владимирович; с 25.03.2013 по 28.03.2013 являлась Дмитриева Мария Владимировна; с 29.03.2013 по 31.03.2015 являлся Новичков Владимир Геннадьевич; с 01.04.2015 по 02.07.2015 являлся Гимаев Игорь Валерьевич; с 03.07.2015 по настоящее время является Астафьев Виталий Анатольевич. Учредителем с 08.02.2013 по настоящее время является Титаев Дмитрий Владимирович.

Представленные налоговому органу документы ООО "Техцентр Автоград" не подтверждают реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО "Полипром" по следующим основаниям:

Сведения о наличии у организации работников, имущества и транспортных средств отсутствуют. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 год на работников не представлялись.

В ходе анализа налоговой отчетности ООО "Полипром" установлено, что при поступлении на расчетный счет денежных средств в размере 1 249 312 084,80 руб. налоговая отчетность представляется с минимальными начислениями.

Перечисление и списание денежных средств по расчетному счету ООО "Полипром" осуществлялось в течение нескольких дней в сумме, идентичной сумме поступивших денежных средств от контрагентов что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств.

Анализ движения денежных средств по счету ООО "Полипром" указывает на то, что в проверяемый период данная организация обычной хозяйственной деятельности не вела, денежные средства с расчетного счета на осуществление хозяйственной деятельности организации, на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, расходы на почтовые, телефонные услуги, расходы, связанные с хранением товарно-материальных ценностей и т. д. не перечислялись.

Также налоговым органом исследована цепочка движения денежных средств от ООО "Полипром" и его контрагентов ООО "Элкор" ИНН 7327073112, ООО "Промстройснаб" ИНН 7325110320, ООО "Промсервисбыт" ИНН 7325120261, ООО "Симбстрой" ИНН 7325119499, в результате чего установлено, что через расчетные счета указанных организаций транзитом проходят денежные средства в значительном количестве, с последующим обналичиванием денежных средств на корпоративную карту физического лица Совихина Д. А., при этом налоговая отчетность не представляется либо представляется с минимальными суммами налога к уплате в бюджет, директор ООО "Промсервисбыт" от участия в организации отказывается.

В ходе проверки проводилась почерковедческая экспертиза представленных налогоплательщиком документов по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Полипром", которая установила, что подписи в счетах-фактурах, товарных накладных выполнены от имени спорного контрагента не его руководителем - Новичковым В.Г., а другим лицом (заключение эксперта N 1123/15 от 21.11.2015).

Провести допрос Новичкова В. Г. не представилось возможным, поскольку в настоящее время указанное лицо отбывает наказание в виде лишения свободы в ИК ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области.

Как следует из протокола допроса N 1691 от 13.02.2015, учредитель Титаев Д.В. так же от создания и участия в деятельности и организации ООО "Полипром" отказался.

Материалами дела по взаимоотношениям между ООО "Техцентр Автоград" и ООО "Союзконтракт" установлено следующее.

ООО "Союзконтракт" в период с 11.02.2013 по 06.11.2014 было зарегистрировано по адресу: 432045, г.Ульяновск, Московское шоссе, 24.

Руководителем и учредителем ООО "Союзконтракт" с 11.02.2013 по 06.11.2014 являлся Соснов Иван Геннадьевич.

Представленные налоговому органу документы ООО "Техцентр Автоград" не подтверждают реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО "Союзконтракт" по следующим основаниям:

ООО "Союзконтракт" 06.11.2014 прекратило деятельность юридического лица в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "Волгаинвест", которое впоследствии 13.07.2015 было реорганизовано в форме слияния с ООО "Коммерсант".

В ходе проверки у ООО "Коммерсант" были затребованы документы, подтверждающие факт взаимоотношений с заявителем, однако истребованные документы представлены не были.

Сведения о наличии у организации работников, имущества и транспортных средств отсутствуют. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 год на работников не представлялись.

В ходе анализа налоговой отчетности ООО "Союзконтракт" установлено, что при поступлении на расчетный счет за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 денежных средств в размере 4 070 792 277,10 руб. налоговая отчетность представляется с минимальными начислениями.

Перечисление и списание денежных средств по расчетному счету ООО "Союзконтракт" осуществлялось в течение нескольких дней в сумме, идентичной сумме поступивших денежных средств от контрагентов что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств.

Анализ движения денежных средств по счету ООО "Союзконтракт" указывает на то, что в проверяемый период данная организация обычной хозяйственной деятельности не вела, денежные средства с расчетного счета на осуществление хозяйственной деятельности организации, на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, расходы на почтовые, телефонные услуги, расходы, связанные с хранением товарно-материальных ценностей и т. д. не перечислялись.

Также налоговым органом была исследована цепочка движения денежных средств от ООО "Союзконтракт" и его контрагентов ООО "Промсервисбыт" ИНН 7325120261 и ООО "Симбстрой" ИНН 7325119499, в результате чего установлено, что через расчетные счета указанных организаций транзитом проходят денежные средства в значительном количестве, с последующим обналичиванием денежных средств на корпоративную карту физического лица Совихина Д.А., при этом налоговая отчетность не представляется либо представляется с минимальными суммами налога к уплате в бюджет, директор ООО "Промсервисбыт" от участия в организации отказывается.

В ходе проверки проводилась почерковедческая экспертиза представленных налогоплательщиком документов по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Союзконтракт" установлено, что подписи в договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных от имени спорного контрагента выполнены, вероятно, не его руководителем - Сосновым И.Г., а другим лицом. Решить данный вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за относительной краткости и простоты исследуемой подписи.

Как следует из протокола допроса N 01459 от 19.02.2015 учредитель и руководитель Общества "Союзконтракт" Соснов И.Г. какие-либо документы от имени ООО "Союзконтракт" не подписывал, доверенности на право подписи документов от имени ООО "Союзконтракт" не выдавал. В ходе допроса Соснов И.Г. пояснил, что руководителем и учредителем ООО "Союзконтракт" являлся формально, по просьбе друга Новичкова В.Г., который в данный момент времени находится в местах лишения свободы. Соснов И.Г. не смог ответить на вопросы, какую систему налогообложения применяло ООО "Союзконтракт", кто подписывал и представлял бухгалтерскую и налоговую отчетность, в каких банках были открыты расчетные счета и кто распоряжался данными расчетными счетами; имелись ли у ООО "Союзконтракт" основные средства, работники и т.д.

Материалами дела по взаимоотношениям между ООО "Техцентр Автоград" и ООО "Универсал" установлено следующее.

ООО "Универсал" зарегистрировано по адресу: 119049, г.Москва, ул.Мытная, 28, 3.

Руководителем и учредителем ООО "Универсал" с момента регистрации организации по настоящее время является Лексина Ирина Евгеньевна.

Представленные налоговому органу документы ООО "Техцентр Автоград" не подтверждают реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО "Универсал" по следующим основаниям:

Сведения о наличии у организации работников, имущества и транспортных средств отсутствуют. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 год на работников не представлялись.

Документы по взаимоотношениям с ООО "Техцентр Автоград" по требованию налогового органа ООО "Универсал" не представлены.

В ходе анализа налоговой отчетности ООО "Универсал" установлено, что при поступлении за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 денежных средств в размере 145 962 733,66 руб. на расчетный счет налоговая отчетность представляется с минимальными начислениями.

Перечисление и списание денежных средств по расчетному счету ООО "Универсал" осуществлялось в течение нескольких дней в сумме, идентичной сумме поступивших денежных средств от контрагентов что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств.

Анализ движения денежных средств по счету ООО "Универсал" указывает на то, что в проверяемый период данная организация обычной хозяйственной деятельности не вела, денежные средства с расчетного счета на осуществление хозяйственной деятельности организации, на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, расходы на почтовые, телефонные услуги, расходы, связанные с хранением товарно-материальных ценностей и т. д. не перечислялись.

Также налоговым органом была исследована цепочка движения денежных средств от ООО "Универсал" и его контрагентов ООО "Техносервис" ИНН 7327070922 и ООО "Дельта Капитал" ИНН 7325089188, в результате чего установлено, что через расчетные счета указанных организаций транзитом проходят денежные средства в значительном количестве, с последующим обналичиванием на банковские карты физических лиц, при этом налоговая отчетность не представляется либо представляется с минимальными суммами налога к уплате в бюджет, согласно пояснениям директора ООО "Техносервис" Панковой Л.С. - она числилась директором номинально.

В ходе проверки проводилась почерковедческая экспертиза представленных налогоплательщиком документов по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Универсал" установлено, что подписи в договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных от имени спорного контрагента выполнены не его руководителем - Лексиной И.Е., а другим лицом; подпись от имени Лексиной И.Е. в счете-фактуре N 18 от 17.01.2014 вероятно выполнены не Лексиной И.Е., а другим лицом. Решить данный вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за краткости и упрощенного строения исследуемых подписей.

Материалами дела по взаимоотношениям между ООО "Техцентр Автоград" и ООО "Каскад" установлено следующее.

Налоговым органом установлено, что оно зарегистрировано по адресу: 422701, Республика Татарстан, Высокогорский район, с.Высокая Гора, ул. Б. Красная, 178Б, 3.

Руководителем и учредителем с момента регистрации организации по настоящее время является Рачеевский Михаил Юрьевич.

Представленные налоговому органу документы ООО "Техцентр Автоград" не подтверждают реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО "Каскад" по следующим основаниям:

Сведения о наличии у организации работников, имущества и транспортных средств отсутствуют. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 г. на работников не представлялись.

В ходе анализа налоговой отчетности ООО "Универсал" установлено, что при поступлении на расчетный счет за период с 21.02.2014 по 31.01.2015 денежных средств в размере 11 243 995,54 руб. налоговая отчетность представляется с "нулевыми" показателями.

Перечисление и списание денежных средств по расчетному счету ООО "Каскад" осуществлялось в течение нескольких дней в сумме, идентичной сумме поступивших денежных средств от контрагентов что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств.

Анализ движения денежных средств по счету ООО "Каскад" указывает на то, что в проверяемый период данная организация обычной хозяйственной деятельности не вела, денежные средства с расчетного счета на осуществление хозяйственной деятельности организации, на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, расходы на почтовые, телефонные услуги, расходы, связанные с хранением товарно-материальных ценностей и т. д. не перечислялись.

Также налоговым органом была исследована цепочка движения денежных средств от ООО "Каскад" и его контрагентов ООО "ТК "Арсенал Плюс Авто" ИНН 5244028306 и ООО "ТД "Алмаз" ИНН 5244028296, в результате чего установлено, что через расчетные счета указанных организаций транзитом проходят денежные средства в значительном количестве, при этом налоговая отчетность не представляется либо представляется с минимальными суммами налога к уплате в бюджет.

На основании представленных налогоплательщиком документов по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Каскад" установлено, что подпись в договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных от имени спорного контрагента выполнены не его руководителем - Рачеевским М.Ю., а другим лицом (заключение эксперта N 1118/15 от 18.11.2015).

Материалами дела по взаимоотношениям между ООО "Техцентр Автоград" и ООО "Дельта" установлено следующее.

Налоговым органом установлено, что оно зарегистрировано по адресу: 420000, Республика Татарстан, г.Казань, ул. Зинина, 5,2.

Руководителем и учредителем с момента регистрации организации по настоящее время является Гришина Анна Сергеевна, которая так же является руководителем и учредителем нижеуказанного ООО "Промсервис".

Представленные налоговому органу документы ООО "Техцентр Автоград" не подтверждают реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО "Дельта" по следующим основаниям:

Сведения о наличии у организации работников, имущества и транспортных средств отсутствуют. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 гг. на работников не представлялись.

В ходе анализа налоговой отчетности ООО "Дельта" установлено, что при поступлении за период с 23.10.2013 по 30.06.2014 денежных средств в размере 82 371 912,60 руб. на расчетный счет налоговая отчетность представляется с минимальными начислениями.

Перечисление и списание денежных средств по расчетному счету ООО "Дельта" осуществлялось в течение нескольких дней в сумме, идентичной сумме поступивших денежных средств от контрагентов что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств.

Анализ движения денежных средств по счету ООО "Дельта" указывает на то, что в проверяемый период данная организация обычной хозяйственной деятельности не вела, денежные средства с расчетного счета на осуществление хозяйственной деятельности организации, на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, расходы на почтовые, телефонные услуги, расходы, связанные с хранением товарно-материальных ценностей и т. д. не перечислялись.

Также налоговым органом была исследована цепочка движения денежных средств от ООО "Дельта" и его контрагентов ООО "Плюс-Авто" ИНН 5244027581. ООО "Авто Холдинг" ИНН 5244027408, ООО "Сфера" ИНН 7325123720, ООО "Снабрезерв" ИНН 7325126513, в результате чего установлено, что через расчетные счета указанных организаций транзитом проходят денежные средства в значительном количестве, при этом налоговая отчетность не представляется либо представляется с минимальными суммами налога к уплате в бюджет

На основании представленных налогоплательщиком документов по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Дельта" установлено, что подпись в договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных от имени спорного контрагента выполнены не его руководителем - Гришиной А.С., а другим лицом (заключение эксперта N 1120/15 от 19.11.2015 г.).

Материалами дела по взаимоотношениям между ООО "Техцентр Автоград" и ООО "Промсервис" установлено следующее.

Налоговым органом установлено, что оно зарегистрировано по адресу: 420000, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Чехова, 4, офис 3.

Руководителем и учредителем с момента регистрации организации по настоящее время является Гришина Анна Сергеевна, как и в вышеуказанном ООО "Дельта".

Представленные налоговому органу документы ООО "Техцентр Автоград" не подтверждают реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО "Промсервис" по следующим основаниям:

Сведения о наличии у организации работников, имущества и транспортных средств отсутствуют. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 гг. на работников не представлялись.

Налоговая отчетность представляется с минимальными показателями.

Организация имеет расчетный счет в ОАО "БАНК 24.РУ" в г.Екатеринбурге. Приказом Банка России от 16.09.2014 у данной кредитной организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций по причине не соблюдения требований законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части своевременного направления в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю. На протяжении 2013 г. и первого полугодия 2014 г. кредитная организация была вовлечена в проведение сомнительных операций с наличными и безналичными денежными средствами в крупных объемах.

На основании представленных налогоплательщиком документов по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Промсервис" установлено, что подпись в договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных от имени спорного контрагента выполнены не его руководителем - Гришиной А.С., а другим лицом, (заключение эксперта N 1120/15 от 19.11.2015).

Материалами дела по взаимоотношениям между ООО "Техцентр Автоград" и ООО "КиП" установлено следующее.

Налоговым органом установлено, что оно было зарегистрировано по адресу: с 23.01.2013 по 13.11.2013 - 432049, г.Ульяновск, ул.Аблукова,97, 49; с 14.11.2013 по 18.02.2015 - 432028, г.Ульяновск, ул. Пушкарева, 27Б; с 18.02.2015 - 05.06.2015 - 445007, г.Тольятти, бульвар 50 лет Октября, 52, 15.

ООО "КиП" 05.06.2015 прекратила свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Сдобушкин" (ИНН 4802013153). Согласно протоколу осмотра - по месту регистрации ООО "Сдобушкин" деятельность не ведется, "дверь закрыта на навесной замок".

Руководителем и учредителем с момента регистрации организации являлся Кулагин Юрий Николаевич.

Представленные налоговому органу документы ООО "Техцентр Автоград" не подтверждают реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО "КиП" по следующим основаниям:

Сведения о наличии у организации имущества и транспортных средств отсутствуют. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 г. представлены на 1 человека.

Документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Техцентр Автоград", Обществом "Сдобушкин" (правопреемником ООО "КиП") по требованию налогового органа не представлены.

В ходе анализа налоговой отчетности ООО "КиП" установлено, что при поступлении за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 денежных средств в размере 137 925 893,34 руб. на расчетный счет налоговая отчетность представляется с минимальными начислениями.

Перечисление и списание денежных средств по расчетному счету ООО "КиП" осуществлялось в течение нескольких дней в сумме, идентичной сумме поступивших денежных средств от контрагентов что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств.

Анализ движения денежных средств по счету ООО "КиП" указывает на то, что в проверяемый период данная организация обычной хозяйственной деятельности не вела, денежные средства с расчетного счета на осуществление хозяйственной деятельности организации, на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, расходы на почтовые, телефонные услуги, расходы, связанные с хранением товарно-материальных ценностей и т. д. не перечислялись.

Также налоговым органом была исследована цепочка движения денежных средств от ООО "КиП" и его контрагента ООО "Техномакс" ИНН 7325121868, в результате которых установлено, что через расчетные счета указанных организаций транзитом проходят денежные средства в значительном количестве, с последующим перечисление части денежных средств на банковскую карту физического лица, при этом налоговая отчетность представляется "нулевая" либо с минимальными суммами налога к уплате в бюджет

На основании представленных налогоплательщиком документов по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "КиП" проведена почерковедческая экспертиза. Ответить на вопрос, кем Калугиным Ю.Н. или другим лицом выполнены подписи в договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, не представилось возможным.

Как следует из протокола допроса от 11.03.2015, Кулагин Ю.Н. фактически к зарегистрированным на его имя организациям никакого отношения не имеет, полномочия руководителя не осуществлял. Получал вознаграждение за свою подпись в размере от 5 000 руб. до 10 000 руб.

Материалами дела по взаимоотношениям между ООО "Техцентр Автоград" и ООО "Плюс Авто" установлено следующее.

ООО "Плюс Авто" зарегистрировано по адресу: с 13.02.2014 по 29.04.2015 - 606 407, г. Балахна, ул. Бумажников, 17, 3; с 30.04.2015 по настоящее время - 603127, г. Нижний Новгород, ул. Коновалова, 9, 214.

Руководителем и учредителем организации с 13.02.2014 по 29.04.2015 являлась Грушкина Надежда Валерьевна; с 30.04.2015 по настоящее время Усманов Константин Захарович.

Представленные налоговому органу документы ООО "Техцентр Автоград" не подтверждают реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО "Плюс Авто" по следующим основаниям:

Сведения о наличии у организации работников, имущества и транспортных средств отсутствуют. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 г. не представлены.

В ходе анализа налоговой отчетности ООО "Плюс Авто" установлено, что при поступлении за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 денежных средств в размере 100 976 851,75 руб. на расчетный счет налоговая отчетность представляется с минимальными начислениями.

Перечисление и списание денежных средств по расчетному счету ООО "Плюс Авто" осуществлялось в течение нескольких дней в сумме, идентичной сумме поступивших денежных средств от контрагентов что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств.

На основании представленных налогоплательщиком документов по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Полюс-Авто" проведена почерковедческая экспертиза. Ответить на вопрос, кем Грушкиной Н.В. или другим лицом выполнены подписи в договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, не представилось возможным.

Кроме того, налоговым органом установлено, что договор поставки N 25 от 09.01.2014 фактически заключен ранее регистрации ООО "Плюс Авто" (13.02.2014).

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Таким образом, на момент заключения с налогоплательщиком договора поставки от 09.01.2014 N 25 Общество "Плюс Авто" не отвечало понятию юридического лица и не обладало правоспособностью.

Таким образом, в ходе проверки в отношении контрагентов налогоплательщика (ООО "Полипром" ИНН 7325118897, ООО "Союзконтракт" ИНН 7327066891, ООО "Универсал" ИНН 7706799780, ООО "Каскад" ИНН 1616024829, ООО "Дельта" ИНН 1655276900, ООО "Промсервис" ИНН 1655276918, ООО "Дельта" ИНН 7327065200, ООО "КиП" ИНН 7327066605, ООО "Плюс Авто" ИНН 5244027581) налоговым органом были установлены следующие обстоятельства: данные организации обладают признаками "фирмы-однодневки": имеют "номинального" руководителя, при многомиллионных поступлениях на расчетные счета указанных обществ налоговая отчетность "нулевая" либо имеет минимальные суммы к уплате в бюджет; персонал отсутствует, собственных либо арендованных основных средств, транспортных средств не имеется, движение по их счетам носило исключительно транзитный характер, с последующим обналичиванием на банковские карты физических лиц, что свидетельствует о том, что указанные контрагенты налогоплательщика не осуществляли реальной хозяйственной деятельности и, соответственно, не исполняли налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от их имени. Документы, представленные ООО "Техцентр Автоград" в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций с данными контрагентами и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС применительно к положениям п.1 ст.172 НК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства и доказательства свидетельствуют о том, что вышеуказанные контрагенты не имели физической возможности поставить спорный товар.

Заявитель не представил доказательств, опровергающих доказательства, представленные налоговым органом.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции заявитель заявлял, что суд не должен принимать во внимание результаты почерковедческих экспертиз, проведенных в ходе проведения проверки, так как все они имеют нарушения:

* сопоставление подписей оспариваемых документов (счетов-фактур, товарных накладных) производилось экспертом с копиями подписей, содержащимися в регистрационном деле оспариваемых контрагентов, а не по оригиналам какого-либо документа.

* экспертиза производилась выборочным способом нескольких счетов-фактур и товарных накладных, тогда как Инспекция отказывает в вычете по НДС по всем счетам-фактурам по взаимоотношениям с оспариваемыми контрагентами.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы заявителя в связи со следующим.

Согласно ч.8 ст.95 НК РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Из материалов дела следует, что все заключения эксперта содержат необходимую информацию и описание для выводов, сделанных в его заключении.

Оценка налогоплательщиком представленных в распоряжение эксперта сравнительных образцов, как непригодных и недостаточных, а также вопрос о количестве времени, затраченного на проведение экспертизы не является основанием для признания заключений эксперта ненадлежащим доказательством, в связи с тем, что общество не имеет необходимой квалификации для такой оценки.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры, которые в нарушение статьи 169 НК РФ подписаны неустановленными лицами и не отражают достоверных сведений о поставщике товара, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС применительно к положениям пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Относительно экспертных заключений в отношении руководителей ООО "Союзконтракт" (Сосновым И.Г. или другим лицом), ООО "Плюс Авто" (Грушкиной Н.В. или другим лицом), ООО "КиП" (Кулагиным Ю.Н. или другими лицами) суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что все физические лица, числящиеся руководителями и учредителями этих организаций отрицали осуществление какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц и отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами.

Иные доводы заявителя были также судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные.

Как указывалось выше, согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Из п. 2 этой же статьи следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия к вычету или возмещению суммы налога, предъявленного покупателю продавцом.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Проверкой установлено, что счета-фактуры ООО "Дельта" ИНН 7327065200, ООО "Полипром" ИНН 7325118897, ООО "Союзконтракт" ИНН 7327066891, ООО "Универсал" ИНН 7706799780, ООО "Каскад" ИНН 1616024829, ООО "Дельта" ИНН 1655276900, ООО "Промсервис" ИНН 1655276918, ООО "КиП" ИНН 7327066605, ООО "Плюс Авто" ИНН 5244027581 составлены с нарушением требований п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Указанные нарушения требований п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленного покупателю продавцом.

В последнем судебном заседании суда первой инстанции ответчик представил копии налоговых деклараций за спорный период, представленные контрагентами заявителя - ООО "Союзконтракт" ИНН 7327066891, ООО "Универсал" ИНН 7706799780, ООО "Каскад" ИНН 1616024829, ООО "Дельта" ИНН 7327065200, из которых усматривается, что НДС в бюджет к уплате не указан, либо указан в минимальном размере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку данные доказательства подтверждают то, что НДС контрагентами заявителя в бюджет не уплачивался, то в настоящем случае право на вычет у заявителя отсутствует в связи с отсутствием в бюджете уплаченной суммы налога.

На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2016 года по делу N А72-8939/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.Г. Попова В.Е. Кувшинов