Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф06-20320/17 по делу N А65-16234/2016

г. Казань

27 апреля 2017 г.

Дело N А65-16234/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Кожевникова Г.Г. по доверенности от 25.04.2017,

ответчика - Михайловой М.Г. по доверенности от 01.09.2016 N 31,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эвант Строй"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2016 (судья Королева Э.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А65-16234/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эвант Строй" (ИНН 1655226949, ОГРН 1111690062725), г. Зеленодольск к акционерному обществу "ЗВКС" (ИНН 1648041104, ОГРН 1151690059388), г. Зеленодольск с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: АО "Управляющая компания "АКТИВиСТ", Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Департамента жилищно-коммунального хозяйства Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эвант Строй" (далее - ООО "Эвант Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "ЗВКС" (далее - АО "ЗВКС", ответчик) о взыскании 3 160 283,91 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: акционерное общество "Управляющая компания "АКТИВиСТ", исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, департамент жилищно-коммунального хозяйства Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2016,оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, в удовлетворении иска отказано.

С ООО "Эвант Строй" взыскано в доход федерального бюджета 38 801 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу истца суду не представил, в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу истца суду не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора на временное оказание услуг по передаче тепловой энергии через котельную истца осуществлялось теплоснабжение объектов ответчика.

Иных источников теплоснабжения объектов ответчика в исковой период, кроме котельной истца, не имелось.

Обращением от 28.12.2015 истец известил ответчика о прекращении в одностороннем порядке действия договора с 12.01.2016.

В ответе на указанное письмо N 538 от 29.12.2015 ответчик указал на необходимость соблюдения норм действующего законодательства в части заблаговременного предупреждения о выводе из строя объекта теплоснабжения и разъяснил, что прекращение тепловой энергии приведет к остановке производственной части биологических очистных сооружений г. Зеленодольска, что, в свою очередь, приведет к экологической катастрофе.

Зеленодольской городской прокуратурой в адрес директора ООО "Эвант Строй" вынесено предостережение N 2-08-04-2015 от 30.12.2015 о недопустимости нарушений федерального законодательства.

Глава Зеленодольского муниципального района письмом от 18.01.2016 в адрес первого заместителя Премьер-министра РТ - Песошина А.В. и Министра строительства, архитектуры и ЖКХ РТ Файзуллина И.Э., поставил вопрос об оказании содействия в недопущении прекращения теплоснабжения очистных сооружений и о принятии решения об источнике финансирования технологических убытков.

Письмом департамента жилищно-коммунального хозяйства Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан N 01/385 от 10.02.2016 на обращение истца о консервации котельной и прекращении деятельности договора с ответчиком на поставку тепловой энергии с 12.01.2016 сообщено, что очистные сооружения относятся к социально значимым объектам и прекращение их теплоснабжения является недопустимым.

По акту приема-передачи имущества от 15.04.2016 объект котельная площадью 648 кв. м передан ЗАО "Управляющая компания "РОСТ".

Исковые требования мотивированы тем, что истец обеспечил работу котельной до окончания отопительного сезона, основную часть расходов истец нес самостоятельно, в том числе расходы по газоснабжению, электроснабжению за период с 01.01.2016 по 31.03.2016.

Расходы истца, по его расчету, по обеспечению работы котельной за период с января по март 2016 года составили 3 604 809,43 рублей. Ответчик оплатил расходы по показаниям счетчика учета тепловой энергии в размере 444 525,52 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.05.2016 с требованием о возмещении ему неосновательного обогащения в виде разницы между фактическими расходами и оплаченной суммой, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 21 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ) определена процедура вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Федерального закона N 190-ФЗ орган местного самоуправления вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления.

Согласно пункту 19 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 N 889 (далее - Правила N 889), в случае если продолжение эксплуатации объектов по требованию органа местного самоуправления ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена компенсация в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Для определения размера компенсации расчет размера компенсации направляется владельцем объекта в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения в течение 20 календарных дней со дня принятия решения о приостановлении вывода объекта из эксплуатации. Указанный орган обязан рассмотреть расчет и направить согласование или разногласия в течение 30 дней со дня получения расчета.

Согласно материалам дела ни истец, ни АО "Управляющая компания "АКТИВиСТ" (прежнее ЗАО "Управляющая компания "РОСТ") с уведомлением в орган местного самоуправления города Зеленодольска в целях согласования сроков вывода котельной из эксплуатации не обращались.

Федеральным законом N 190-ФЗ, Правилами N 889 предусмотрен специальный способ защиты прав собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии в случае вывода источников теплоснабжения из эксплуатации в виде обеспечения компенсации в части некомпенсируемых финансовых убытков.

В данном случае истцом не соблюден как порядок вывода источника тепловой энергии из эксплуатации (отсутствие уведомления за 8 месяцев до планируемого вывода), так и выбран ненадлежащий способ защиты по возмещению затрат (некомпенсируемых финансовых убытков), вызванных продолжением эксплуатации котельной, путем обращения за возмещением затрат к конечному потребителю, в связи с чем суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А65-16234/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эвант Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эвант Строй" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова