Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф06-20425/17 по делу N А12-43854/2015

г. Казань

27 апреля 2017 г.

Дело N А12-43854/20155

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

ответчика - Иванова И.Г., доверенность от 05.12.2016 б/н,

третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тэра" - Курдюмова А.С., доверенность от 26.05.2015 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2016 (судья Сейдалиева А.Т.) постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу N А12-43854/2015

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Бульвар Победы-60", (400137, г. Волгоград, бульвар 30 - летия Победы, д. 60, кв. 271, ИНН 3443075032, ОГРН 5143443064771), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно - коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда",

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса, г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тэра", г. Волгоград, товарищества собственников жилья "ТСЖ 65/2", г. Волгоград,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Бульвар Победы-60" (далее - истец, ТСЖ "Бульвар Победы-60") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" (далее - ответчик, ООО "УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда"), о взыскании убытков в сумме в сумме 1 291 620 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2016 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Истец и третьи лица - Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса, товарищество собственников жилья "ТСЖ 65/2" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 60 по бульвару 30-летия Победы в г. Волгограде, оформленным протоколом N2 от 10.12.2014, функции по управлению данным домом возложены на ТСЖ "Бульвар Победы-60".

Ранее, в период с 2011 года по 2015 год, спорным домом управляло ООО "УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда".

Собственники спорного многоквартирного дома, а также контролирующие органы в спорный период неоднократно обращались в данную управляющую компанию с требованиями о проведении текущих ремонтных работ и приведении внутридомовых систем в технически исправное состояние.

Ответчик, являясь на момент указанных обращений управляющей компанией многоквартирного дома, осуществляя сбор денежных средств на содержание и текущий ремонт с собственников данного дома, надлежащего текущего ремонта не проводил.

ТСЖ "Бульвар Победы-60" после принятия дома в управление проведено обследование, в результате которого установлено ненадлежащее техническое состояние кровельного покрытия, подвального помещения, коммуникаций, систем водопровода и водоотведения.

Необходимые работы выполнены по заказу истца, в подтверждение чего представлены договоры подряда, локальный сметный расчет, акты о приемке выполненных работ.

Истец, полагая, что ответчиком в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств, были причинены убытки ТСЖ "Бульвар Победы-60", обратился с настоящим иском.

Судами установлен факт, что ответчик не исполнял надлежащим образом в период управления спорным домом возложенных на него обязанностей по проведению текущего ремонта и поддержанию жилого дома в надлежащем состоянии.

Суды верно указали, что ответчик, фактически управляя спорным домом в период с 2011 по сентябрь 2015 года, принял на себя обязательства по текущему ремонту многоквартирного дома, проведение которого гарантировало бы надлежащее состояние жилого дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170; по контролю за состоянием и сохранностью жилищного фонда, самостоятельному или по обращениям жильцов установлению необходимости в проведении текущего ремонта определенных конструкций жилого дома.

Таким образом, ответчик, являясь управляющей компанией, принял на себя обязательства по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, получал за предоставление данных услуг плату с собственников жилых помещений, однако, не доказал факт надлежащего исполнения им функций управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома.

Истцом выполнены работы по ремонту, проведение которых требовалось в период управления многоквартирным домом ответчиком, в связи с чем, причинение убытков истцу находится в непосредственной причинно-следственной связи с бездействием ответчика, и отсутствие вины ответчиком не доказано.

Экспертным заключением ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 1364/05-3 от 23.08.2016 установлено наличие повреждений и недостатков в системе отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, канализации, крыши; произведена классификация капитальных и текущих работ.

Размер убытков подтвержден соответствующим экспертным заключением N 1364/05-3 от 23.08.2016 в сумме 1 291 620 руб. 36 коп. и ответчиком не опровергнут.

Таким образом, ТСЖ "Бульвар Победы-60", установив ненадлежащее техническое состояние кровельного покрытия, подвального помещения, коммуникаций, систем водопровода и водоотведения жилого помещения, произвело необходимые работы на сумму 1 190 787 руб.

Кроме того, стоимость требующихся работ по текущему ремонту кровли, в ценах на дату составления заключения судебной экспертизы, составила 100 833,36 руб.

В общей сложности размер убытков истца составил 1 291 620 руб. 36 коп.

Ответчиком не доказано исполнение ООО "УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда" принятых на себя обязательств по текущему ремонту многоквартирного дома в период с 2011 года по 2015 год, проведение которого гарантировало бы надлежащее состояние жилого дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

При рассмотрении дела суды пришли к обоснованному выводу, что вина ответчика и причинно-следственная связь подтверждены, полученные от собственников в период управления ответчиком домом, денежные средства в качестве обязательных платежей, в том числе, на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, между тем управляющая компания своих обязательств по надлежащему содержанию дома не исполняло, размер затрат на текущий ремонт подтвержден заключением эксперта.

На основании изложенного, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2016 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 законными и не подлежащими отмене.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя. Поскольку при подаче кассационной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2016 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А12-43854/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов