Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 12АП-12161/16

г. Саратов

16 января 2017 г.

Дело N А12-43854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "09" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно - коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" - Иванова Ивана Геннадиевича, действующего на основании доверенности от 05.12.2016,

от товарищества собственников жилья "Бульвар Победы-60", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тэра" - Курдюмова Антона Сергеевича, действующего на основании доверенностей от 01.09.2015, 15.01.2016,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно - коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда", 400081, г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 102, ИНН 3443093176, ОГРН 1093443003455,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2016 года по делу N А12-43854/2015, судья Сейдалиева А.Т.,

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Бульвар Победы-60", 400137, г. Волгоград, бульвар 30 - летия Победы, д. 60, кв. 271, ИНН 3443075032, ОГРН 5143443064771,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно - коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда",

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса, г. Волгоград,

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тэра", г.Волгоград,

товарищества собственников жилья "ТСЖ 65/2", г. Волгоград,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось товарищество собственников жилья "Бульвар Победы-60" (далее - истец, ТСЖ "Бульвар Победы-60") с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" (далее - ответчик, ООО "УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда"), о взыскании убытков в сумме в сумме 1291620 руб. 36 коп. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тэра", товарищество собственников жилья "ТСЖ 65/2".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2016 года с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" в пользу товарищества собственников жилья "Бульвар Победы-60" взысканы убытки в сумме 1 291 620 руб. 36 коп., а также государственная пошлина в сумме 25 916 руб. - в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания "Жилищно - коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2016 года, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает на следующее:

- траты на ремонтные работы понесло третье лицо - ООО "УК "ТЭРА", которое фактически управляет многоквартирным домом и получает от жильцов N 60 по бульвару 30-летия Победы в г. Волгограде платежи на содержание и ремонт общего имущества;

- судебной экспертизой не установлен период, в который образовались недостатки;

- не доказано, что ответчик не производил текущий ремонт спорного дома;

- ответчиком были представлены доказательства принятия им мер по содержанию общего имущества спорного дома, однако, судом первой инстанции им не была дана правовая оценка.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Управляющая компания "Жилищно - коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ТСЖ "Бульвар Победы-60", ООО "Управляющая компания "Тэра" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 60 по бульвару 30-летия Победы в г. Волгограде, оформленным протоколом N 2 от 10.12.2014, функции по управлению данным домом возложены на ТСЖ "Бульвар Победы-60".

Ранее, в период с 2011 года по 2015 год, спорным домом управляло ООО "УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда".

Собственники спорного многоквартирного дома, а также контролирующие органы в спорный период неоднократно обращались в данную управляющую компанию с требованиями о проведении текущих ремонтных работ и приведении внутридомовых систем в технически исправное состояние.

Ответчик, являясь на момент указанных обращений управляющей компанией многоквартирного дома, осуществляя сбор денежных средств на содержание и текущий ремонт с собственников данного дома, надлежащего текущего ремонта не проводил.

ТСЖ "Бульвар Победы-60" после принятия дома в управление проведено обследование, в результате которого установлено ненадлежащее техническое состояние кровельного покрытия, подвального помещения, коммуникаций, систем водопровода и водоотведения.

Необходимые работы выполнены по заказу истца, в подтверждение чего представлены договоры подряда, локальный сметный расчет, акты о приемке выполненных работ.

Истец, полагая, что ответчиком в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств, были причинены убытки ТСЖ "Бульвар Победы-60", обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, удовлетворил иск в полном объеме, установив необходимую для взыскания убытков совокупность условий.

Тот факт, что ответчик не исполнял надлежащим образом в период управления спорным домом возложенных на него обязанностей по проведению текущего ремонта и поддержанию жилого дома в надлежащем состоянии, судом первой инстанции установлен, исходя из следующих доказательств:

- предписаниями ДХКХ и ТЭК администрации Волгограда о приведении в надлежащее состояние ООО "УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда" трубопроводов инженерных коммуникаций, восстановлении теплоизоляции на внутренних участках трубопроводов, герметичность систем канализации, восстановления системы освещения (письмо от 13.01.2015, 26.03.2015);

- протоколом об административном нарушении N 1807 от 15.04.2015 в отношении ООО "УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда", составленным Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области, в котором установлено затопление грунта вследствие течи внутридомовых инженерных систем, слив канализационных стоков осуществляется открытым способом в организованную яму, вследствие чего происходит затопление подвала, установлены течи на внутридомовых инженерных системах, захламление подвала;

- предписаниями ДХКХ и ТЭК администрации Волгограда по результатам проверок в отношении ответчика установлено отсутствие внутридомового циркуляционного трубопровода, нарушений кровельного покрытия (N ДЖКХ/07-6449, N ДЖКХ/07-6452 от 01.04.2015);

- результатами проверки администрацией Волгограда установлено разрушение участков парапетов, не плотности примыкания кровельного покрытия, скопления строительного и бытового мусора и др. (от 15.05.2016);

- результатами Прокурорской проверки в отношении ООО "УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда" установлено не выполнение ответчиком предписаний выданных Инспекцией государственного жилищного надзора, установлен факт ненадлежащего технического состояния общего имущества дома;

- ответом Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций от 12.01.2015 на обращение собственников жилья;

- вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30.04.2015, которым установлено неисполнение ответчиком обязательств по содержанию спорного дома в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; на ООО "УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда" возложено исполнение предписаний Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда N 2516-П-1 от 25.12.2014 и N 599-П от 28.04.2014.

Ответчиком установленные судом первой инстанции факты не опровергнуты надлежащими доказательствами, а именно, не доказано исполнение ООО "УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда" принятых на себя обязательств по текущему ремонту многоквартирного дома в период с 2011 года по 2015 год, проведение которого гарантировало бы надлежащее состояние жилого дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

При рассмотрении спора судом первой инстанции проведены две судебные экспертизы, на разрешение которых были поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли необходимые работы по восстановлению системы водоснабжения (включая теплоснабжения) и водоотведения жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 30-лет Победы, 60, работами капитального характера?

2. Являются ли необходимые ремонтные работы кровельного покрытия жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 30-лет Победы, 60 работами капитального характера?

3. В какой период времени могли образоваться указанные повреждения системы водоснабжения (включая теплоснабжения) и водоотведения, а также кровельного покрытия спорного дома?

4. Какова сметная стоимость перечисленных ремонтных работ в жилом доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. 30-лет Победы, 60?

В экспертном заключении ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 1364/05-3 от 23.08.2016 (повторная судебная экспертиза) эксперты указали на наличие повреждений и недостатков в системе отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, канализации, крыши; произвели классификацию капитальных и текущих работ, определили стоимость выполненных и требующихся работ по текущему ремонту инженерных сетей, отопления, горячего, холодного водоснабжения кровли на общую сумму 1 291 620 руб. 36 коп.

Так, экспертами к работам текущего характера отнесены: работы по ремонту системы отопления, выполненные в сентябре-октябре 2015 года заказчиком ТОК "Бульвар Победы 60"; работы по ремонту системы горячего водоснабжения, выполненные в сентябре-октябре 2015 года заказчиком ТСЖ "Бульвар Победы 60"; работы по ремонту кровельного покрытия, выполненные в сентябре-октябре 2015 года заказчиком ТСЖ "Бульвар Победы 60"; работы по ремонту системы холодного водоснабжения и канализации, предъявленные экспертам при осмотре представителями ТСЖ "Бульвар Победы 60".

Кроме того, эксперты пришли к выводам, что:

-текущее техническое состояние трубопроводов канализации требует проведения работ по текущему ремонту;

* на дату экспертного осмотра кровли (в отсутствии данных об имеющихся протечках в квартирах 9 этажа) для обеспечения нормативных условий для' проживания, требуется проведение работ текущего характера:

ремонт покрытия кровли, не имеющей защитного слоя, с видимыми участками стеклоткани, в том числе устройство примыканий рулонного ковра к стенам парапетов и вентблоков для восстановления герметичности;

заделка швов парапетных плит;

монтаж отсутствующих приемных воронок;

устройство навесов над вентблоками.

Поскольку физический износ конструкций здания зависит от условий эксплуатации, количества и качества проводимых ремонтов, определить точный период времени, за который могли образоваться указанные повреждения системы водоснабжения (включая теплоснабжения) и водоотведения, а также кровельного покрытия спорного дома, не представилось возможным.

Стоимость выполненных работ по текущему ремонту кровли, в том числе металлического ограждения, а также инженерных сетей: отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, канализации (водоотведения), в ценах 3 квартала 2015 года составил 1190787 (один миллион сто девяносто тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей.

Стоимость требующихся работ по текущему ремонту кровли, в ценах на дату составления заключения составляет 100833,36 (сто тысяч восемьсот тридцать три) рубля 36 коп.

Суд первой инстанции, оценив данное экспертное заключение, с учетом пояснений экспертов, данных в судебном заседании, пришел к выводу, что вина ответчика и причинно-следственная связь подтверждены, полученные от собственников в период управления ответчиком домом, денежные средства в качестве обязательных платежей, в том числе, на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, между тем управляющая компания своих обязательств по надлежащему содержанию дома не исполняло, размер затрат на текущий ремонт подтвержден заключением эксперта.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании убытков в сумме 1 291 620 руб. 36 коп. и удовлетворил требования в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

Статьи 15, 393 ГК РФ в качестве универсальной меры гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в том числе ненадлежащее исполнение договорного обязательства) предусматривают возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать их наличие, противоправность поведения ответчика, а также непосредственную причинную связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими убытками (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, истец должен доказать, что ненадлежащее состояние ч произошло непосредственно из-за неправомерных действий ответчика.

Помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 и статьи 39 ЖК РФ); собственник помещения в многоквартирном жилом доме несет расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвует в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ); структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу статей 161, 162 ЖК РФ управляющая компания должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

В силу п. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые обязательны для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1.8 Правил N 170 к обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем жилых домов относится, в том числе их текущий ремонт (подп. "г").

Таким образом, ответчик, фактически управляя спорным домом в период с 2011 по сентябрь 2015 года, принял на себя обязательства по текущему ремонту многоквартирного дома, проведение которого гарантировало бы надлежащее состояние жилого дома в соответствии с Правилами N 170; по контролю за состоянием и сохранностью жилищного фонда, самостоятельному или по обращениям жильцов установлению необходимости в проведении текущего ремонта определенных конструкций жилого дома.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик, являясь управляющей компанией, принял на себя обязательства по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, получал за предоставление данных услуг плату с собственников жилых помещений, однако, не доказал факт надлежащего исполнения им функций управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома.

На основании имеющихся доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом (по его заказу) выполнены работы по ремонту, проведение которых требовалось в период управления многоквартирным домом ответчиком, в связи с чем, причинение убытков истцу находится в непосредственной причинно-следственной связи с бездействием ответчика, и отсутствие вины ответчиком не доказано.

Экспертным заключением ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 1364/05-3 от 23.08.2016 установлено наличие повреждений и недостатков в системе отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, канализации, крыши; произведена классификация капитальных и текущих работ.

Размер убытков подтвержден соответствующим экспертным заключением N 1364/05-3 от 23.08.2016 в сумме 1 291 620 руб. 36 коп. и ответчиком не опровергнут.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ТСЖ "Бульвар Победы-60", установив ненадлежащее техническое состояние кровельного покрытия, подвального помещения, коммуникаций, систем водопровода и водоотведения жилого помещения, произвело необходимые работы на сумму 1190787 руб., которые подтверждены надлежащими доказательствами: договором подряда, локальным сметным расчетом, актами о приемке выполненных работ, заключением повторной судебной экспертизы. Кроме того, стоимость требующихся работ по текущему ремонту кровли, в ценах на дату составления заключения судебной экспертизы, составила 100833,36 (сто тысяч восемьсот тридцать три) рубля 36 коп.

В общей сложности размер убытков истца составил 1 291 620 руб. 36 коп.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой, ни в апелляционной инстанции, доказательств возмещения убытков в полном объеме и отсутствия своей вины не представлено.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на выполнение части работ по текущему ремонту спорного дома не представил доказательств надлежащего исполнения своей обязанности по текущему ремонту и содержанию данного дома.

Являясь в период с 2011 года по 2015 год управляющей компанией указанного многоквартирного дома, ответчик надлежащий текущий ремонт перечисленных в судебной экспертизе коммуникаций не произвел. Между тем, денежные средства на содержание и текущий ремонт с жильцов были собраны.

Истец для принятия дома в управление предлагал ответчику явиться для передачи общедомового имущества спорного жилого дома, на что ответчик ответил отказом, посчитав нецелесообразным проведение указанного мероприятия проведено обследование строительных конструкций указанных квартир (т.1 л.д.41-43).

Является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что истец не понес реальных убытков в связи с тем, что траты на ремонтные работы понесло третье лицо - ООО "УК "ТЭРА", которое фактически управляет многоквартирным домом и получает от жильцов N 60 по бульвару 30-летия Победы в г. Волгограде платежи на содержание и ремонт общего имущества.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, их взыскание не ставится в зависимость от возможности или одновременности предъявления иска в отношении стоимости утраченного имущества или размера неполученных доходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.11.2011 N 6773/11 по делу N А10-1940/2010, взыскание будущих расходов не зависит от возможности или одновременности предъявления иска в отношении стоимости утраченного имущества или размера неполученных доходов.

Как усматривается из материалов дела, дополнительным соглашением от 01.09.2016 к договору управления N 6/У от 21.08.2016 стоимость работ по неотложному восстановительному ремонту общедомового имущества, систем отопления, водоснабжения и водоотведения, а также мест общего пользования и кровли до состояния, обеспечивающего требования, предусмотренные Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 вследствие их ненадлежащей эксплуатации и содержания третьими лицами до подписания договора управления не входит в размер платы за управление, техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома, оплачивается дополнительно.

Стоимость работ определяется на основании смет. Соответствующие сметы были направлены ООО "УК ТЭРА" в адрес истца, их объем и цены согласованы, неотложные работы произведены.

Таким образом, имущественные обязательства перед ООО "УК ТЭРА" возникли у истца за работы, выполненные вне рамок договора управления.

Следовательно, не подтвердился и довод апелляционной жалобы о наличии неосновательного обогащения ни у истца, и у ООО "УК ТЭРА".

Факт выполнения работ по заказу истца подтвержден двумя судебными экспертизами.

Факт управления ответчиком спорного дома до 01.09.2015 подтвержден платежными квитанциями о квартплате в пользу ответчика, предписаниями контролирующих органов, представлениями прокуратуры.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского суда г. Волгограда от 30.04.2015 установлено неисполнение ответчиком обязательств по содержанию спорного дома в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.08.2006 N 491, возложенных, в том числе, предписаниями департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда N 2516-П-1 от 25.12.2014 и N 599-П от 28.04.2014.

Безоснователен довод апелляционной жалобы об отсутствии оценки доказательств, представленных ответчиком в части выполнения части работ, поскольку данные документы были предметом исследования судебных экспертов и были учтены экспертами при формулировании выводов.

Довод ответчика о том, что неизвестно, когда именно возникли те или иные повреждения, не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ответчик в период с 2011 года принял на себя обязательство по ремонту и содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, доказательств принятия спорного дома в ненадлежащем состоянии ответчик ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представил, как не представил и доказательств передачи истцу данного дома в исправном состоянии.

Также не влечет отмены судебного акта не согласие ответчика с порядком распределения судебных расходов, поскольку апелляционный суд не усматривает злоупотребление правом в действиях истца по снижение размера заявленных требований.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. (Что и было сделано судом первой инстанции).

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Именно на данный абзац названного пункта ссылается податель апелляционной жалобы. Вместе с тем суд не установил со стороны истца злоупотребления процессуальными правами.

Истец реализовал свое право на взыскание понесенных им убытков с использованием доступных ему доказательств с учетом осмотра спорного дома и локальных сметных расчетов, изложив также свои требования в досудебной претензии.

Ответчик оставил претензию истца без ответа и без удовлетворения.

Кроме того, все экспертные учреждения, где производились судебные строительные экспертизы, были определены судом на основании предложения ответчика.

Уменьшение размера исковых требований произведено истцом в соответствии с требованиями ст.49 АПК РФ.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Апелляционная инстанция находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, которым дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию в размере 3000 рублей с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно - коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда", в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2016 года по делу N А12-43854/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно - коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда", 400081, г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 102, ИНН 3443093176, ОГРН 1093443003455, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров