Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2017 г. N Ф06-19610/17 по делу N А12-53372/2016

г. Казань

28 апреля 2017 г.

Дело N А12-53372/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фирма Энергозащита", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2016 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-53372/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Фирма Энергозащита" (ОГРН 1027700038024, ИНН 7709046921) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго", г. Волгоград (ОГРН 1093435000845, ИНН 3435098928) о взыскании задолженности, при участии в деле в качестве третьего лица: Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Фирма Энергозащита" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" (далее - Агент) о взыскании 183 805 руб. 06 коп. задолженности.

Исковое заявление мотивировано наличием у Агента обязанности по оплате выполненных Подрядчиком дополнительных работ, поскольку Агент, указав на необходимость выполнения дополнительных работ, не согласовал их выполнение с ВОАО "Химпром".

Агент в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку ни дополнительным соглашением, ни договором аренды имущества, заключёнными между Агентом и ВОАО "Химпром", не предусмотрены права и обязанности Агента по поручению Подрядчику выполнения дополнительных работ, а также приёмки результатов выполненных работ, документы от имени Агента подписаны неуполномоченными лицами, одобрение действий отсутствует, конченым выгодоприобретателем является ВОАО "Химпром".

Определением от 31.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" (далее - Заказчик).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано непредставлением Подрядчиком доказательств, подтверждающих поручение Агентом выполнение дополнительных работ, наличия между сторонами по делу соответствующего договора подряда, предоставление Заказчиком Агенту прав на заключение договоров подряда по ремонту Волгоградской ГРЭС, либо направление подрядчикам поручений на выполнение таких работ и приёмки работ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 решение суда первой инстанции от 02.12.2016 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования истца.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, неправомерно не учтена преюдициальность ранее рассмотренного дела, не учтено, что обстоятельства выполнения аварийных работ Подрядчиком по поручению Агента установлено решением суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения, исходя из нижеследующего.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

09.12.2009 между Заказчиком, выступающим в качестве принципала, и Агентом заключён агентский договор N 936, в соответствии с условиями которого, с учётом дополнительного соглашения от 01.10.2014, Агент принял на себя обязательства по выбору подрядчика для выполнения текущего ремонта имущества Волгоградской ГРЭС, принадлежащей Заказчику.

Согласно пункту 2.4 дополнительного соглашения от 01.10.2014 обязанностью Агента является подбор подрядчиков для выполнения работ по текущему ремонту.

Пунктом 2.5 дополнительного соглашения от 01.10.2014 предусмотрено, что заключение договоров с подрядчиками осуществляет Заказчик.

Согласно пункту 2.5.3 дополнительного соглашения от 01.10.2014 Заказчик осуществляет перечисление денежных средств Агенту для оплаты подрядчикам за выполненные работы.

В рамках исполнения агентского договора Агент предложил Заказчику в качестве подрядчика для выполнения работ Подрядчика.

21.10.2014 между Заказчиком и Подрядчиком заключён договор подряда N 007/799, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу - текущий ремонт вспомогательного оборудования химического цеха Волгоградской ГРЭС, согласно техническому заданию и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 1 146 928 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата производится до начала выполнения работ, на основании выставленного Подрядчиком счёта. Заказчик перечисляет на расчётный счёт Подрядчика платёж в размере 100% стоимости работ, включая стоимость материалов по согласованным ценам с Заказчиком.

Как указывает Подрядчик в исковом заявлении, в рамках рассмотрения дела N А12-6412/2016 судом первой инстанции установлено, что актом N 1 от 15.01.2015, составленным комиссией Агента, выявлен перечень аварийных работ, которые требуется провести в январе - мае 2015 года.

Протоколом от 05.02.2015 N 5 комиссия технического совета Агента указала на необходимость выполнения Подрядчиком дополнительных работ по усилению консолей колонн и деревянных балок кровли, не учтённых в основной смете.

Подрядчиком составлена исполнительная смета по необходимым дополнительным работам.

В последующем Подрядчиком были выполнены необходимые дополнительные работы, о чем были составлены акты приёмки выполненных работ за март 2015 года N 4 и N5 от 31.03.2015.

В рамках дела N А12-6412/2016 вступившим в законную силу решением суда первой инстанции с Подрядчика в пользу Заказчика взыскана предъявленная в рамках настоящего дела сумма. При этом суд, принимая решение, установил, что выполнение данных работ с Заказчиком не было согласовано.

Полагая, что спорные работы, ввиду не согласования их проведения с Заказчиком, выполнены от имени и в интересах Агента, Подрядчик направил в адрес Агента претензию об оплате выполненных ремонтных работ на сумму 185 805 руб. 06 коп., которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. Цена работы может быть определена путём составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком.

Как установлено судебными инстанциями из представленных в материалы дела доказательств, дополнительные работы выполнены Подрядчиком в рамках договора от 21.10.2014 N 007/799, заключённого с Заказчиком. При этом, Подрядчиком не представлено доказательств того, что Заказчик выразил волю на выполнение дополнительных работ в рамках заключённого договора.

Судебными инстанциями правомерно отклонены доводы Подрядчика о том, что выполнение дополнительных работ было поручено ему Агентом, поскольку Агент не является заказчиком по договору подряда от 21.10.2014 N 007/799 и, соответственно, не обладает соответствующими полномочиями.

Обоснованно учтено судебными инстанциями и то обстоятельство, что Подрядчик в обоснование своих требований ссылается на протокол совместного совещания от 05.02.2015 N 5 и подписание с Агентом сметы, однако указанные документы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Представленные в качестве доказательства исполнительные сметы N 1/3 и N 1/4 не подписаны Агентом и им не утверждены. При этом в данных исполнительных сметах указано на приложение к договору от 21.10.2014 N 007/799, между тем заказчиком по этому договору Агент не является.

Правомерно судебными инстанциями указано и на то обстоятельство, что Подрядчиком не представлено доказательств того, что лица, подписавшие смету, являются полномочными представителями Агента на выполнение работ, отсутствуют какие либо доверенности, подтверждающие данный факт, либо печать юридического лица, согласовавшего выполнение дополнительных работ.

Не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств возникновения на стороне Агента обязанности по оплате акты выполненных работ, поскольку спорные акты также содержат ссылку на договор подряда от 21.10.2014 N 007/799, стороной которого Агент не является, при этом заказчик (генподрядчик) в данных актах не указан. Спорные акты подписаны лицами, полномочия которых не подтверждены, печать юридического лица, согласовавшего дополнительные работы, отсутствует.

Частью 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определённой приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора, в этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Таким образом, выполнение подрядчиком дополнительного объёма работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, возможно только в случае согласования объёма и видов дополнительных работ с заказчиком. В случае выполнения дополнительных работ без получения согласия заказчика подрядчик, по общему правилу, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Судебными инстанциями установлено, что в материалы дела не представлены доказательства того, что Агент в установленном законом порядке поручил Подрядчику выполнение каких-либо работ, что между сторонами подписан соответствующий договор, что Агенту были предоставлены права по заключению договоров подряда по ремонту Волгоградской ГРЭС, либо направлению подрядчикам поручений на выполнение таких работ.

Правомерно судами отклонены доводы Подрядчика о применении статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств того, что Агент в установленной форме выразил согласие на выполнение дополнительных работ не представлено, каких-либо договоров, соглашений по данному факту не подписано, согласований сметы не получено, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, выполненные истцом (подрядчиком) дополнительные работы произведены им самостоятельно в отсутствие одобрения, и является его риском, влекущим неблагоприятные последствия.

Довод заявителя жалобы о преюдициальном значении для настоящего дела выводов Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6412/2016 также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку правовая оценка судом доказательств, на которой основаны выводы, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, в связи с чем оснований для применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, из судебного акта по указанному делу усматривается, что Агентом установлена необходимость выполнения дополнительных работ. Однако судом выводы о поручении производства спорных работ Агентом Подрядчику не делались.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований Подрядчика соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных по делу судебных актов не установлены.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу N А12-53372/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева А.В. Топоров