Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 12АП-15099/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2017 г. N Ф06-19610/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

03 февраля 2017 г.

Дело N А12-53372/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Повивкиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фирма Энергозащита"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2016 года по делу N А12-53372/2016 (судья Сейдалиева А.Т.)

по иску открытого акционерного общества "Фирма Энергозащита" (ОГРН 1027700038024, ИНН 7709046921, адрес местонахождения: 105120, город Москва, улица Земляной Вал, 39/1, 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" (ОГРН 1093435000845, ИНН 3435098928, адрес местонахождения: 400029, город Волгоград, улица им Моцарта, дом 17),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (ОГРН 1023404290800, ИНН 3447006030, адрес местонахождения: 400053, г. Волгоград, ул. Промысловая, 23)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Фирма Энергозащита" (далее - истец, ОАО "Фирма Энергозащита") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" (далее - ответчик, ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго") о взыскании задолженности в размере 183 805 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2016 года по делу N А12-53372/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Фирма Энергозащита" обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

От ОАО "Фирма Энергозащита" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое удовлетворено судебной коллегией.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.12.2009 между ВОАО "Химпром" (принципал) и ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" (агент) заключен агентский договор N 936, по которому с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2014 ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" приняло на себя обязательства по выбору подрядчика для выполнения текущего ремонта имущества Волгоградской ГРЭС.

Пунктом 2.5. дополнительного соглашения договор с подрядчиком заключает ВОАО "Химпром".

Согласно пункту 2.5.3 дополнительного соглашения к агентскому договору принципал осуществляет перечисление денежных средств агенту для оплаты подрядчикам за выполненные работы.

В рамках исполнения агентского договора ответчик предложил в качестве подрядчика ООО "Фирма Энергозащита".

21.10.2014 между ВОАО "Химпром" (заказчик) и ОАО "Фирма Энергозащита" (подрядчик) заключен договор N 007/799, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу - текущий ремонт вспомогательного оборудования химического цеха Волгоградской ГРЭС, согласно техническому заданию и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 1146928,14 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата производится до начала выполнения работ, на основании выставленного подрядчиком счета. Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика платеж в размере 100% стоимости работ, включая стоимость материалов по согласованным ценам с заказчиком.

Истец полагает, что в рамках договора подряда N 007/799 от 21.10.2014, заключенного с ВОАО "Химпром" им выполнены дополнительные работы, которые не были оплачены.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 45-46, т.1), неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Как следует из материалов дела, дополнительные работы выполнены истцом в рамках договора N 007/799 от 21.10.2014, заказчиком по которому является ВОАО "Химпром". Между тем истцом не представлено доказательств того, что заказчик выразил волю на выполнение дополнительных работ в рамках договора.

Истец ссылается на то, что дополнительные работы поручены ему от ответчика, между тем ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" не является заказчиком по договору подряда N 007/799 от 21.10.2014 года.

Истец в обоснование своих требований ссылается на протокол совместного совещания N 5 от 05.02.2015 и подписание с ответчиком сметы, однако указанные документы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, истец указывает на исполнительные сметы N 1/3 и N 1/4 как на доказательства того, что ответчик является заказчиком выполненных работ.

Однако указанные документы не подписаны ответчиком и им не утверждены, в данных сметах указано на приложение к договоруN 007/799 от 21.10.2014, между тем заказчиком по этому договору ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" не является. Истцом не представлено доказательств того, что лица, подписавшие смету, являются полномочными представителями заказчика на выполнение работ, отсутствуют какие либо доверенности, подтверждающие данный факт, либо печать юридического лица, согласовавшего дополнительные работы.

По данным основаниям не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств акты выполненных работ, поскольку спорные акты также содержат ссылку на договор подряда N 007/799 от 21.10.2014 (заказчиком по которому выступало ВАО "Химпром"), при этом заказчик (генподрядчик) в данных актах не указан. Спорные акты подписаны лицами, полномочия которых не подтверждены, печать юридического лица, согласовавшего дополнительные работы, отсутствует.

Частью 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора, в этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Таким образом, выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, возможно только в случае согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком. В случае выполнения дополнительных работ без получения согласия заказчика подрядчик, по общему правилу, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" поручило истцу выполнение каких либо работ, что между сторонами подписан соответствующий договор, что ответчику были предоставлены права по заключению договоров подряда по ремонту Волгоградской ГРЭС, либо направлению подрядчикам поручений на выполнение таких работ, а также приемке таких работ.

Довод заявителя апелляционной жлобы о применении статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств того, что ответчик в установленной форме выразил согласие на выполнение дополнительных работ не представлено, каких либо договоров, соглашений по данному факту не подписано, согласований сметы не получено, доказательств обратного не представлено.

Истом не представлено доказательств согласования с заказчиком дополнительных работ, утверждения сметы и сроков их производства.

Таким образом, выполненные подрядчиком дополнительные работы произведены им самостоятельно в отсутствие ободрения заказчика, и является его риском, влекущим неблагоприятные последствия.

Довод заявителя жалобы о преюдициальном значении для настоящего дела выводов Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6412/2016 апелляционным судом проверен и отклоняется, поскольку правовая оценка судом доказательств, на которой основаны выводы, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, в связи с чем оснований для применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Более того, денежные средства, полученные ответчиком от ВАОА "Химпром" в рамках агентского договора, были взысканы в пользу ВАОА "Химпром" в рамках дела N А12-4561/2009.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2016 года по делу N А12-53372/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Фирма Энергозащита" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.00 коп. по платежному поручению N 3313 от 05.12.2016 суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2016 года по делу N А12-53372/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина