Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2017 г. N Ф06-19463/17 по делу N А65-23592/2016

г. Казань

28 апреля 2017 г.

Дело N А65-23592/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Смоленского И.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца - Файзуллина И.Р. (доверенность от 09.01.2017 N 11/2017),

ответчика - Мустакимова Ф.Ф. (доверенность от 10.01.2017 N 1),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машино-технологическая компания АК Барс", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2016 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балкирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-23592/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд", г. Казань (ОГРН 1051622076330, ИНН 1655096633) к обществу с ограниченной ответственностью "Машино-технологическая компания Ак Барс", г. Казань (ОГРН 1111690023895, ИНН 1657105227) о взыскании 1 039 864 руб. долга и 1 378 750 руб. 78 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" (далее - ООО "Лизинг-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Машино-технологическая компания Ак Барс" (далее - ООО "Машино-технологическая компания Ак Барс", ответчик) о взыскании 1 039 864 руб. долга и 1 378 750 руб. 78 коп. неустойки.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 01.05.2013 N 46 аренды нежилых помещений NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, общей площадью 293,8 кв.м., расположенные на этаже мансардный в административном здании по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Петербургская, д.86, и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по уплате арендной платы в размере и сроки, предусмотренные договором, за период с мая 2013 по август 2014 года.

Истец до принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер неустойки до 1 039 864 руб.

Решением от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Машино-технологическая компания Ак Барс"просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с суммой взысканной судом суммы неустойки, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств; указывает на истечение срока исковой давности по требованиям истца о взыскании долга и неустойки в заявленный период; на отсутствие права у представителя ответчика на признание долга в суде первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для отмены судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга по арендной плате, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договора от 01.05.2013 N 46 аренды нежилых помещений, руководствуясь статьями 307-309, 606, 614, 608, 330 ГК РФ, пунктами 43, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы с мая 2013 по август 2014 года.

При этом суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, удовлетворил в соответствии со статьей 330 ГК РФ требование о взыскании неустойки в измененном размере, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Следовательно, взыскание неустойки в соответствии с условиями спорного договора аренды при доказанности ненадлежащего исполнения обязательства по уплате арендной плате не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Между тем суд первой инстанции не установил оснований для снижения неустойки.

В связи с тем, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении норм права, доводы кассационной жалобы о несогласии с суммой взысканной неустойки, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку заявление о применении исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не делалось, довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании долга и неустойки в заявленный истцом период также отклоняется судом кассационной инстанции.

Отклоняется и довод кассационной жалобы об отсутствии у представителя ответчика в суде первой инстанции права на признание долга, поскольку, как следует из имеющейся в материалах дела доверенности (л.д.57), представитель ответчика, Мустакимов Ф.Ф., уполномочен представлять интересы и вести от имени ответчика дела в арбитражных судах всех инстанций, в том числе с правом на признание иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А65-23592/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

И.Н. Смоленский Э.Р. Галиуллин