Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 11АП-19256/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2017 г. N Ф06-19463/17 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

06 февраля 2017 г.

Дело N А65-23592/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Машино-технологическая компания Ак Барс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2016 года, принятое по делу N А65-23592/2016 (судья Андреев К.П.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" (ОГРН 1051622076330, ИНН 1655096633), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Машино-технологическая компания Ак Барс" (ОГРН 1111690023895, ИНН 1657105227), гор. Казань

о взыскании 1 039 864 руб. долга, 1 378 750 руб. 78 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Машино-технологическая компания Ак Барс" о взыскании 1 039 864 руб. долга, 1 378 750 руб. 78 коп. неустойки.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскании неустойки до 1 039 864 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уменьшение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2016 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Машино-технологическая компания Ак Барс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" 1 039 864 руб. долга, 1 039 864 руб. неустойки, 33 399 руб. госпошлины. Выдал Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" справку на возврат из федерального бюджета 1 694 руб. госпошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Машино-технологическая компания Ак Барс", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит пересмотреть решение суда и снизить размер неустойки до 690 351 руб. 70 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 31 января 2017 года на 12 час. 00 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части взыскания неустойки. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 мая 2013 года истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 46, в соответствии с которым истец обязался предоставить за плату во временное владение и пользование, а ответчик принять нежилые помещения NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, общей площадью 293,8 кв.м, расположенные на этаже Мансардный, в административном здании по адресу: Республики Татарстан, гор. Казань, ул. Петербургская, д. 86, общей площадью 2 923,8 кв.м для использования под офисы, срока аренды с 01 мая 2013 года по 01 апреля 2014 года.

Истец передал помещения ответчику по акту от 01 мая 2013 года.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 2.1.1 договора размер арендной платы с момента фактической передачи помещения по акту составляет 267 420 руб. в месяц.

В силу пункта 2.1.2 договора в стоимость арендной платы входят коммунальные платежи, уборка помещений, уборка прилегающей территории, дератизация, дезинфекция, дезинсекция, услуги охраны, хозяйственно-техническое обслуживание.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор вносит ежемесячную арендную плату в порядке предоплаты не позднее пятого числа текущего месяца.

За период пользования с мая 2013 года по август 2014 года ответчик арендные платежи, предусмотренные договором N 46 от 01 мая 2013 года, не производил. Долг ответчика за указанный период согласно расчету истца составляет 1 039 864 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела, тогда как ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено. При этом суд не нашел оснований для снижения размера неустойки.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает на несоразмерность штрафной неустойки последствиям нарушения условий договора и просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель ссылается на наличие договоров займа, согласно условий которых средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств составляет ниже двукратной учетной ставки банка России существовавшей в период нарушения обязательств.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент вынесения решения ответчик долг в указанном размере не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 1 039 864 руб. на основании статей 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 039 864 руб. за период с 06 мая 2013 года по 07 октября 2016 года.

Согласно пункту 2.5 договора за несвоевременное внесения арендатором арендных платежей арендодатель имеет право на сумму задолженности начислить неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день фактической уплаты просроченной суммы арендодателю, пени за просрочку платежа, установленного пунктом 2.1.1 договора, арендатор оплачивает начисленную ему неустойку (пени) в течение пяти календарных дней с момента получения соответствующего уведомления о начислении неустойки (пени) и требования об их уплате.

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки составляет 1 039 864 руб. за период с 06 мая 2013 года по 07 октября 2016 года.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что истец должен был направить в адрес ответчика соответствующее уведомление о начисленных штрафных санкций и требования их уплаты, только после соблюдения данной процедуры взыскивать сумму штрафных санкций, однако уведомление с суммой начисленной неустойки и требованием оплаты от истца в адрес ответчика не поступало, просил отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), то есть денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что пунктом 2.5 договора аренды стороны установили условие об уплате неустойки в случае несвоевременного внесения арендатором арендных платежей.

10 августа 2016 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить 1 139 864 руб. долга, указал на возможное начисление процентов на сумму долга.

Ответчик сумму долга не оплатил, в связи с чем 11 октября 2016 года истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга и неустойки.

После подачи иска задолженность также не была оплачена ответчиком.

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

На основании изложенного, доводы ответчика о необходимости направления истцом ответчику уведомления о начислении неустойки с указанием ее размера правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил о снижении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности, указал, что сумма пени превышает двухкратную учетную ставку.

Аналогичные доводы, со ссылкой на представленные договоры займа, изложены ответчиком и в апелляционной жалобе.

При этом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание период существования неоплаченного ответчиком денежного обязательства, а также отсутствие со стороны ответчика до подачи искового заявления действий, направленных на погашение задолженности.

Учитывая вышеизложенное, а также поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 1 039 864 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2016 года, принятого по делу N А65-23592/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2016 года, принятое по делу N А65-23592/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Машино-технологическая компания Ак Барс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина